ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-13826/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал XXI» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал XXI»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал XXI» (ООО «Стройкапитал XXI», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675 172 руб. 88 коп., процентов в сумме 15 399 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, поскольку при взыскании с него неустойки по договору поставки товара от 14.12.2018 № 3280418/1330Д, начисленной на сумму долга 3 925 423 руб. 73 коп., ответчиком был превышен предусмотренный 30% предел.  

Установив при рассмотрении кассационной жалобы наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражный суд Московского округа определением от 07.03.2024 назначил на 08.04.2024 проведение судебного заседания с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Стройкапитал XXI» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Стройкапитал XXI» взыскано 3 925 423 рубля 73 копейки и 675 172 рубля 88 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2020, а также неустойка, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423 рубля 73 копеек и размера 0,1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Стройкапитал XXI» взыскана неустойка в сумме 675 172 рубля 88 копеек, начисленная по состоянию на 27.11.2020, а также неустойка, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423 рублей 73 копеек и размера 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ООО «Стройкапитал XXI» (ответчик) 09.08.2022 предъявило исполнительный лист по делу № А55-17675/2020 для исполнения в Банк, где находится расчетный счет истца. Лист выдан на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2021 по делу № А55-17675/2020. В заявлении ответчика была указана сумма неустойки в размере 1 852 800 руб. (неустойка по состоянию на 03.08.2022). 04.10.2022 вышеуказанная сумма была списана с расчетного счета истца инкассовым поручением № 10057.

Однако согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2022 по делу № А55-17675/2020 установлено, что проведенным зачетом основной долг АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в размере 3 925 423,73 руб. фактически погашен и с учетом обязанность по уплате основного долга выполнена на момент вступления решения суда в законную силу, то есть 23.06.2021 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А55-17675/2020).

Также в решении суда указывается, что неустойка взыскивается, исходя из размера основного долга в сумме 3 925 423,73 руб. и размера 0.1% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Очевидно, что указанное 30% ограничение означает, что в случае, если указанный размер неустойки достигнут до вступления решения в законную силу, то оснований для начисления неустойки в размере, большем, чем 30% от неоплаченной в срок суммы, не имеется, независимо от момента погашения основного долга.

Сумма основного долга, установленного судом по делу № А55-17675/2020 составила 3 925 423,73 руб. и, учитывая ограничение ответственности по неустойке в 30%, ее размер не может превышать 1 177 627,12 руб.

Поскольку ООО «Стройкапитал XXI» в своем заявлении о взыскании указал сумму превышающую 30% от суммы основного долга 3 925 423,73 руб., то на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в размере 675 172,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку заявленная к взысканию сумма была списана с расчетного счета истца инкассовым поручением № 10057 на основании исполнительного листа, выданного в рамках арбитражного дела № А55-17675/2020, в связи с чем, если истец считает, что списание с расчетного счета истца произведено неверно, то истец в рамках указанного арбитражного дела и в порядке ст. ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться с соответствующим заявлением в соответствующий суд, но не с самостоятельным требованием.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Судами не учтено, что в исполнительном листе по делу № А55-17675/2020 конкретная сумма к взысканию не была указана, и обращаясь с заявлением о взыскании по исполнительному листу, ответчик самостоятельно рассчитал сумму подлежащей к взысканию неустойки. При этом ответчик не ограничил сумму неустойки 30 %, как предусмотрено в решении и в исполнительном листе, а указал сумму, превышающую сумму к взысканию (фактически взысканная сумма неустойки в размере 1 852 800 составляет 47,1 % от суммы задолженности).

Таким образом, неосновательное обогащение возникло по вине ответчика, в результате ошибки в расчете неустойки, подлежащей к взысканию. Правовых оснований для взыскания с истца суммы, превышающей 30 % от основного долга, исходя из выводов по делу  № А55-17675/2020, у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать, как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли   неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

Обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства поддерживается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС16-20140 по делу № А40-136407/2015, от 26.06.2017 № 307-ЭС17-7096 по делу № А66-1137/2016). 

Поскольку исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, а принятые АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в рамках дела № А55-17675/2020 меры не привели к восстановлению его прав, факт излишнего взыскания неустойки установлен судами при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается ответчиком (как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ), суд округа приходит к выводу об обоснованности заявленных по настоящему делу требований.   

Допущенные судами нарушения норм материального права при доказанности как факта, так и размера неосновательного обогащения, привели к принятию неправильного решения об отказе в иске.

Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия правильного решения, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции на основании пп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-13826/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал XXI» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» неосновательное обогащение в сумме 675 172 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 24.01.2023 в размере 15 399 (пятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 49 копеек, с продолжением их начисления с 25.01.2023 до момента фактической оплаты денежных средств в сумме 675 172 рублей 88 копеек, 16 811 (шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб.

По результатам проведенного зачета возвратить акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, уплаченную платежным поручением от 22.03.2022 № 482063 и частично возвращенную определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу № А55-8358/2022.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Нагорная