АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-15261/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (117418, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, ул. Гарибальди, д. 29, к. 4, этаж 2/помещение I, ком. 23,24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным требования.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 09.09.2021, ФИО5 по доверенности от 19.05.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 01.06.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2021 № 41634 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что фактически на дату направления оспариваемого требования налоговый орган утратил право на принудительное взыскание налогов и пеней; в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств. Иное толкование ставит налогоплательщика под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а нарушение налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее-НК РФ) сроков не приводило бы к негативным последствиям для последнего.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.12.2017 по 13.08.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.10.2018 № 019/14 и 19.02.2021, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение № 019/14 (1437), которым доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в размере                        30 995 502 руб., пени -17 277 852,59 руб., пени по налогу на доходы физических лиц -                   90 307 руб., налог на прибыль за 2014 год в размере 34 439 446 руб., пени - 19 434 179,4 руб., транспортный налог за 2014 год в размере 11 212,5 руб. и пени - 6 496,82 руб.

Решением Управления от 21.05.2021 № 07-15/07949@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

26.05.2021 Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 41634 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.05.2021 (далее – требование № 41634).

17.06.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2021 № 019/14 (1437).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8902/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования Общества отказано.

03.08.2021 Управлением принято решение № 07-15/12129@, которым жалоба Общества на требование № 41634 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что требование налогового органа № 41634 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 100, 101 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования положениям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и норм материального права, указанных в судебных актах.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 19.02.2021 № 019/14 (1437) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 21.05.2021.

26.05.2021, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование № 41634.

Оспариваемое требование, как установлено судами, соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога, пеней и штрафа и составлено в соответствии с требованиями статьи 69 HК РФ, по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности.

Не оспаривая факт наличия у заявителя обязанности по уплате спорных сумм налога, пени на дату формирования оспариваемого требования и соответствие его нормам налогового законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию, Общество полагает выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 Постановления № 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления № 57.

Судами установлено, что основаниями для длительного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки явились: ходатайства налогоплательщика, необходимость вручения дополнительных документов налогоплательщику, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, распространение новой коронавирусной инфекции и в связи с этим действие соответствующих ограничений и т.д.

Таким образом, превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки было обусловлено как субъективными причинами, направленными на обеспечение налогоплательщику права на защиту, так и объективными причинами (введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции).

Суды, оценивая соблюдение срока на принудительное взыскание налогов, а также срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого требования сроки на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки, налоговым органом не пропущены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1