СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9624/2017(18,19)-АК

Дело № А60-62356/2016

29 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юридические гарантии» и конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2023 года 

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Юридические гарантии» в размере 657 448 руб. 42 коп.; замене кредитора ООО «Юридические гарантии» на ФИО3 в части требований, включенных в реестре требований кредиторов должника в размере 9 672 217 руб. 55 коп. 

вынесенное в рамках дела № А60-62356/2016

о банкротстве ООО «Смарт строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес юр. лица: 620075, 

<

...>, этаж 45,офис 45/7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 39 729 139 руб. 78 коп., в том числе: проценты за кредит – 6 235 698 руб. 54 коп., ссудная задолженность – 32 934 792 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 329 802 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 228 846 руб. 21 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. (резолютивная часть от 29.10.2020) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, 620000, Екатеринбург, а/я 127), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 в рамках настоящего дела произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридические гарантии» в сумме требований 30 311 152 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о частичном исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, в котором управляющий просит: исключить требование ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника ООО «Смарт Строй» в сумме 23 753 387 руб. 94 коп. и установить фактический размер задолженности ООО «Юридические гарантии» подлежащей учету в реестр требований кредиторов должника ООО «Смарт Строй» по делу № А60-62356/2016 в размере 6 557 764 руб. 72 коп., в том числе: 900 316 руб. 30 коп. – основной долг и 657 448 руб. 42 коп. – неустойка.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2021 поступило заявление ФИО3, в котором заявитель просит произвести замену в реестре требований кредиторов должника с первоначального кредитора ООО «Юридические гарантии» на нового кредитора – ФИО3 в размере 23 844 487 руб. 94 коп.

Указанные обособленные споры применительно к статье 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее также – конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов должника). Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Юридические гарантии» в размере 28 800 907 руб. 85 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-62356/2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу в части отказа в процессуальном правопреемстве отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении обособленного спора, ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Смарт Строй» - ФИО3 в размере 9 672 217 руб. 55 коп. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований ООО «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника ООО «Смарт Строй» в сумме 657 448 руб. 42 коп.

Указанные обособленные споры применительно к статье 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй» ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «Смарт Строй» исключены требования ООО «Юридические гарантии» в размере 657 448 руб. 42 коп. Заявление ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено, произведена замена ООО «Юридические гарантии» на ФИО3 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Смарт Строй», в размере 9 672 217 руб. 55 коп. 

ООО «Юридические гарантии» и конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом обжаловали его в апелляционном порядке. 

ООО «Юридические гарантии» в апелляционной жалобе ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023, которым было отмечено, что заявление исполнившего поручителя подлежит рассмотрению не как замена кредитора в основном обязательства в смысле статьи 382 ГК РФ, а как требование о включении в реестр, и при его рассмотрении суду надлежит проверить соблюдение двухмесячного срока на предъявление требования, который подлежит исчислению со дня возникновения права на регресс, настаивает на том, что в реестре требований кредиторов отсутствовали требования ООО «Юридические гарантии», в отношении которых возможно произвести замену. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-12066(1,2) от 21.12.2020 по делу № А57-24104/2017 указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер обязательств, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что в случае если применять расчет, предложенный ФИО3 и судами нижестоящих инстанций, то доли ФИО8, ФИО3 и ООО «Смарт Строй» будут различны, что является невозможным в силу природы совместно выданного поручительства. Ссылаясь на то, что в настоящий момент, в реестр ФИО8 в деле № А60-13380/2022 включена задолженность, вытекающая из кредитных обязательств, в размере: 24 817 683 руб. 64 коп. – требования ООО «Юридические гарантии»; 9 672 217 руб. 55 коп. – требования, погашенные ФИО3 и перешедшие к нему (всего 34 489 901 руб. 19 коп.), указывает, что доля ФИО8, после погашения которой он сможет претендовать на предъявление требований к другим должникам, составляет 11 496 633 руб. 73 коп. (34 489 901, 19 / 3), что на полтора миллиона отличается от доли ФИО3 в солидарном совместном обязательстве; для регрессного требования ФИО8 необходимо погасить 11 496 633 руб. 73 коп., а с ФИО3 и ООО «Смарт Строй» достаточно по 10 099 717 руб. 55 коп., указывает, что сложив эти суммы, размер общего обязательства искусственно уменьшается и не составляет 54 261 836 руб. 30 коп., то есть размер требований включенный в реестр заемщика – ООО «Каменный Цветок 2». Кроме того, ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов ООО «Каменный Цветок2» включена задолженность перед двумя кредиторами, вытекающие из одних кредитных обязательств: 24 817 683 руб. 64 коп. – требования ООО «Юридические гарантии» и 29 444 152 руб. 66 коп. – требования, погашенные ФИО3 перед первоначальным кредитором (общий размер обязательства составляет 54 261 836 руб. 30 коп.), указывает, что доля, приходящаяся на каждого поручителя, составляет 18 087 278 руб. 77 коп. (54 261 836,30 / 3), т.е. ФИО3 погашено сверх своей доли 11 356 873 руб. 89 коп. (29 444 152,66 – 18 087 278,77). Полагая, что указанная доля подлежит распределению между двумя поручителями (ФИО8 и ООО «Смарт Строй) в равных долях по 5 678 4336 руб. 95 коп., настаивает на том, что сумма на которую может претендовать ФИО3 на текущий момент не превышает 5 678 436 руб. 95 коп. Считает, что суды поставили поручителей в неравное положение, поскольку в настоящий момент совокупные требования к ФИО9 составляют 34 489 901 руб. 19 коп. (9 672 2317 руб. 55 коп. + 24 817 683 руб. 64 коп.), что больше размера требований, которые установлены в реестр и ООО «Смарт строй» и ФИО3; при погашении требований у ФИО8 и ФИО3 будут различные базы для расчета долей (34 489 901,19 и 29 444 152,66), в том время как доли поручителей должны быть не только равны, но и должны покрывать весь размер имеющейся задолженности, то есть три доли поручителей должны составлять итоговую сумму 54 261 836 руб. 30 коп. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, указав на то, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротов и об открытии конкурсного производства, настаивает на том, что требования ФИО3 в порядке регресса подлежат учету в качестве подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования ФИО3 в размере 5 678 436 руб. 95 коп. признать подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что требование ФИО3 необходимо было рассмотреть не как процессуальное правопреемство, а как вновь возникшее регрессное требование. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО3 является учредителем должника ООО «Смарт Строй» и основного должника по обязательству ООО «Каменный Цветок 2», а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, указывает на то, что требование ФИО3 подлежало субординации – удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отмечает, что доводы ФИО3 об отсутствии для понижения очередности являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции по делу о банкротстве ООО «Каменный Цветок 2» и были отклонены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу № А60-61294/2021). Кроме того, считает, что поручительство в группе лиц (ФИО3, ФИО8, ООО «Смарт Строй) по своей сути представляет собой форму компенсационного финансирования поручителей за основного должника при наступлении обстоятельств в которых основной должник не имеет возможности исполнить обязательства перед кредитором. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов: свидетельство о регистрации права 66АД082797 от 11.02.2010; свидетельство о регистрации права 66АВ053733 от 15.11.2005, свидетельство о регистрации права 66АД171881 от 16.03.2010, свидетельство о регистрации права 66АГ474571 от 15.12.2008, свидетельство о регистрации права 66АГ474570 от 15.12.2008, договор купли-продажи офиса г. Екатеринбург, договор купли-продажи офиса г. Сысерть, договор купли-продажи паркинга, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 о замене взыскателя по делу № 2-5739/2017, апелляционной определение Свердловского областного суда от 14.06.2023 по делу № 2-5739/2017.

Кроме того, от ФИО3 поступили: письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Юридические гарантии» – без удовлетворения и заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 22.08.2023.

До начала судебного заседания (22.08.2023) от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов: резолютивную часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 по делу № А6-13380/2022, кассационную жалобу ООО «Юридические гарантии» по делу № А60-13380/2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2023 в 15 час. 25 мин. в том же составе суда.

После перерыва, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО10 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить; ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; поддержал ранее направленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Представитель конкурсного управляющего не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела документов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные к судебному заседанию документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, как представленные в опровержение доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и ООО «Каменный Цветок 2» 

<

***> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Е, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> банком были заключены следующие договоры поручительства с: 

- обществом с ограниченной ответственностью «Смарт строй» (далее – общество «Смарт строй», должник) № 58062 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2014; № 2 от 26.12.2014; № 3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; № 5 от 31.03.2016;

- ФИО3. № 58064 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2014; № 2 от 26.12.2014; № 3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; № 5 от 31.03.2016; № 6 от 23.06.2017.

- ФИО8 № 58063 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2014; № 2 от 26.12.2014; № 3 от 30.01.2015; № 4 от 29.07.2015; № 5 от 31.03.2016; № 6 от 23.06.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-5739/2017 солидарно с общества «Каменный цветок 2», ФИО8, ФИО3 в пользу Сбербанка взыскан долг по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***> на 05.12.2017 в размере 46 367 426 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены, с общества «Каменный цветок 2», ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643 руб. 11 коп., в том числе: основной долг по кредиту 28 130 206 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом 8 852 987 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 269 375 руб. 55 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 388 072 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины 63 000 руб.

Требования банка в размере 4 250 921 руб. 94 коп. – основного долга, 2 617 289 руб. 41 коп. – процентов за пользование кредитом, 98 799 руб. 43 коп. – неустойки включены в реестр требований кредиторов общества «Смарт строй» в составе третьей очереди (определение суда от 23.06.2017).

Также требования банка в размере 39 729 139 руб. 78 коп.: проценты за кредит - 6 235 698 руб. 54 коп., ссудная задолженность - 32 934 792 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 329 802 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 228 846 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Смарт строй» в составе третьей очереди (определение суда от 29.12.2017).

Требования банка о включении в реестр основаны на договоре поручительства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2018 по делу № А60-27498/2018 требования банка признаны обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка в размере 31 879 152 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 

<

***> № 57044.

Между банком и обществом «Юридические гарантии» 20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам в оставшейся части в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп., из которых 20 719 716 руб. 69 коп. – основная сумма кредита, 8 852 987 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 81 000 руб. – госпошлина, 657 448 руб. 42 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с банка на общество «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152 руб. 66 коп.

В арбитражный суд 25.11.2021 поступило заявление общества «Юридические гарантии» о признании общества «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2022 по делу № А60-61294/2021 требования признаны обоснованными, в отношении общества «Каменный цветок 2» введена процедура наблюдения. Требования общества «Юридические гарантии» в размере 23 741 304 руб. 59 коп.: 3 782 755 руб. 26 коп.– сумма долга, 11 037 316 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 921 232 руб. 46 коп. – неустойка включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Каменный цветок 2» как обеспеченные залогом имущества. Определением суда от 16.04.2022 по этому же делу в реестр требований кредиторов общества «Каменный цветок 2» в составе третьей очереди включены требования общества «Юридические гарантии» в размере 5 502 379 руб., 3 144 216 руб. 64 коп. – проценты по кредиту, 2 358 162 руб. 48 коп. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО3 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника с общества «Юридические гарантии» на нового кредитора - ФИО3 в размере 23 844 487 руб. 94 коп. в связи с погашением им требований перед кредитором.

ФИО3 26.01.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении требований в заявлении о замене в реестре требований кредиторов, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов должника в размере 25 030 152 руб. 59 коп.

На расчетный счет кредитора общества «Юридические гарантии» 13.12.2021 финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 перечислена сумма в размере 1 185 664 руб. 65 коп. Сумма,  перечисленная кредитору, составила 25 030 152 руб. 59 коп.

В дальнейшем, 30.03.2021     на расчетный счет общества «Юридические гарантии» финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 перечислено 3 770 755 руб. 26 коп.. Сумма погашенных требований общества «Юридические гарантии» составляет 28 800 907 руб. 85 коп.я.

Погашение ФИО3 задолженности подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями: № 55261 от 17.11.2021, от 24.04.2019, 31.05.2019, 15.07.2019, № 50872 от 09.09.2020, № 25832 от 30.03.2022.

ФИО3 обратился с настоящим заявление в суд, просит (с учетом уточнения от 25.04.2022) произвести замену в реестре требований кредиторов должника с общества «Юридические гарантии» на ФИО3 в размере 28 800 907,85 рубля.

Аналогично управляющий обратился с заявлением в суд, просит: исключить требование общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника в сумме 23 753 387,94 руб.; установить фактический размер требований общества «Юридические гарантии» в размере 6 557 764 руб. 72 коп.: основной долг 5 900 316 руб. 30 коп., и 657 448 руб. 42 коп. - неустойка.

Общество «Юридические гарантии» возражало по существу требований ФИО3, указало на отсутствие оснований для правопреемства.

Указанные обстоятельства установлены судом при первом рассмотрении настоящего спора. После отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции по настоящему спору и направлении его на новое рассмотрение судом дополнительно установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Смарт Строй» ФИО7 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества «Юридические гарантии» в размере 28 800 907 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-27498/2018 прекращено дело о банкротстве ФИО3 в связи с погашением реестровой задолженности. 

В рамках дела № А60-27498/2018 ФИО3 выплачено обществу «Юридические гарантии» 29 444 152,66 руб., так же общество «Каменный цветок 2» выплатило 855 000,00 руб., таким образом, кредитору обществу «Юридические гарантии» выплачено 30 299 152 руб. 66 коп.

Управляющий должником обратился в суд, просит исключить требование общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредиторов должника общества «Смарт Строй» в сумме 657 448 руб. 42 коп.

В связи с погашением требований общества «Юридические гарантии» ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд и просит (с учетом уточнений от 15.03.2023) произвести замену кредитора общества «Юридические гарантии» на него (ФИО3) в реестре требований кредиторов общества «Смарт Строй» в размере 9 672 217 руб. 55 коп.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором ФИО3, как поручителем в личном банкротстве погашена задолженность основного должника общества «Каменный цветок 2» перед правопреемником ПАО Сбербанк - обществом «Юридические гарантии» в общей сумме 29 444 152 руб. 66 коп., в том числе 28 786 704 руб. 24 коп. основного долга, 657 448 руб. 42 коп. неустойки, путем проведения следующих платежей:

24.04.2019 – в сумме 188 753 руб. 89  коп., в том числе 183 408 руб. 38 коп.. в счет задолженности по процентам по кредиту и 5 345 руб. 51 коп. в счет неустойки;

04.06.2019 – в сумме 188 753 руб. 89 коп., в том числе 183 408 руб. 38 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и 5 345 руб. 51 коп. в счет неустойки;

15.07.2019 – в сумме 120 500 руб. 53 коп., в том числе 116 987 руб. 94 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и 3 512 руб. 59 коп. в счет неустойки;

08.09.2020 – 100 800 руб. в счет задолженности по процентам по кредиту;

16.11.2021   – 23 245 679 руб. 63 коп. в счет задолженности по процентам по кредиту и основной ссудной задолженности;

10.12.2021   – 1 185 664 руб. 65 коп. в счет основной ссудной задолженности;

29.03.2021   – 3 770 755 руб. 26 коп. в счет основной ссудной задолженности. 

18.10.2022 – 990 165 руб. 91 коп. из них 643 244 руб. 81 коп. штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-27498/2018 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр.

Согласно пункту 9.1 договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***> исполнение обязательств обеспечивается поручительством трех лиц: общества «Смарт Строй», ФИО8 и ФИО3.

Размер требований общества «Юридические гарантии» (правопреемник ПАО Сбербанк), включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 и вытекающих из договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***>, составляет 30 299 152 руб. 66 коп., в том числе: 29 641 704 руб.  24 коп. - основного долга, 657 448 руб. 42 коп. - неустойки, (определение суда от 24.03.2021 по делу № А60-27498/2018).

Требования в сумме 29 444 152 руб. 66 коп. погашены ФИО3; требования в сумме 855 000 руб. погашены основным должником обществом «Каменный цветок 2», что составляет 30 299 152 руб. 66 коп.

Таким образом, лимит ответственности каждого из поручителей по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***> составляет 10 099 717 руб. 55 коп.. (30 299 152,66 руб. /3 поручителя).

ФИО3, исполнив обязательство по кредитному договору в сумме 29 444 152 руб. 66 коп., превысил свою долю в обеспечении на 19 344 435 руб. 11 коп. (29 444 152,66 руб. - 10 099 717,55 руб.).

Принимая во внимание, что указанная сумма превышения не может быть предъявлена к каждому сопоручителю, а должна быть распределена на остальных двух сопоручителей в равных долях, у ФИО3 возникает право регрессного требования к обществу «Смарт строй» в связи с погашением как поручителем требования ПАО Сбербанк (правопреемник - общество «Юридические гарантии») и составляет 9 672 217 руб. 55 коп. (19 344 435,11 руб. / 2 поручителя) эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, т.е. это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, выраженной в п.п. 53, 54, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, требования общества «Юридические гарантии» в размере 657 448,42 рубля подлежат исключению из реестра требований кредиторов общества «Смарт Строй». Заявление управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание заявление общества «Юридические гарантии» о признании требований, где кредитор выражает согласие с заявленными требованиями конкурсного управляющего, просит исключить всю оставшуюся в реестре требований кредиторов должника задолженность, в т.ч. 12 000 руб.

Также к поручителю ФИО3 перешли требования кредитора общества «Юридические гарантии» к обществу «Смарт Строй», в размере 9 672 217 руб. 55 коп. Заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Управляющим заявлено об удовлетворения требований ФИО3 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 6.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Согласно указанной выше правовой позиции, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Как указано выше, 

<

***> между банком и обществом «Каменный цветок 2» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с должником заключен договор поручительства от 

<

***> № 58062 в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 29.07.2015 № 4.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> банком заключен договор поручительства № 58064 с ФИО3 и договор поручительства № 58063 с ФИО8

Компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

Таким образом, даже если и имело место компенсационное финансирование, то оно было в отношении основного заемщика – общества «Каменный цветок 2». ФИО3 предъявляет настоящие требования не из финансирования должника, а из погашения требований из отношений сопоручительства. В данном случае правила о субординации требований не применяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова