АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7738/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А76-17956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А76-17956/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее – Управление ЖКХ) – ФИО1   (доверенность от 11.05.2022 № 15), ФИО2 (доверенность от  22.04.2022 № 14). 

  Управление  ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее - общество «РПК «Системы управления»), обществу с ограниченной ответственностью «Призма»  о взыскании солидарно убытков в размере 2 044 954 руб., штрафа в размере 1 006 804 руб. 08 коп.

  Истец 02.06.2022 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 3 051 758 руб. 08 коп., находящиеся на расчетных счетах общества «РПК «Системы управления», а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего обществу «РПК «Системы управления» в пределах 3 051 758 руб. 08 коп. 

- запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ в отношении общества «Призма»  о ликвидации.

Определением  суда от 03.06.2022  заявление Управления ЖКХ о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации  общества «Призма».  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Призма» с вынесенным судебным актом в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации  общества «Призма» не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022  определение суда от 03.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления Управления ЖКХ о принятии обеспечительных мер  по делу №А76-17956/2022 в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации  общества «Призма» отказано. 

В кассационной жалобе  Управление ЖКХ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда от 03.06.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.  По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что  экземпляр  судебного акта, выполненный в форме  электронного документа  и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.  Определение суда  от 03.06.2022 было размещено в системе электронное правосудие  kad.arbitr.ru 04.06.2022, поэтому течение срока для обжалования принятого судебного акта началось  04.06.2022, однако общество «Призма» обратилось с апелляционной жалобой  лишь 07.07.2022. 

Заявитель жалобы считает, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о прекращении  общества «Призма» приведет к тому, что судебный акт будет невозможно исполнить и материальные требования, заявленные истцом, останутся со стороны общества «Призма» не удовлетворенными и, как следствие, на сумму не удовлетворенных требований  истцу будет причинен значительный ущерб. Заявитель отмечает также, что суд апелляционной  инстанции не указывает, в подтверждение какого обстоятельства заявитель жалобы должен был доказать, что общество «Призма» ликвидируется в целях причинения ущерба кредиторам. Указанное обстоятельство, по его мнению,  не должно устанавливаться при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указывает в подтверждение какого из двух значимых обстоятельств по делу истец должен был представить доказательства включения в состав кредиторов ликвидируемого общества. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета на ликвидацию и прекращение общества «Призма», истец видел необходимость того, чтобы общество «Призма» не было ликвидировано в ходе рассмотрения дела до вступления решения суда в законную силу, иначе истцу будет причинен значительный материальный ущерб,

В отзыве на кассационную жалобу общество «Призма» просит оставить 

постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении юридического лица общества «Призма» в стадии ликвидации, следовательно, запись о ликвидации юридического лица сделает в последующем невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в отношении указанного ответчика.

В обоснование заявления о наложении ареста на денежные средства в размере 3 051 758 руб. 08 коп., находящиеся на расчетных счетах  общества «РПК «Системы управления», а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего  обществу  «РПК «Системы управления» в пределах 3 051 758 руб. 08 коп. заявитель ссылается на неоднократное обращение к обществу «РПК «Системы управления» с требованием о возмещении ущерба.

В отношении общества «РПК «Системы управления» заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

 Удовлетворяя заявление Управления ЖКХ о принятии обеспечительных мер в отношении общества «Призма» в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества «Призма», суд первой инстанции  указал, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации»  регистрация юридических лиц носит заявительный характер, а предметом рассмотренного спора является взыскание долга в размере 3 051 758 руб. 08 коп., заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета инспекции совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика взаимосвязана с заявленными требованиями и направлена на исполнимость судебного акта. В целях исключения неблагоприятных для заявителя последствий, которые могут возникнуть в результате осуществления регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика и затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суд  счел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению в указанной части. 

Суд апелляционной  инстанции восстановил пропущенный  срок подачи  апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявителем необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его отмены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает обоснованность восстановления судом апелляционной инстанции процессуального срока  для подачи обществом «Призма» апелляционной жалобы. 

Суд округа не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества «Призма» о восстановлении пропущенного срока, исходил из доказанности последним обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Как следует из положений части 5 статьи 15 АПК РФ,  разъяснений, изложенных в  пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт изготовлен на бумажном носителе, подписан судьей и опубликован в системе arbitr.ru в установленном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что подписание судебных актов без применения электронной цифровой подписи возлагает на суд обязанность по направлению копии таких актов лицам, участвующим в деле.

Установив, что копия обжалуемого судебного акта обществу «Призма» не направлялась, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным ходатайство общества «Призма» удовлетворить, пропущенный процессуальный срок – восстановить.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный судпо заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Управления ЖКХ основаны на том, что между Управлением ЖКХ и обществом «РПК «Системы управления» заключен муниципальный контракт на установку балансировочных вентилей у потребителей системы теплоснабжения, а также дополнительное соглашение, цена контракта                       20 136 081 руб. 53 коп.

В целях контроля качества и учета объемов выполненных работ по указанному муниципальному контракту между Управлением ЖКХ и  обществом «Призма» заключен муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля, цена контракта 422 293 руб. 90 коп. По условиям данного контракта  общество  «Призма»  приняло на себя обязанности осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых обществом «РПК «Системы управления» работ.

В ходе выполнения работ по заключенному с обществом «РПК «Системы управления» контракту выявлена невозможность выполнения работ по установке 94 балансировочных вентилей и 10 дроссельных шайб в связи с отсутствием технической возможности.

Общество «РПК «Системы управления» оформлено гарантийное соглашение, согласно которому оно обязуется установить требуемые балансировочные вентили и дроссельные шайбы в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, но свои обязательства не исполнило, требуемое оборудование не передало.

В связи с изложенным истец обратился к обществу «РПК «Системы управления» и обществу «Призма» с досудебными претензиями, а затем с иском в арбитражный суд о взыскании штрафа, установленного по контракту с общества «РПК «Системы управления» в размере 1 006 804 руб. 08 коп. с  общества «РПК «Системы управления», а также о взыскании с двух ответчиком солидарно убытков в размере 2 044 954 руб.

Таким образом, исковые требования основаны на договорных обязательствах и заявляются в связи с их ненадлежащим исполнением.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Управление ЖКХ сослалось на внесение в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица  общества «Призма» в стадии ликвидации, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Оценивая доводы и обстоятельства, на которые указывал взыскательв обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суд апелляционной   инстанции  признал, что испрашиваемый запрет налоговому органу на внесение в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица  общества «Призма» в стадии ликвидации в рассматриваемом случае не является обеспечением возможности исполнения судебного акта по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Применительно к положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация организации может быть обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о ликвидации принято обществом «Призма» исключительно с целью уклонения от последствий неисполнения гражданско-правовых обязательств и причинения ущерба своим кредиторам в материалы дела не представлено. Соотношение даты начала процедуры ликвидации и даты предъявления исковых требований данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ решение о ликвидации принято 11.05.2022, то есть ранее обращения с рассматриваемым иском (28.05.2022), заявление подано в налоговый орган 12.05.2022, ликвидационная комиссия создана и назначен ликвидатор (ФИО3) 19.05.2022, срок ликвидации - 11.05.2023.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.05.2022.

          Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что  истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации общества «Призма», в то же время как такие регистрационные действия налоговым органом уже совершены путем внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации  общества «Призма».

При этом с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации общества «Призма» полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии.

В пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  правомерно отметил, что те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Предусмотренная положениями статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Доказательства обращения Управления ЖКХ с заявлением о включении в состав кредиторов в материалы дела  не представлены. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ у истца по делу имеется объективно достаточный срок для такого обращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о ликвидации юридического лица в установленном порядке опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» - часть 1 № 22 (892) от 08.06.2022 / 922, в котором указано на порядок и сроки обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец не представил доказательств обращения к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, не представил доказательств, что его требования не включены в ликвидационный баланс, что создает риск уклонения общества «Призма» от исполнения имеющихся обязательств.

Управление ЖКХ также не представило доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у общества «Призма» денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении обществом «Призм» действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Признаков злоупотребления обществом «Призма» своими правами на стороне ответчика судом апелляционной  инстанции не установлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что истец вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества «Призма» свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены. 

Управлением ЖКХ не доказано также, что общество «Призма»  имело намерения завершить процедуру ликвидации в условиях рассмотрения судом по настоящему делу иска Управления ЖКХ. 

Вместе с тем, принятие истребуемых истцом обеспечительных мер неизбежно повлечет нарушение прав, как самого общества «Призма», так и его возможных кредиторов, поскольку будет препятствовать в реализации ликвидационной комиссией (ликвидатором) возложенных на нее законом полномочий.

Выводы суда апелляционной инстанции заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А76-17956/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           А.А. Столяров

                                                                                          Л.А. Суспицина