Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19917/2021

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар"

о взыскании 1 303 910 руб. 51 коп. 

при участии 

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.06.2022)

ус т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (далее – истец, ООО «СтройМонтажКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Пилар») о взыскании 1 303 910 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда 02.10.2020 №С.10/10. 

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСК «Пилар» в пользу ООО «СтройМонтажКомплект» взыскано 595 969 руб. 81 коп. задолженности, а также 11 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением от 21.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 14.12.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В постановлении от 21.04.2022 суд кассационной инстанции указал на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 22.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 03.08.2021 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А56-19917/2021 в части взыскания 264 632 руб. 40 коп. задолженности и распределения судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 21.10.2022 рассмотрение дела назначено на 19.12.2022.

Истец представил письменное дополнение к исковому заявлению, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройМонтажКомплект» (субподрядчик) и ООО «ПСК «Пилар» (субгенподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.10.2020 №С.10/10 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в осях 9-34/А-С на объекте: здание ЦКРИ (химкорпус) по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется Протоколом согласования цены (Приложение №1) и составляет 11 987 556 руб. 

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 30.10.2020 №1 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 606 679 руб. 42 коп. 

Во исполнение условий договора ответчиком перечислены авансовые платежи в общей сумме 1 100 000 руб. 

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2020, от 25.11.2020 №1, от 25.11.2020 №2, подписанными субгенподрядчиком, на общую сумму 1 539 310 руб. 99 коп., от 05.12.2020 №3 на сумму 440 450 руб. 42 коп., подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, и от 05.12.2020 №2 по дополнительному соглашению от 30.10.2020 №1 на сумму 85 052 руб. 16 коп., подписанным субгенподрядчиком. 

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме субподрядчик направил субгенподрядчику претензию от 05.02.2021 №59 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 1 303 910 руб. 51 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решение суда от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 в части взыскания 264 632 руб. 40 коп. задолженности и распределения судебных расходов и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части, в связи с чем требования подлежит рассмотрению по существу только в отмененной части.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении спора по существу не принято во внимание, что ответчик реализовал свое право на защиту путем заявления о частичном прекращении своего обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований на величину недостатков в сумме 264 632 руб. 40 коп. в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению. 

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что письмом от 01.06.2021 №178 ответчик заявил о зачете встречных исковых требований в общей сумме 568 207 руб. 40 коп., из них: 264 632 руб. 40 коп. стоимость некачественно выполненных работ и 303 575 руб. возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, согласно акту технического расследования причин аварии на объекте от 21.11.2020, составленному без участия представителя субподрядчика, в ходе выполнения работ субподрядчиком по демонтажу парапета на оси П/30-34 с парапета кровли в осях Л-П/34 на отм.+24,00 произошло падение плиты парапета. При этом в акте указано, что техническими причинами аварии признано длительное отсутствие ремонта или усиления обрушившейся плиты, установленной при строительстве здания в 1979 году, а также ведение в здании химического корпуса технологического процесса выпарки щелочи, что приводит к ускоренному разложению строительных материалов.

Согласно акту о наличии дефектов (недоделок) от 05.02.2021, составленному с участием генерального подрядчика на объекте и заказчика работ, при осмотре выполненных субподрядчиком работ по антикоррозийной защите металлоконструкций выявлены следующие дефекты (недоделки): многочисленные непрокрасы наружных поверхностей металлоконструкций, во всех составных конструкциях окрашены только наружные поверхности, а на спариваемых поверхностях прокат от ржавчины не очищен, антикоррозийное покрытие не нанесено.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 15.04.2021 освидетельствования дефектов, допущенных субподрядчиком, при повторном осмотре работ, принятых по актам по форме КС-2 от 20.10.2020 №1, от 25.11.2020 №2, установлено, что имеются многочисленные непрокрасы, в местах непрокрасов появились очаги коррозии, в составных конструкциях окрашены только наружные поверхности, а на плоскостях в местах спаривания проката ржавчина не очищена, антикоррозийный состав не нанесен.

Указанные акты составлены без участия представителя субподрядчика, при этом он вызывался на осмотр для фиксации недостатков путем направления в его адрес 08.04.2021 телеграммы.

Пунктом 7.2.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке отдельных этапов строительных работ, так и на момент выдачи компетентным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты оформляются актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым субподрядчик обязуется их устранить в установленный в акте срок. При вызове на строительный объект для оформления выявленных недостатков, недоделок, дефектов, явиться на объект в срок, согласованный сторонами, но не более 10 дней с момента получения вызова ООО «ПСК «Пилар» (субгенподрядчик). В случае неприбытия представителя субподрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа субподрядчика от составления или подписания акта, субгенподрядчик составляет и подписывает акт в одностороннем порядке, устраняет собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выявленные недостатки, недоделки, дефекты, с последующим возмещением стоимости таких работ за счет субподрядчика.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае указанные в актах недостатки не являются неустранимыми, исключающими использование объекта по назначению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.10.2022, суд пришел к выводу о правомерности зачета и уменьшении задолженности на величину скрытых недостатков в сумме 264 632 руб. 40 коп., поскольку недостатки по объему невыполненных истцом работ по антикоррозийной обработке конструкций являются устранимыми, следовательно, могли быть предъявлены для устранения, что истцом сделано не было. Стоимость работ по устранению недостатков состоит из расчета работ, указанных в п. 6 КС-2 №1 от 20.10.2020 и КС-2 №2 от 25.11.2020. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 264 632 руб. 40 коп. задолженности, признании зачета встречных требований обоснованным и подлежащим учету в счет соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму скрытых недостатков по объему невыполненных истцом работ по антикоррозийной обработке конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку с учетом отказа в удовлетворении требований в размере 264 632 руб. 40 коп. (в части, направленной на новое рассмотрение), решения суда от 03.08.2021, исковые требования в общей сумме удовлетворены частично – на сумму 331 337 руб. 41 коп., истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 25,41%, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, что составит 6 617 руб. 

Таким образом, сумма излишне взысканного по отмененному  постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2022 решению суда от 03.08.2021, по результатам нового рассмотрения дела, составила 264 632 руб. 40 коп. задолженности и 5 284 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать в части, направленной на новое рассмотрение, а именно, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПСК «Пилар» в пользу ООО «СтройМонтажКомплект» 264 632 руб. 40 коп. задолженности и 5 284 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                      Евдошенко А.П.