ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16344/2019

31 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А,. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5303/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16 апреля 2024 года по делу №  А75-16344/2019   (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, место жительства: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-16344/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2020 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28 (номер сообщения: 70210001869).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 28.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

29.01.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 производство по делу № А75-16344/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, однако указанные в нём обстоятельства могли повлиять на ход рассмотрения данного дела; в частности, кредитором были получены определения судов общей юрисдикции по делам № 2-3218/2019, № 2-6266/2019, № 2-5142/2018 об индексации присужденных денежных сумм в размере 226 969 руб. 77 коп., которые также подлежат взысканию с должника; 22.04.2024 ФИО3 подал кассационную жалобу на постановление определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А75-16344/2019, которая принята к производству; ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с должника судебных расходов по спору о разрешении разногласий относительно размера начисленных мораторных процентов. Подлежащих выплате кредитору. Таким образом, считает, что при наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Следовательно, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в ходе процедуры реализации имущества ФИО3

Согласно представленному финансовым управляющим отчету и реестру требований кредиторов должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется; сведения в материалах дела отсутствуют. В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ФИО5 представил платежные документы о погашении всех требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  в связи с реализацией имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при прекращении производства по делу о банкротстве, приняв во внимание полное погашение требований кредиторов, включенных ко дню рассмотрения итогов процедуры банкротства в реестр, доказательства наличия источников погашения требований кредиторов, не рассмотренных к моменту обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей учитывает, что определения Нижневартовского городского суда об индексации взысканных денежных сумм по делам № 2-3218/2019, № 2-6266/2019, № 2-5142/2018, на которые ссылается кредитор, на момент вынесения обжалуемое определения в законную силу не вступили.

Ссылаясь на наличие судебных актов об индексации взысканных с ФИО3 денежных сумм, податель жалобы не учитывает тот факт, что по итогам вступления в законную силу определений суда общей юрисдикции, ФИО1 в любом случае надлежало обратится, в суд с заявлением об установлении данных требований в реестр требований кредиторов должника, при этом, не указаны уважительные причины невозможности обращения в суд с советующими требованиями своевременно с учетом проведения процедуры с 2019 года.

Более того, заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных кредитором при рассмотрении заявлений об индексации присужденных сумм, на момент принятия решения о прекращении производства по делу по существу рассмотрены не были, на что также указанно самим кредиторов, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть положено в основу судебного акта о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решения судов общей юрисдикции, по которым в настоящее время кредитором получены определения об индексации взысканных денежных сумм, были приняты Нижневартовским городским судом в 2018-2019 гг. Оснований полагать, что ФИО1, являясь также заявителем по делу о банкротстве, которое, в свою очередь, длилось более четырёх с половиной лет, был лишен возможности обратиться за индексацией сумм ранее, в целях определения всех имеющихся у него имущественных притязаний к должнику, не имеется.

Соответственно ссылка кредитора на наличие неисполненных обязательств должника, состав и размер которых не установлен и не включен в реестр требований кредиторов ФИО3, для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве правового значение не имеет.

По указанным выше основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как было указано ранее, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 11 Постановления № 35 для прекращения производства по делу о банкротстве значение имеет именно прекращение обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием не вступивших в законную силу определений суда об индексации присужденных сумм и не рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов в суде общей юрисдикции являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 35.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы, обладающий частью неудовлетворенных имущественных претензий к должнику, исходя из наличия требований по начислению сумм индексации и понесенных расходов на оплату услуг представителя, не лишен права взыскать данную задолженность с ФИО3 вне рамок дела о банкротстве на основании выданных исполнительных листов.

Наличие не рассмотренной по существу кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 п делу № А75-16344/2019 само по себе правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу на основании такого факта как погашение должником всех требований кредиторов, включенных в реестр, не имело.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования, а конкурсным кредиторам получить соразмерное удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по имеющимся обязательствам.

В деле отсутствуют доказательства, что должник заведомо не будет способен погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность в обозримом будущем. 

При этом должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве по формальным причинам. Необоснованное затягивание судебного процесса в указанных обстоятельствах может привести к нарушению баланса интересов сторон, что не допустимо в рамках процедуры банкротства.

ФИО1 не ссылается на неправомерные намерения ФИО3 немедленно после прекращения производства по делу о банкротстве совершить действия или создать ситуацию, исключающие для ФИО1 возможность получить присужденные судебные издержки и индексацию.

Соответственно оснований полагать, что при наличии нерассмотренных заявлений о взыскании судебных расходов и об индексации денежных сумму, прекращением производства по делу были нарушены права и законные интересы ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии сомнений в платежеспособности ФИО3 для целей возмещения судебных расходов и издержек, соответствующие опасения заявителя могут быть приведены в заявлении об обеспечении требований в суде общей юрисдикции.

В свою очередь, нахождение в процедурах банкротства существенно ограничивает положение должника и является исключительным механизмом воздействия, применяемым при наличии серьезных оснований, а намерение скорее прекратить процедуру, погасив включенные в реестр требования, признается, по общему правилу, законным интересом должника.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Применительно к правилам части 4 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Ввиду отсутствия оснований полагать нарушенными права кредиторов прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Кроме того, надлежит учесть, что кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16 апреля 2024 года по делу №  А75-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов