﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35427/2020

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года

	Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича   на решение Арбитражного суда Самарской области от 03  августа 2021 года по делу № А55-35427/2020 (судья Балькина Л.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" к Акционерное общество "Тольяттихимбанк", к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тольяттинское охранное предприятие",

об оспаривании договора,

третьи лица:  Черных Юрий Семенович, финансовый управляющий Черных Ю.С., Фазлов Р.Ш.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель Васильев Е.В. по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика  - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 03.11.2021, представитель Ульянова Е.В. по доверенности от 03.11.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к  Акционерному обществу "Тольяттихимбанк" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тольяттинское охранное предприятие" о признании договора уступки прав требования от 22.10.2020 недействительной сделкой. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Черных Юрий Семенович, финансовый управляющий Фазлов Ренат Шамилевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03  августа 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" Лбов Александр Владимирович   обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом было допущено - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не были доказаны и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом было допущено неправильное применение норм материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Как полагает истец, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По мнению заявителя, необходимо отметить, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворенном определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-25698/2015 не участвовали: Черных Юрий Семенович, Фазлов Ренат Шамилевич, однако Черных Юрий Семенович и Фазлов Ренат Шамилевич являются участниками настоящего дела№ А55-35427/2020.

Кроме того, истец считает, что не могут быть приняты во внимание доводы АО «Тольяттихимбанк» о том, что в публикации на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ указана дата подписания договора со стороны цедента. На сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ нет указания на дату подписания договора, там указана именно дата договора - 27.10.2020, тогда как дата текста договора представленного АО «Тольяттихимбанк» - 22.10.2020.

Таким образом, целесообразность действий АО «Тольяттихимбанк» в части заключения договора цессии в условиях банкротства должников и недостаточности у них имущества для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, не подтверждена, разумными целями не обоснованна; наличие у АО «Тольяттихимбанк» законного и экономически оправданного интереса в совершении договора цессии не раскрыто.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении от 03.08.2021 по делу № А55-35427/2020   не   дал   самостоятельной   оценки   вышеизложенным   доводам, сославшись лишь на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-25698/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября   2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков не позднее 21 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 18 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от АО «Тольяттихимбанк» представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО «Автозаводстрой», г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.05.2016 требование ООО «ЧОО «ТОП» включено в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 781 338,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 года по делу №А55- 15118/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ТОП», г. Тольятти, ИНН 6321329253, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяткин Юрий Игоревич. В рамках проведения процедуры банкротства ООО «ЧОО «ТОП» конкурсный управляющий ООО «ЧОО «ТОП» Вяткин Ю.Н. провел открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «ЧОО «ТОП», в том числе и права требования к ООО «Автозаводстрой».

По итогам проведенных торгов 22.10.2020 между ООО «ЧОО «ТОП» в лице конкурсного управляющего Вяткина Ю.Н. (цедент) и АО «Тольяттихимбанк» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «ЧОО «ТОП» (цедент) уступает АО «Тольяттихимбанк» (цессионарий) право требования, в том числе к ООО «Автозаводстрой» в размере 781338,72 рублей (п. 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора установлено, что цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, а именно:

- задолженность Черных Ю.С. (ИНН 632102254451) в размере 1287144,93 рубля. Право требования возникло в связи с признанием Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 года по делу №А55-15118/2016 сделок по снятию Черных Ю.С. денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 335 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Черных Ю.С. в пользу ООО «ЧОО «ТОП» 1335000 рублей.

- задолженность ООО «Автозаводстрой» (ИНН 6323100170) в размере 781338,72 руб. Право требования подтверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016г. по делу №А55-25698/2015, Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 года по делу №А55-25698/2015. а также актами оказанных услуг №91 от 30.06.2015г., №81 от 31.05.2015г., №57 от 30.04.2015г., №36 от 31.03.2015г., №14 от 28.02.2015г., №1 от 30.01.2015г., №59 от 31.12.2014г„ №50 от 3,0.11.2014г., №41 от 31.10.2014г., №33 от 30.09.2014г., №24 от 31.08.2014г., №15 от 31.07:2014г., №10 от 30.06.2014г., №5 от 31.05.2014г., №1 от 30.04.2014г., находящимися в материалах дела №А55-25698/2015.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что права требования по договору переходятот цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере,предусмотренном п. 2.1. договора.	

Согласно п. 2.1. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 417700 рублей 00 копеек (НДС не облагается), за вычетом суммы задатка 79451 рубль 13 копеек, ранее оплаченного цессионарием для участия в торгах по лоту №1.

20.10.2020 АО «Тольяттихимбанк» перечислило ООО «ЧОО «ТОП» денежные средства в размере 79 451 рублей 13 коп.

29.10.2020 АО «Тольяттихимбанк» перечислило ООО «ЧОО «ТОП» денежные средства в размере 338 248 рублей 87 коп.

АО «Тольяттихимбанк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» ИНН 6323100170 конкурсного кредитора ООО «ЧОО «ТОП» ИНН 6321329253, на его правопреемника АО «Тольяттихимбанк» ИНН 6320007246.

Определением суда от 30.12.2020 удовлетворено заявление АО «Тольяттихимбанк», произведена замена кредитора - ООО «ЧОО «ТОП» на  АО «Тольяттихимбанк» (ИНН 6320007246) с суммой требований в размере 781 338,72 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Автозаводстрой». Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что указанным договором нарушаются права и законные интересы ООО «Автозаводстрой» и его кредиторов, так как размер требований ООО «ЧОО «ТОП», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Автозаводстрой» составляет 781 338,72 руб., тогда как на основании договора уступки прав требований (цессии) было уступлено право требования к ООО «Автозаводстрой» в сумме 919 830,79 руб., однако, как указывает истец, задолженность в таком размере у ООО «Автозаводстрой» не имеется. Также истец ссылается на заключение двух договоров по результатам торгов: (б/н) от 27.10.2020 и № 1 от 22.10.2020, содержащих разные даты заключения и разные условия о предмете (в части размера задолженности), что, по мнению истца, создает правовую неопределенность относительно того, какие именно права и на какую задолженность были уступлены ООО «ЧОО «ТОП». Также истец ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения права требования к должнику.

Указанные выше доводы истца были исследованы  в рамках дела А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Автозаводстрой». Вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Самарской области и постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-25698/2015 установлено следующее.  

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ). 

Как указано в судебных актах, торги и заключенный по их результатам договор уступки права требования не признаны недействительными в установленном порядке, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения, о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования).

Утверждение конкурсного управляющего о неисполнении ООО "ЧОО "ТОП" обязанности по его уведомлению о состоявшейся уступке не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

В пункте 3 статьи 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого неуведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что АО "Тольяттихимбанк" в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.3. договора направило должнику уведомление от 12.11.2020 о состоявшемся переходе прав требования в размере 781 338,72 руб. от ООО "ЧОО "ТОП" к АО "Тольяттихимбанк" на основании договора N 1 уступки прав требований (цессии) от 22.10.2020.

Учитывая, что цедент находится в стадии банкротства, все сведения о его сделках, заключенных им на торгах, подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ, следовательно, информация о заключенном договоре цессии находится в открытом доступе.

По доводам конкурсного управляющего о том, что дата договора по тексту 22.10.2020, а в публикации указано, что договор заключен 27.10.2020, судом приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в публикации указана дата подписания договора со стороны цедента. Эта дата так же указана и на странице три договора цессии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка  конкурсного управляющего на то, что размер задолженности ООО "Автозаводстрой" в договоре указан 781 228,72 руб., тогда как в тексте публикации 919 830,79 руб., отклоняется, поскольку из дела усматривается, что размер задолженности ООО "Автозаводстрой" 919 830,79 руб., впоследствии изменен на сумму 781 228,72 руб. постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, что указано в договоре цессии. 

Также арбитражным судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о нарушении  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии сомнений в экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, поскольку цель приобретения права требования не раскрыта, нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, АО "Тольяттихимбанк" право требования приобретено на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, торги и договор, заключенный по результатам торгов, не признаны недействительными, материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора. При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в отношении экономической целесообразности приобретения права требования, недобросовестности действий АО "Тольяттихимбанк", преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника. Доказательства нарушения баланса кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Самарской области и постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-25698/2015, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат переоценке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что в деле № А55-25698/2015 не участвовали: Черных Юрий Семенович, Фазлов Ренат Шамилевич, однако Черных Юрий Семенович и Фазлов Ренат Шамилевич являются участниками настоящего дела, судом не принимаются.

В настоящем деле и в деле №А55-25698/2015 стороны (истец и ответчики) совпадают.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Оснований для иных выводов в настоящем деле, в отличие от выводов в деле №А55-25698/2015 не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.10.2021).  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03  августа 2021 года по делу    № А55-35427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий						Д.А. Дегтярев

 

Судьи									Е.В. Коршикова

 

А.Э. Ануфриева