АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7049/2021

г. Астрахань

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318302500052390) 

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 в размере 7 409 800 руб., по  договору беспроцентного займа от 01.01.2014 в размере 286 800 руб.,

при участии:

от истца -  ФИО4, по доверенности от 20.05.2021г.

от ответчика -  ФИО5, по доверенности от 23.11.2021г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (далее-ответчик) о  взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 в размере 7 409 800 руб., по  договору беспроцентного займа от 01.01.2014 в размере 286 800 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей сторон,  суд 

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012г. между ФИО2  и ФИО3  был заключен договор о взаимном сотрудничестве (далее – Договор о сотрудничестве), согласно которому, предметом взаимного сотрудничества сторон является организация фермерского хозяйства с целью животноводства и ведения сельского хозяйства. Срок действия договора определен в Договоре о сотрудничестве до 31.12.2013.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Заемщик) 01 января 2013г. был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора Заимодавец обязался передать Заемщику 7409.800 руб., а Заемщик обязался вернуть такую же сумму денег.

Факт передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств в указанном выше объеме подтверждается Актом получения денежных средств от 01.01.2013г.

В соответствии с п. 2.3. возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком частями, не позднее 3 дней с момента предъявления требования.

Кроме того, 01 января 2014г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Заемщик) был заключен  договор беспроцентного займа, согласно которому  Заимодавец обязался передать Заемщику 286 800 руб., а Заемщик обязался вернуть такую же сумму денег.

Факт передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств в указанном выше объеме подтверждается Актом получения денежных средств от 01.01.2014г.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком частями, не позднее 3 дней с момента предъявления требования.

24 мая 2021г. Заимодавец направил в адрес Заемщика требование о возврате указанных выше займов.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке  истец  01.06.2021г. обратился  к  ответчику  с претензией, содержащей требование о добровольном возврате денежных средств в течение семи календарных дней со дня получения претензии. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,  истец  обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по выплате ответчику займа по договорам от 01.01.2013, и 01.01.2014  выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 01.12.2012  между ИП ФИО2 и Главой КФХ ФИО3 заключен договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации фермерского хозяйства с целью животноводства и ведения сельского хозяйства (п. 1.1.), извлечения прибыли и ее последующего распределения (п.3.2.).

Сторонами договора также был определен порядок внесения вкладов в общую совместную деятельность, в соответствии с которым, вкладом ФИО2 являются денежные средства в размере 5 000 000 руб. (п.2.1.), а вкладом ФИО3 являются усилия по организации фермерского хозяйства и объекты недвижимого имущества (п.2.2.3-2.2.6).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора о взаимном сотрудничестве распределение доходов от результатов сотрудничества производится в пропорции 1/1, где часть Стороны 1 составляет 50%, часть стороны 2 составляет 50%. Стороны могут изменить указанную пропорцию в соответствии с изменением коньюктуры рынка по отдельному соглашению Сторон, подписанного уполномоченными лицами. 

Согласно пункту 5.2 Договора о взаимном сотрудничестве общие расходы и убытки от взаимного сотрудничества покрываются полученной прибылью, а недостающие суммы за счет продажи имущества Стороны 2.

Ответчик считает, что договор о взаимном сотрудничестве от 01.12.2012 является  договором простого товарищества, а правоотношения сторон в рамках этого договора регулируются нормами главы 55 ГК РФ. 

Фактически,  посредствам составления и подписания договоров займа от 01.01.2013  и от 01.01.2014 было оформлено исполнение ФИО2 своих обязательств по внесению вклада в совместную деятельность в рамках ранее заключенного между сторонами договора о взаимном сотрудничестве от 01.12.2012 г. и обязанности по покрытию расходов, возникших в результате осуществления этой деятельности.

Заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры займа от 01.01.2013г. и от 01.01.2014г. являются ничтожными (притворными) сделками, поскольку прикрывают исполнение ФИО2 обязанности по внесению вкладов в совместную деятельность в рамках договора о взаимном сотрудничестве от 01.12.2012г., а действия ФИО2 по взысканию с ФИО3 денежных средств нельзя признать добросовестными.

Совместная деятельность фактически осуществлялась сторонами в период с 01.12.2012 г. по 10.01.2017г.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Срок действия Договора  о сотрудничестве от 01.12.2012  определен до 01.12.2013г., сведений о пролонгации Договора о сотрудничестве суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о взаимном сотрудничестве, вкладом стороны 1 (истца) в общее дело  является  денежная сумма в размере 5 000 000 руб. или товарно-материальные ценности на указанную сумму. Указанный вклад будет оформлен актом приема-передачи, подписанным сторонами. 

Однако, сторонами в материалы дела не представлен акт приема-передачи денежных средств в виде вклада в соответствии с договором о сотрудничестве. 

Ответчиком не представлены доказательства, что денежные средства в размере 7 409 800 руб. и 286 800 руб. переданы на основании пункта 2.1 договора о взаимном сотрудничестве  от 01.12.2012г.

Согласно разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа. 

В данном случае получение денежных средств по договорам займа подтверждается Актами получения денежных средств в сумме 7 409 800 руб. по договору займа от 01.01.2013г., в сумме 286 800  руб. по договору займа от 01.01.2014.

При этом содержание договоров займа от 01.01.2013г. и от 01.01.2014г. безусловно свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами,  требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 в размере 7 409 800 руб. и задолженности  по  договору беспроцентного займа от 01.01.2014 в размере 286 800 руб. признаются  судом  обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что займы предоставлены в рамках договора о совместной деятельности и являются вкладом в общее дело, судом не принимаются.  Сама по себе ссылка в договорах займа на договор о совместной деятельности не является доказательством именно внесения вклада, поскольку, согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности вклад должен быть оформлен актом приема-передачи, подписанным сторонами.  Подписанный сторонами Акт приема-передачи  вкладов в общее дело сторонами нет представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ФИО2 неоднократно, в 2018г., и 2019г.  предоставлял денежные средства ФИО3 в качестве займов.

Из представленного истцом решения Приволжского районного суда Астраханской области от 18.07.2019г. следует, что ФИО3 неоднократно получал от ФИО2 денежные средства в качестве займов, в размере 11 млн. руб.,  120 000 долларов США, которые также считал вкладом в совместную деятельность. Упомянутым судебным актом денежные средства также были признаны займом и взысканы с ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при приеме иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска,   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме  61 483 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от 01.01.2013 в размере 7 409 800 руб., по  договору беспроцентного займа от 01.01.2014 в размере 286 800 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 483 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Л.Н. Цепляева