АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-110989/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Касавто» ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-110989/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Касавто», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 16, корп. 5, стр. 1, кв. 757,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», адрес: 198504, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Агентство), с требованием о взыскании 2 473 859 руб. задолженности, 8040 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что дополнительно выполненные работы по контракту должны быть заказчиком оплачены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Агентства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Агентством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 17.05.2021 заключен государственный контракт № 01722000054210000590001 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда» по адресу: г. Ломоносов, ул. Некрасова, д. 1- ул. Доры Антоненко (2 этап), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет                     23 266 336 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.3). 

Положениями пункта 3.4 Контракта предусмотрено, что в стоимость работ включаются все расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта по предложению заказчика допускается увеличение или уменьшение объема подлежащих выполнению работ не более чем на 10 процентов. При этом изменение цены допускается только по согласованию сторон и в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Пунктом 4.3 Контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 01.12.2021.

Сторонами согласована и утверждена локальная смета производства работ на сумму 24 026 931 руб.

Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 21.06.2021, от 22.07.2021, от 23.08.2021, от 13.09.2021, от 08.10.2021;

Стороны 21.10.2021 подписали исполнительскую смету № 1, согласно которой общая стоимость работ составила 26 500 790 руб.

Общество 29.07.2022 направило в адрес Агентства завершающую исполнительскую смету, акт выполненных работ от 29.07.2022 и ресурсную ведомость, обосновывающую увеличение стоимости выполненных работ.

Полагая, что Агентство должно произвести оплату 2 473 859 руб. дополнительно выполненных работ Общество направило в адрес Агентства требование об уплате                  

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ, а также безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент исполнения спорного Контракта), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

 Дополнительное соглашение сторонами на производство работ заключено не было. 

Суды правомерно установили, что факт направления в адрес заказчика исполнительской сметы № 1, ресурсной ведомости, актов выполненных работ от 29.07.2022 после завершения работ и истечения срока действия Контракта, нельзя расценивать в качестве надлежащего способа согласования изменения цены государственного контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-110989/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касавто» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев