ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18846/2018

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»     июня    2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «13»     июня  2019     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А., Макарова   И.А.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы          

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  20 декабря  2018 года по делу № А12-18846/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2           о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина-34» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>, офис 3.12),

при  участии   в  судебном  заседании     представителя  индивидуального   предпринимателя ФИО2   ФИО3,   действующего  на   основании доверенности от   02 ноября   2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина-34» (далее – ООО «СК «Вершина-34», должник).

Определением Арбитражного   суда Волгоградской   области от 13 августа  2018 года в отношении ООО   «СК «Вершина-34» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 августа  2018 года.

В  Арбитражный  суд   Волгоградской   области  обратился   индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 9 528 474,70 руб. – основной долг.

Определением    Арбитражного  суда   Волгоградской   области от   20 декабря  2018  года  включено   в  третью    очередь реестра    требований     кредиторов   ООО  «СК «Вершина-34»  требование    ИП   ФИО2   в  сумме   9 528 474,70   руб.  в составе     основного  долга.

Не согласившись с указанным определением  суда,  Федеральная налоговая   служба     в  лице   Управления     Федеральной    налоговой   службы      по   Волгоградской  области  (далее  -  ФНС России)    обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в   удовлетворении    заявленных   требований.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,   что    договор   уступки    от  12 мая   2017 года     является  мнимым  договором.

ИП   ФИО2 возражает  против   удовлетворения     апелляционной    жалобы    по  основаниям,   изложенным   в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)  07 мая 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  обоснование    заявленных   требований   ИП ФИО2  ссылается на   наличие  задолженности   ООО  «СК  «Вершина-34»  на  основании    договора    уступки   права  требования от   12 мая   2017 года.

Как   следует  из  материалов  дела, 17 апреля   2017 года     между    ООО  «Альфацентр»    (цедент) и ООО «СК   «Вершина-34»     (цессионарий) заключен   договор    уступки  права     требования  №1.

В соответствии  с   пунктом    1.1   цедент    уступает, а цессионарий    принимает    на  основании  договора, все     права    требования    к ООО   «Авангард»  по   договору    подряда    от 01 февраля   2016 года    №02/1-2016,  заключенного   между    цедентом     и должником    в размере   9 528 474,70 руб.

Оплатой    за  уступаемое     право     требования   цедента   к  должнику    составляет   9 528,474,70 руб. (пункт 1.2).

Указанная    в  пункте   1.2     настоящего   договора     сумма, выплачивается    цессионарием     цеденту     до  16  апреля   2022 года (пункт 1.3).

12  мая   2017 года     между  ООО  «Альфацентр»    (цедент) и ИП   ФИО2  (цессионарий) заключен   договор    уступки  права     требования  №1.

Согласно      пункту   1.1    договора   цедент    уступает, а цессионарий     принимает     в полном  объеме     право   требования    цедента  к  ООО  «СК «Вершина-34»    по  договору    уступки      права   требования     от   17  апреля   2017 года   №1.

 Сумма   уступаемого     требования     в соответствии   с пунктом   1.3   составляет   9 528 474 руб.   70 коп.

В  качестве     оплаты    за  уступаемое     право    требования    цедента   цессионарий      обязуется      выплатить    цеденту    вознаграждение    в размере   9 528 474 руб. 70 коп. (пункт 2.2).

Пунктом   2.3  предусмотрено, что     указанная    сумма    денежных   средств   выплачивается    цессионарием  в  срок     до  31  декабря   2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Как    следует  из   материалов  дела,   ООО  «Альфацентр»    уступил   права     требования ООО   «СК «Вершина-34»   вытекающие из  договора    подряда    от 01 февраля   2016 года    №02/1-2016,  заключенного   между    цедентом     и должником    в размере   9 528 474,70 руб.

Так, 01 февраля 2016 года между ООО «Авангард» (заказчик) и ООО «Альфацентр» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/1-2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «17-ти этажный жилой дом №1. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона №228 по ул. Цимлянская в Советском районе г. Волгограда» строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций жилого дома.

Согласно  пункту 1.2. договора подряда все работы по указанному договору выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, сметным расчетом, графиком производства работ, согласованными и утвержденными сторонами, требованиями СНиП, ГОСТ ТУ, действующими на территории РФ и г. Волгограда, настоящим договором.

Согласно  пункту  2.1. договора подряда стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за выполненные работы производится при представлении подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ: акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписанных «Заказчиком» и «Подрядчиком», с учетом приложений по материалам, и передачи исполнительной документации согласно СНиП (п. 2.2. договора подряда).

Согласно  пункту  3.1. договора подряда общий срок выполнения работ по настоящему договору: начало – не позднее следующего дня с момента подписания договора и выдачей проектной документации заказчиком в производство работ; завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 31 марта 2016 года.

В материалы дела заявителем предоставлены: локальный сметный расчет №1 на монолитный железобетонный каркас; локальный сметный расчет №2 на внутреннюю отделку здания; локальный сметный расчет №3 на кирпичную кладку стен; локальный сметный расчет №4 на монтаж вентблоков; локальный сметный расчет №5 на монтаж лестничных маршей; локальный сметный расчет №6 на устройство перегородок; локальный сметный расчет №7 на устройство монолитного каркаса выше 0,00.

По результатам выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 02/1-2016 от 01 февраля 2016 года оформлены акты о приемке выполненных работ (КС-2): №3 от 30 июня 2016 года на сумму 1 069 458,40 руб., №4 от 30 июня 2016 года на сумму 2 316 944,17 руб., № 5 от 30 июня 2016 года на сумму 747 003,86 руб., № 6 от 30 июня 2016 года на сумму 1 051 259,88 руб., №7 от 30 июня 2016 года на сумму 1 230 257,96 руб., № 8 от 30 июня 2016 года на сумму 1 019 458,36 руб., а также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 30  июня 2016 года на сумму 7 434 382,63 руб. Акты и справка подписаны сторонами договора подряда.

Также по результатам выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 02/1-2016 от 01 февраля 2016 года  оформлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31 марта 2016  года на сумму 2 248 857,38 руб., а также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 31 марта 2016 года на сумму 2 248 857,38 руб. Акт и справка подписаны сторонами договора подряда.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 17 апреля 2017 года (дата уступки), подписанному между ООО «Авангард» и ООО «Альфацентр», задолженность в пользу ООО «Альфацентр» составляет 9 528 474,70 руб.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Задолженность ООО  «Авангард»  в пользу ООО «Альфацентр» составляет        9 528 474,70 руб.

Доказательств исполнения ООО   «Авангард» своего обязательства по оплате работ не представлено, поэтому в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Альфацентр»  возникло право денежного требования к ООО   «Авангард».

Таким   образом,  в  материалы    дела   представлены   документы,  подтверждающие действительность переданного требования.

Проанализировав условия договора уступки     прав   требования   от 12   мая 2017 года  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям норм главы 24 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации. 

Поскольку оплата со стороны ООО  «СК «Вершина-34»  в пользу ООО «Альфацентр» за уступленное право требования к ООО «Авангард» не произведена, а ООО «Альфацентр» уступило ИП ФИО2 право требования оплаты произведенной цессии  к ООО  «СК «Вершина-34», в этой связи, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО  «СК «Вершина-34»  требования    ИП  ФИО2   в сумме   9 528 474,70 руб.   в  составе  основного   долга.

Не может быть признано обоснованным утверждение подателя   апелляционной  жалобы  о том, что     договор    уступки     права     требования    от  12   мая 2017 года является   ничтожным, прикрывающим сделку дарения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае судом не установлено оснований, считать договор   об  уступке     права  требования    от 12 мая   2017 года   ничтожной сделкой, стороны которой в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского    кодекса Российской  Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как видно из материалов дела, в пунктах 1.3 и 2.2  договора цессии стороны согласовали условия о расчетах за уступленное право.

Установление длительного периода для расчетов по договору не является самостоятельным основанием для вывода о заключении сторонами договора дарения.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для должника обстоятельства оплаты по договору, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о мнимости  договора    уступки   прав    требований    от   12 мая   2017 года   материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Статья 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы  жалобы о том,   что     договор   уступки     права    требования    от   12 мая   2017 года   №1   является    экономически    необоснованным и невыгодным   для  должника, неликвидным, должником     создана  искусственная  задолженность к ООО   «Альфацентр», которая     в  свою  очередь  уступлена   ИП ФИО2,  имущество  зарегистрированное  за ООО  «Авангард»    отсутствует, основаны на  предположениях.

Наличие    задолженности   ООО  «Авангард»     по  договору     подряда    от  01 февраля   2016 года    №02/1-2016  документально    подтверждено.

Факт   не отражения     в  бухгалтерском учете     должника    задолженности перед    кредитором     не  может  служить   основанием     для    вывода    об  отсутствие   задолженности.

Заключение     договора    уступки   права   требования    от 12  мая   2017 года   №1   в  период  реорганизации  ООО  «Альфацентр»  также     не  имеет  правового    значения, поскольку     в  силу     пункта   3  статьи   49 Гражданского   кодекса Российской Федерации   правоспособность   юридического   лица     возникает     с момента     внесения   в ЕГРЮЛ    лиц    сведений   о  его   создании прекращается     в момент   внесения      в указанный    реестр    сведений    о   его   прекращении. На  момент   заключения   договора    уступки  права   требования от   12 мая  2017  года    ООО  «Альфацентр»     не  было     исключено     из ЕГРЮЛ.

 В материалы дела доказательств того, что в результате заключения договора уступки ИП   ФИО2  получил возможность контролировать процедуру банкротства должника (в частности, стал мажоритарным кредитором) не представлено, требование ИП ФИО2 составляет менее 50% голосов, в связи с чем, он не сможет конкурировать с мажоритарными требованиями другого кредитора - ФНС. Сведений об аффилированности ИП ФИО2 по отношению к должнику не представлено. В связи с чем оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны кредитора и мнимости и ничтожности договоров цессии не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы   следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от  20 декабря  2018 года по делу № А12-18846/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А.   Макарихина  

 

 

И.А.   Макаров