СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-480/2020(4)) на определение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9774/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шихан», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 

<

...>) мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, 

<

...>) открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между ООО «Фортуна» и ИП ФИО2 на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8; признании права собственности ИП ФИО2

на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 отсутствующим; признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811003), заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Шихан» на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8; признании права собственности ООО «Шихан» на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 отсутствующим, исключении записей из ЕГРН.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.08.2019,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шихан», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между ООО «Фортуна» и ИП ФИО2 на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...>; признании права собственности ИП ФИО2 на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...> отсутствующим; исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 за номером 54:35:061640:8-54/001/2018-16 на 414/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...>; о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Шихан» на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...>; о признании права собственности ООО «Шихан» на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...> отсутствующим; исключении записи в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Шихан» за номером 54:35:061640:8- 54/001/2018-18 на 646/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А45-9774/2019 отменено, дело направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9774/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения 25.11.2021 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела №А45-9774/2019 в размере 135 000 рублей.

08.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил дополнительный расчет, согласно которому размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию, составил 204 000 рублей.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что предъявленные к возмещению затраты не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде; судом не учтены особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лица к которому обращены требования; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не представлены доказательства подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; суд проигнорировал заявления и доказательства о том, что предприниматель ФИО2 уже дважды получила возмещение судебных расходов по настоящему делу, о чем умолчала при повторном обращении с аналогичным заявлением, с целью обмана суда для своего неосновательного обогащения; при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции судом был уже разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела; суд не стал давать оценку заявлению о том, что в действиях предпринимателя ФИО2 усматриваются действия по фальсификации

Доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 представила: соглашение №512к на оказание юридической помощи от 04.05.2017, дополнительное соглашение №1ИС/19 от 01.07.2019, дополнительное соглашение №24 от 25.09.2020, акт №515к/52 приема-сдачи оказанной юридической помощи от 16.11.2021, платежные поручения №150 от 02.11.2020 на сумму 90 000 рублей и №153 от 29.07.2021 на сумму 45 000 рублей.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7), суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2. Размер судебных издержек определен сумме 81 500 руб. (5 000 руб. за участие представителя (ФИО3) в судебном заседании 19.10.2020 с учетом его длительности непродолжительное время; за подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; за участие представителя (ФИО3) в судебных заседаниях 26.11.2020, 02.12.2020, 11.05.2021, 24.05.2021 – 40 000 руб., исходя из 10 000 руб. за заседание; 500 руб. за подготовку и направление в суд 02.12.2020 ходатайства о приостановлении производства по делу; 500 руб. за подготовку и направление в суд 13.04.2021 ходатайства о возобновлении производства по делу; 10 000 руб. за подготовку и направление в суд 16.09.2021 отзыва на апелляционные жалобы ОАО «Сибэнергоремонт» и ИП ФИО1; 500 руб. за подготовку и направление в суд 26.08.2021 заявления об участии в судебном заседании онлайн; 15 000 руб. за участие представителя (ФИО3) в судебном заседании 29.09.2021).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении определения были учтены все обстоятельства дела, а также расценки на услуги представителей в регионе.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. Вопреки утверждению апеллянта, двойного предъявления к взысканию судебных расходов не произошло.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, и иная оценка фактических обстоятельств дела, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доводы о недоказанности несения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 150 от 02.11.2020 №153 от 29.07.2021, имеющими отметки о списании денежных средств со счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Как следует из материалов дела, заявление в письменной форме о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

М.А. Фертиков