Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.07.2025 года                                                             Дело № А50-8277/25

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу: инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИГЖН ПК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.02.2025, предъявлен диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, предъявлен диплом, служебное удостоверение, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтвеста» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.03.2025 № 59250945900017379939 и решения от 10.04.2025 № 59250945900017379939, принятого по жалобе.

В обоснование требования указывает, что индексация (увеличение) размера платы за содержание жилого помещения является законной и обоснованной с учетом содержания пунктов 5.5, 5.6 договора управления. Полагает, что фактически протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2015 и договором управления от 01.06.2015 предусмотрено право изменения цены договора. Увеличение размера платы в связи с изменением налогового законодательства РФ также считает правомерным. Полагает, что налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан исчислять и уплачивать НДС в бюджет, и дополнительно к цене предъявлять исчисленную им сумму НДС  покупателю в силу прямого указания п.1 ст. 168 НК РФ. Считает, что проведение общего собрания собственников по вопросу увеличения размера платы на сумму НДС является неправомерным, поскольку частноправовое сообщество (общее собрание собственников помещений) не управомочено законодателем на принятие решений по вопросам налогового администрирования. 

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома, начиная с 2022 года, не проводили общее собрание по установлению размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению платы за текущий ремонт общего имущества на очередные 2023, 2024, 2025 годы, Общество действовало правомерно, осуществляя индексацию платы. Включение в плату за содержание общего имущества  НДС в размере 5% произведено в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили вследствие принятия Закона № 176-ФЗ. Положения ст. 149 НК РФ не могут быть применены, поскольку все работы выполняются работниками заявителя. Также считает, что из позиции Инспекции усматривается злоупотребление правами, поскольку Инспекция не вправе диктовать Обществу условия ведения предпринимательской деятельности, включая выбор режима налогообложения. 

Заинтересованное лицо оспариваемые предписание, решение считает законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель Инспекции в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенных в обращении от 07.02.2025 № 45-15-02-507 о нарушении требований в части  установления размера платы за содержание жилого помещения за январь 2025 в многоквартирном доме № 26 корпус 4 по проспекту Ленина города Нытвы Пермского края принято решение о проведении документарной проверки от 03.023.2025 № 59250945900017379939.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции установлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По результатам проверки составлен акт от 24.03.2025 № 59250945900017379939.

24.03.2025 заявителю выдано предписание № 59250945900017379939 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.05.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество обратилось в Инспекцию с жалобой на указанное предписание.

Решением Инспекции от 10.04.2025 № 59250945900017379939 Обществу  отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что предписание от 24.03.2025 и решение от 10.04.2025 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Требования к осуществлению регионального жилищного надзора устанавливаются в соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ), в соответствии с пунктом 6 которой установлено, что организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248).

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Закон № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из положений части 2 статьи 20 ЖК РФ, пунктов 3.1.1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, следует, что Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль. 

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ). 

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края). 

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдельно либо при утверждении договора. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В части требования предписания о приведении размера платы за содержание жилого помещения  в соответствии с требованием действующего законодательства в связи с произведенной Обществом индексацией (увеличением) размера платы на основании условий договора управления судом установлено следующее.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из содержания следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2021, общим собранием собственников принято решение: «Утвердить перечень и периодичность работ, согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 г. № 45 по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, д. 26/4, сметную стоимость работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 211017,23 рублей на 2022 г. и утвердить плату за жилищные услуги в размере 18,90 руб./кв.м. общей площади в месяц, ввести данную плату с 1 января 2022 г.» (2 вопрос повестки дня); «Утвердить плату по текущему ремонту общего имущества в размере 0,00 руб./кв.м. в 1 месяц на период с 1 января по 31 декабря 2022 г.» (3 вопрос повестки дня).

Размер платы за содержание по итогам данного общего собрания установлен в твердой сумме без указания на возможность его изменения (индексации) управляющей организацией в одностороннем порядке.

В ходе проверки Инспекцией установлено и усматривается из материалов дела, тот факт, что Общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения в сторону увеличения в размере 29.27 руб./кв.м. 

Предусмотренное в пункте 5.6 договора управления многоквартирным домом условие о возможности изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения не освобождает управляющую организацию от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы. Соответствующие доводы заявителя судом отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, от 09.01.2018 № 307-КГ17-19376, от 20.06.2018 № 303-КГ18-7347, от 04.04.2019 № 307-ЭС19-2906, от 08.08.2019 № 309-ЭС19-6716.

В части увеличения размера платы за содержание жилого помещения в связи с включением суммы НДС в размере 5 % судом установлено следующее. 

На основании части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Как указывает заявитель, в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Общество с 01.01.2025 является плательщиком налога на добавленную стоимость. В подтверждение представлена налоговая декларация за 2024 год.

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлен без учета НДС, Общество за январь 2025 года произвело корректировку платы за содержание  общего имущества МКД включив в размер тарифа НДС в размере 5%.

Вместе с тем, как было установлено ранее и также разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленной общим собранием собственников.

При этом в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации. 

Вместе с тем, Общество, зная о внесении изменений в действующее законодательство еще в июле 2024 года, не предприняло мер по решению собственниками помещений вопроса об утверждении иного размера платы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, такие действия Общества по увеличению размера платы противоречат требованиям жилищного законодательства, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 24.03.2025, оснований для отмены решения Инспекции от 10.04.2025, принятого в порядке досудебного обжалования, установленного  главой 9 Закона № 248-ФЗ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                    С.С. Седлерова