АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46338/2019

Дело № А57-16881/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Алая Е.Н. (директор, паспорт), Авхадиева М.Ф. (доверенность от 02.08.2018), Гайнуллина Р.Р. (доверенность от 02.08.2018), Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 02.08.2018),

ответчика – Мунтян И.И. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фрегат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-16881/2018

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Фрегат», г. Саратов (ОГРН 1146450009705, ИНН 6452113410) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», г. Саратов (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна») (ОГРН 1086450000636, ИНН 6450932156) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 30.09.2017 в размере 26 882 597,66 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 659 171,84 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Фрегат» (далее – ТСН «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» (далее – ООО «УК «Благоустройство С», ответчик, в результате переименования – ООО «Фортуна») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 628 205,41 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2017 по 06.11.2018 сумме 1 139 168,62 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А57-16881/2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов об истечении срока исковой давности по требованиям являются ошибочными. Считает, что срок исковой давности наступает с момента, когда истец фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом. Полагает, что денежные средства, расходуемые по статье «текущий ремонт» должны иметь расшифровку работ и расходоваться только по решению общего собрания собственников помещений. Указывает, что ответчик управляет не только спорным домом, поэтому нельзя соотнести представленные им платежные поручения с указанным домом. Ссылается на то, что ответчик, заведомо зная об управлении спорным жилым домом с 23.11.2016 истцом, не должен был расходовать денежные средства с декабря 2016 года. Также ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства некачественного обслуживания многоквартирного дома ответчиком в период управления, чему судами не дана оценка.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в пояснениях к ней.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней, заслушав правовую позицию представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 41/1, приняты решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей компанией, о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Благоустройство С», об утверждении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома - 9,49 руб. за 1 кв. м, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 1,94 руб. за 1 кв. м, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 3,5 руб. за 1 кв. м., что оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (первая очередь) от 22.12.2009 и протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вторая очередь) от 23.12.2010. 

При этом, сторонами не оспаривалось, что весь спорный период ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, а установленные указанными решениями тарифы на протяжении данного периода не изменялись. 

16 июня 2014 года общим собранием собственников помещений в спорном доме, приняты, в том числе, следующие решения: о способе управления домом посредством товарищества собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости «Фрегат», что подтверждается протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов ул. Тархова, д. 41/1 от 16.06.2014 № 3, проведенного в форме заочного голосования (том 1 л.д. 14-16). 

26 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица ТСН «Фрегат» путем его создания, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 34-41).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что ответчик, получая от собственников спорного дома плату по статье «содержание и текущий ремонт», встречное исполнение по договорам управления многоквартирным домом в спорный период не предоставлял - услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не осуществлял, в результате чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере 13 628 205,41 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 48, 49, 199, 207, 1102, 1105, 1107   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 16, 39, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №29 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Как указывалось ранее, исковые требования мотивированы обстоятельствами, связанными с прекращением оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 41/1 и передачей управления спорным домом истцу на основании соответствующего решения собственников помещений в многоквартирным доме. Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирным доме как плату по статьям «содержание и текущий ремонт» в период с 2011 года по 2016 год и неосвоенные на соответствующие цели, носят накопительный характер и подлежат перечислению истцу как неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном статьей  1102 ГК РФ.

Из правового анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В материалы дела представлены типовые договоры управления многоквартирным домом, заключенные ответчиком с собственниками помещений в спорном доме, согласно пункту 1.4 которого его условия устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчик, руководствуясь положениями ЖК РФ, нормативно-правовыми актами, устанавливающими перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, иными нормативно-правовыми актами, условиями договоров управления спорным многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на протяжении всего спорного периода управлял домом 41/1 по ул. Тархова, оказывал услуги и осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. 

Согласно пункту 2.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется самостоятельно или в связи с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с условиями данных договоров ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом с привлечением ООО «Созидание» на основании договора от 26.02.2015.

На основании актов выполненных работ, подписанных между ООО «Созидание» и ответчиком, судами первой и апелляционной инстанции установлены факт, объем и стоимость оказанных услуг ответчику. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг ООО «Созидание». 

Доказательств, отвечающих признакам достоверности, допустимости, опровергающих факт оказания услуг и выполнения работ, а также доказательств того, что соответствующие услуги были оказаны и работы выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, истцом не представлено.

При этом, как установлено судами, надзорными органами не обнаружены какие-либо нарушения в деятельности ответчика, свидетельствующие о некачественном оказании работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период. 

Доводу истца о невозможности соотнести представленные платежные документы, акты выполненных работ с фактом оказания услуг по спорному дому, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Как верно указали суды, в представленных платежных поручениях в качестве основания платежей в пользу ООО «Созидание» содержится ссылка на имеющийся в деле договор от 26.02.2015, заключенный ответчиком и ООО «Созидание», а в актах выполненных работ содержится ссылка на данный договор и адрес дома, в котором были оказаны услуги по ремонту и содержанию. 

В соответствии с договором от 26.02.2015 и содержанием представленных актов указанные услуги осуществлялись на платной основе, и, соответственно, ответчик в любом случае обязан нести расходы на их оплату. 

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований, а именно: неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» за период с 01.05.2010 по 01.08.2015, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» за период с 01.05.2010 по 01.08.2015.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Как указывалось ранее, 16.06.2014 общим собранием собственников помещений в спорном доме, приняты следующие решения: о способе управления домом посредством товарищества собственников недвижимости, о создании товарищества собственников недвижимости «Фрегат», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов ул. Тархова, д. 41/1 от 16.06.2014 № 3, проведенного в форме заочного голосования (л/д 14-16). 

Представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015 по делу № 2-1895/2015 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений, оформленных данным протоколом. 

Сведения об образовании юридического лица ТСН «Фрегат» путем его создания внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании. 

Соответственно, как верно указали суды, с момента внесения в Единый государственный реестр сведений о его создании, истец мог от своего имени приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе осуществлять деятельность по управлению спорным домом, защищать свои права и законные интересы предусмотренным законом способом. 

Как установлено судами, в целях реализации своих полномочий на осуществление деятельности по управлению спорным домом, 04.12.2014 истец обратился к ответчику с требованиями, в том числе, о предоставлении документации, необходимой для управления спорным домом, о предоставлении отчета о расходе денежных средств по статье «текущий ремонт» за все годы управления спорным домом, о перечислении неосвоенных денежных средств на счет истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом  от 04.12.2014 № 1, врученным непосредственно ответчику. 

Кроме того, письмо размещено в открытом доступе на интернет-странице по адресу: http://fregat64.ru/index.php?name=news&op=view&id=3, что подтверждается составленном в нотариальном порядке протоколом осмотра доказательств от 24.09.2018 серии 64 АА2523386, представленным ответчиком в материалы дела (том 2, л.д. 42-47). Использование ресурса http://fregat64.ru/ в качестве официального сайта истца подтверждается, в том числе указанием на него на фирменных бланках товарищества. 

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что  о наличии оснований для обращения с иском о неосновательном обогащении в виде «неосвоенных денежных средств» истец должен был узнать не позднее 26.11.2014 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о его создании, достоверно знал не позднее 04.12.2014 - даты обращения к ответчику с соответствующими требованиями во внесудебном порядке.

При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, все последующее поведение истца свидетельствует о том, что задолго до фактического обращения в суд с иском он был осведомлен о наличии оснований для такого обращения. 

Так, 21.12.2014 заседанием правления ТСН «Фрегат» приняты решения: прекратить договор с «УК «Благоустройство С», запросить передачу документации от «УК «Благоустройство С» в распоряжение ТСН «Фрегат» согласно постановлению ГК РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и пунктов 24 и 26 Правил № 491, запросить у «УК «Благоустройство С» отчет о расходе средств, полученных от собственников многоквартирного дома, неосвоенные средства передать для использования по назначению ТСН «Фрегат» для обеспечения стандартов управления многоквартирным домом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом  от 21.12.2014 № 2 заседания правления ТСН «Фрегат» многоквартирного дома по адресу: г. Саратов ул. Тархова, д. 41/1. 

Истец письмами от 22.12.2014  исх. № 3, от 29.12.2014 исх. № 7 повторно обращался к ответчику с требованием о передаче соответствующей документации и перечислении неосвоенных денежных средств истцу. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Правовые основания для исчисления срока давности по доводам истца, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному и верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании: неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» за период с 01.05.2010 по 01.08.2015, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «содержание» за период с 01.05.2010 по 01.08.2015.

С учетом изложенного в совокупности, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В целом, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А57-16881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									А.А. Хайбулов