﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-614/2020-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А50-40871/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Лихачевой А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца: Кочнева А.Н., паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ответчика: Федотова Л.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества собственников жилья «Новые Водники»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-40871/2017 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (ОГРН 1065908001169,  ИНН 5908032341)  

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Новые Водники» (далее - ответчик) о взыскании 531 161  руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию за период с мая 2017 по август  2017.  

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, с  Товарищества собственников жилья «Новые Водники» в пользу ПАО «Т Плюс»  взыскана задолженность в сумме 531 161 руб. 04 коп., а также в возмещение  расходов по уплате госпошлины по иску 13 623 руб.  

12 ноября 2019 года товарищество собственников жилья «Новые Водники»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по вновь  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 (судья  Овчинникова С.А.) в заявление ТСЖ «Новые Водники» о пересмотре решения  суда от 20.03.2018 по делу № А50-40871/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда от 16.12.2019, ответчик обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить  вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  обстоятельства установленные решением Кировского районного суда г. Перми  по делу № 2-740/2019 от 26.04.2019, а также решением УФАС по Пермскому  краю № 657-17-А от 16.10.2018 не были известны заявителю, при принятии  решения от 20.03.2018 суд не учитывал данные обстоятельства, а потому эти  обстоятельства являются основаниями к пересмотру указанного решения.  

По мнению ответчика, поскольку по делу А50-40871/2017 имеется  вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности с ТСЖ  «Новые Водники» в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 531 161 руб. 04 коп. за  тепловую энергию за период с мая 2017 по август 2017г., то исполнение ПАО  «Т Плюс» решения УФАС по Пермскому краю по делу № 657-17-А от 16  октября 2018 невозможно без пересмотра решения по делу А50-40871/2017 в  связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Указанными судебными актами  установлен момент начала нарушения права ТСЖ «Новые Водники» - с  01.07.2015 года. С этого времени заявителю предъявляется тепловая энергия по  необоснованно завышенному тарифу на 56,51% от предыдущего тарифа. Но  только с момента вступления решения Арбитражного суда делу А50- 40181/2018 в законную силу, данное обстоятельство стало являться вновь  открывшимся.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства,  установленные решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2- 740/2019 от 26.04.2019, а также решением УФАС по ПК № 657-17-А от  16.10.2018 (дело № А50-40181/2018) , поскольку при принятии решения от  20.03.2018 суд не учитывал данные обстоятельства. Заявитель указал, что  вышеуказанными судебными актами было установлено, что при расчетах  между сторонами должен был применяться иной тариф, а именно тариф,  установленный на коллекторах источника тепловой энергии. Данные  обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми  по делу № 2-740/2019 от 26.04.2019 и решением Арбитражного суда Пермского  края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/2018 не являются вновь  открывшимися обстоятельствами для данного спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, ответчика, отзыва на нее, оценив имеющиеся в  деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение,  судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой  инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ,  определение.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу;  

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим  Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,  в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд РФ;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства.  

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием  для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого вновь  

открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Судом первой инстанции правильно указано на то, что обстоятельства,  касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома были известны  заявителю на момент рассмотрения спора по делу № А50-40871/2017.  Соответствующие доводы о схеме теплоснабжения многоквартирного дома,  необходимости применения тарифа, установленного на коллекторе  теплоснабжающей организации, были озвучены ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

 Данные доводы ответчика оценивались судом при вынесении решения по  настоящему делу от 20.03.2018.  

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что  обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Перми  по делу № 2-740/2019 от 26.04.2019 и решением Арбитражного суда Пермского  края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/2018 (оспаривалось решение УФАС по  ПК № 657-17-А от 16.10.2018), не являются вновь открывшимися  обстоятельствами для пересмотра решения по данному спору от 20.03.2018 в  силу приведенных ранее положений ст.311 АПК РФ.  

 Указанные ответчиком обстоятельства не являются существенными  обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра судебного акта в  смысле ст.311 АПК РФ. Таким образом, предусмотренных указанной статьей  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым  обстоятельствам, не имеется. Толкование приводимых заявителем  обстоятельств как в качестве новых, так и вновь открывшихся, основано на  неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.  

Вопреки доводам жалобы, изучив материалы дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком  обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу  статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра  вступившего в законную силу решения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого заявления обстоятельства судом первой  инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года  об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу А50-40871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.Н. Лихачева