АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37719/2023

г. Новосибирск

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 7706430713) к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» (ИНН 7708503727) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: 1) ООО «ВРК-1», 2) ООО «Новая вагоноремонтная компания», 3) АО Холдинговая компания "Новотранс", 4) ООО «БВСЗ «Новотранс», 5) ООО «Новотранс-КС» о взыскании 9 650 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 37 431 руб. убытков, 20 600 руб. убытков в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта, 1 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 02.02.2024 с последующим начислением на дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере 219 руб. 50 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – от истца - Колюжова М.В. (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт (онлайн)); от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

15.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги» о взыскании убытков в размере 75 976 руб. 55 коп., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 219 руб. 50 коп.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление ООО «Ремонтная компания «Новотранс» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2024 рассмотрение дела перешло по правилам искового производства. 

Определением от 25.03.2024 судом приняты уточнения исковых требований, а именно: об уменьшении  исковых требований до суммы в размере 9 650 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 37 431 руб. убытков, 20 600 руб. убытков в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течение гарантийного срока, неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта, 1 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 02.02.20254 с последующим начислением на дату фактической оплаты, почтовые расходы в размере 219 руб. 50 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве, а так же представил свой расчет арендной платы за пользование вагонами, а именно: по вагону № 53092698 размер арендной платы составил 5 282 руб. 3 коп., а по вагону № 55302632 размер арендной платы составил 277 руб. 5 коп., общий размер составляет 9 690 руб.

ООО «Новая вагоноремонтная компания» в отзыве на исковое заявление с исковым требованиями не согласно, по мотивам изложенным в отзыве.

АО «ВРК-1» в письменных пояснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам изложенным в отзыве. 

ООО «БВСЗ «Новотранс» в отзыве на исковое заявление поддержал доводы изложенные в отзыве в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ответчик, подрядчик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15.06.2016 акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, заказчик) было заключено дДополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс передает, а истец принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по договору.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО «ХК «Новотранс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015) подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Согласно п. 4.1.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2019) в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Также между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021.

10.11.2022 в рамках исполнения договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 подрядчиком был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55302632, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары 29-45600-1991.

17.12.2022 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 55302632 был отцеплен в ремонт на станции Московка в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 29-45600-1991 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация №5355 от 23.12.2022, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Омск уч. Входная АО «ВРК-1».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона №55302632 в эксплуатационном вагонном депо Входная. Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона №55302632 составила 6 805 руб. 72 коп. 

Данная неисправность была оплачена ответчиком, согласно платежного поручения № 40307 от 13.12.2023.

Кроме того, в результате выявления неисправности владельцем вагона – арендодателем - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Таким образом, сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 29-45600-1991, выполненного подрядчиком, составила 12 600 руб. 00 коп. (1 800 руб.*7 дн. (с 17.12.2022 по 23.12.2022).

11.05.2024 в рамках исполнения настоящего договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 подрядчиком был выполнен ТР-2 грузового вагона № 52998812, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 93-9885-1976. 

24.07.2020 колесная пара 93-9885-1976 была установлена под грузовой вагон № 53055570 в ходе проведения деповского ремонта ООО «БВРП «Новотранс». 02.03.2022 колесная пара 93-9885-1976 была установлена под грузовой вагон № 53092698 в ходе проведения ТР-2 ООО «Новотранс-КС». 09.01.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Забайкальской железной дороги грузовой вагон № 53092698 был отцеплен в ремонт на станции Чернышевск в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 93-9885-1976 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05). 

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 65 от 19.01.2023, согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВРЗ «Белово» - филиал ООО «НВК» (субподрядчик Подрядчика). 

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 грузового вагона № 53092698 в эксплуатационном вагонном депо Могоча. 

Стоимость работ по ТР-2 грузового вагона № 53092698 составила 9 650 руб. 80 коп. согласно расчету. 

В следствие технологической неисправности колесная пара 93-9885-1976 была забракована и реализована в адрес ООО «ВРП «Новотранс» для последующей ее продажи в лом, в связи с чем заказчик понес расходы на покупку колесной пары взамен забракованной колесной пары 93-9885-1976 - в размере 37 431 руб. (138 990 руб. - (46 495руб.*2) - 8 569 руб.(где: 138 990 - стоимость колесной пары с толщиной обода 40-44мм согласно отчета; 5 46 495 руб.- стоимость диска ЦКК с толщиной обода 40-44мм согласно отчета; 8 869 - стоимость лома забракованной колесной пары 93-9885-1976 согласно документов на лом). 

Таким образом, ответчик сам выявил неисправность и устранил ее, однако не за свой счет, а за счет Истца несмотря на то, что неисправность (скрытый недостаток) возникла в течение гарантийного срока по вине ответчика и последний был обязан устранить ее безвозмездно.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате подрядчиком заказчику за период с 13.01.2023 по 01.02.2024, составляет, согласно расчету 1 071 руб. 37 коп. 

Кроме того, в результате выявления неисправности владельцем вагона - арендодателем - были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

Так, в указанный период грузовой вагон № 53092698 был передан АО ХК «Новотранс» (далее – арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (далее – арендатор) по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 3341). 

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000  руб. без учета НДС 20% (в редакции дополнительное соглашение № 22 от 30.12.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). Таким образом, сумма убытков арендодателя в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественного ремонта колесной пары 93-9885-1976, выполненного подрядчиком, составила 8 000 руб. (2 000 руб.*4 дн. (с 09.01.2023 по 12.01.2023)). 

Арендодатель обратился к истцу с претензией № 80ХК/07 от 31.07.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3990 от 01.08.2023.

В состав судебных издержек входит сумма расходов по оплате почтового отправления претензий №№234РК/10 от 13.10.2023, 243РК/10 от 19.10.2023, в размере 219 руб. 50 коп. (107 руб. 00 коп. + 112 руб. 50 коп.)

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО «РК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность подрядчика при выполнении первоначального ремонта и соответствующую причинно-следственную связь.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Вместе с тем истечение гарантийного срока, установленного условиями договора, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из буквального толкования статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца (а в рассматриваемом деле - подрядчика) от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

В ходе расследования причин отцепки спорных  вагонов актами-рекламациями формы ВУ-41М установлено, что представленными в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологической неисправности колесной пары стал некачественно выполненный субподрядчиком Ответчика средний ремонт колесной пары.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт некачественного выполнения ремонта колесных пар, явившегося причиной спорной неисправности.

Вместе с тем, рассматривая иск в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда.

Суд полагает, что в прямой зависимости с ненадлежащим проведением ремонта может находиться только отцепка вагона для проведения гарантийного ремонта, которая осуществляется со времени составления ВУ-23 до времени составления ВУ-36, поскольку условие, предусмотренное пунктом 3.11 договора № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018) определялось акционерным обществом Холдинговая компания «Новотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» применительно к отношениям между ними и не может налагать на ответчика дополнительные обременения в виде обязанности возместить недополученные доходы акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» за время, в которое общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» фактически пользовалось вагонами.

Суд учитывает вхождение арендодателя и арендатора в единую группу, аффилированность компаний, позволяющую арендатору пользоваться определенными преференциями по сравнению с иными, независимыми участниками оборота, в отношениях с которыми, как правило, арендатор не освобождается от уплаты аренды за дни, когда он фактически пользовался имуществом, пусть и неполные сутки.

В этой связи, суд поясняет следующее. 

Так, вагон № 53092698 на ст. Чернышевск был признан неисправным 09.01.2023 в 19-30 (т.е. до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза, что прямо следует из уведомления № 46 на ремонт вагона. Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 12.01.2023 в 10:54, что прямо следует из уведомления № 28 о приемке грузовых вагонов из ремонта. При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя период: часть суток 09.01.2023- 4,5 час; с 10.01.2023 по 11.01.2023 (2 суток); 12.01.2023- 10,9 ч. При размере арендной платы 2 000 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке составит: за сутки 09.01.2023: 374 руб. (2000/24 * 4,5) против 2 000 руб. истца; с 10.01.2023 по 11.01.2023= 4 000 руб.; за сутки 12.01.2023: 908,3 (2000/24*10,9).

Итого общий размер арендной платы составил: 5 282,30 руб. 

Так, вагон № 55302632 на станции Московка был признан неисправным 17.12.2022 в 18:30 (т.е. до этого периода использовался в предпринимательских целях для перевозки груза, что прямо следует из уведомления № 753 на ремонт вагона. Вагон отремонтирован и выведен из нерабочего парка 23.12.2022 в 03:42, что прямо следует из уведомления № 6808 о приемке грузовых вагонов из ремонта. При таких обстоятельствах период нахождения вагона в нерабочем парке включает в себя часть суток 17.12.2022- 5,5час. Период с 18.12.2022 по 22.12.2022 по 24час. 23.12.2022- 3,7ч. При размере арендной платы 1 800 руб. за сутки размер арендной платы за период нахождения вагона в нерабочем парке 23.12.2022 составит: 412,5 руб. (1800 /24 * 5,5) против 1 800 руб. истца. С 18.12.2022 по 22.12.2022 (5*1800= 9 000 руб.) 23.12.2022- размер арендной платы составил: 277,5 руб. (1800 /24 х 3,7ч). 

Итого общий размер арендной платы по вагону № 55302632 составил: 9 690 руб.

В указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным, а требование о взыскании процентов по состоянию в размере 1 073 руб. подлежащим удовлетворению.  В момент получения от истца денежных средств ответчик знал о неосновательном обогащении ввиду того, что им устранялись недостатки, ответственность за которые нес сам ответчик.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 289 руб. – возврату истцу из федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уточнения их размера истцом).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензий  в размере 219 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов на отправку претензий подлежит удовлетворению – в размере 219 рубля 50 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»» 9 650 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 47 121 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб., проценты со 02.02.2024 с последующим начислением на дату фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 219 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 314 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 289 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             Д.Н. Дорофеева