Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-7227/24-56-53

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к ответчику Производственный строительный кооператив " Связь-Сигнал-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 17 000,15 руб.

При участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   (далее – истец, заказчик) обратилось в суд Производственный строительный кооператив " Связь-Сигнал-К" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту в размере 17 000,15 руб.

Исковое заявление определением от 31.01.2024 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд, на основании ст. 156 АПК РФ, провёл судебное разбирательство в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023  между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 0373100117422000117, (ИКЗ: 221771871058577180100100701214120243) (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей Лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский городской округ, пос. Зеленая Дубрава, литеры Б, Б1, Б2 ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России Кадастровый номер 50:05:0100214:278, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Согласно пункту 3.2. Контракта цена составляет 2 518 540,61 р.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, Подрядчик должен был выполнить Работы по Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ не позднее 01.05.2023. 

Фактически Работы в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, Сметой на выполнение работ и Техническим заданием) были выполнены и сданы Подрядчиком только 28.05.2023, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

П. 9.2. Контракта установлено, что пеня за нарушение сроков выполнения работ начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением срока исполнения Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена с требованием об уплате неустойки в виде пени, выставленной в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, предусмотренных Контрактом, за период с 02.05.2023 по 28.05.2023 включительно, отсутствие удовлетворений требований которой явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ и п. 9.2 Контракта, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в размере 17 000,15 р. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Производственный строительный кооператив " Связь-Сигнал-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГИИ И КОСМЕТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойки по государственному контракту в размере 17 000,15 руб. , а также расходы  по оплате госпошлины в размере  2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая