ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31841/2020к14

г. Красноярск

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

ответчика - ФИО3, паспорт;

от кредитора – ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2024 года по делу № А33-31841/2020к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>) (далее – должник), 06.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными торгов, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительными торги, проведенные в рамках дела А33- 31841/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и направленные на реализацию следующего недвижимого имущества должника:

- земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14;

- здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

- здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2022 г., заключенный между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО3.

3. Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14;

- здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

- здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169.

4. Применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности ФИО6 на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14;

- здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

- здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2024 года по делу № А33-31841/2020к14 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными в  полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о пропуске им срока давности при обращении с заявлением  о признании торгов недействительными и отмечает, что с 15.11.2022 года он осуществлял защиту прав кредитора в судебном порядке посредством подачи соответствующего заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска. В этой связи апеллянт отмечает, что с учётом отмены решения Ленинского районного суда от 26.09.2023 по делу 2-2459/2023 и последующего рассмотрения дела в Красноярском краевом суде и Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, ФИО1 фактически реализовывал право на судебную защиту с 15.11.2022 по 23.07.2024. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в суде общей юрисдикции, срок исковой давности продлился до 23.01.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 20.01.2025 от ФИО7 письменная позиция по делу;

- 21.01.2025 от ответчика - ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу;

- 27.01.2025 от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела письменной позиции ФИО7 судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1  изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО6 банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.

Решением от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО1.

15.03.2022 финансовый управляющий ФИО6 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО6:

- земельный участок, площадь 1543.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:14;

- здание, нежилое, площадь 211.60 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500095:32;

- здание, нежилое, площадь 360.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 24:50:0500090:169.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-31841-10/2020 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО6.

В период с 26.04.2022 по 20.05.2022 были проведены торги по реализации имущества должника ФИО6

04.05.2022 по результатам проведения торгов в отношении имущества должника был заключен договор купли-продажи с ФИО3

04.05.2022 между финансовым управляющим ФИО6 ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А33-31841/2020к10 определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-31841/2020к10 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО6 отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда от 26.09.2023 по делу 2-2459/2023 указанные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.02.2024, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024, решение Ленинского районного суда было отменено по причине необходимости рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

06.09.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании торгов недействительными.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции ФИО3 и финансовым управляющим ФИО7 было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку оспариваемые торги были проведены в период с 26.04.2022 по 20.05.2022, а договор купли-продажи подписан 04.05.2022, ФИО1 обратился с заявлением о признании торгов недействительными по истечении срока исковой давности, ввиду чего его требование не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат (формирования стоимости в период проведения торгов, определения победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц, что потенциальные покупатели (иные участники торгов) с заявлениями о признании их недействительными не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

Других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, нежилых зданий заключен ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1 с   ФИО3 04.05.2022, то есть, до отмены постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определения суда первой инстанции от 27.04.2024 по обособленному спору                           №А33-31841/2020к10, которым утверждено Положение, предусматривающее продажу принадлежащих должнику земельного участка, нежилых зданий путем проведения торгов только в форме публичного предложения, а также установлена начальная цена продажи имущества.

Таким образом, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 28.06.2022, не могли быть учтены при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда  апелляционной инстанции, ни действия финансового управляющего ФИО1 по продаже принадлежавших должнику земельного участка и нежилых зданий в соответствии с Положением и по цене, утвержденным определением суда от 27.04.2022, ни действия ФИО3 по приобретению  земельного участка и нежилых зданий должника не выходят за пределы поведения, ожидаемого от добросовестных участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат и наличия у заявителя защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными, не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, какие – то права заявителя будут восстановлены.

Коллегия судей также полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1, исходя из пропуска последним срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании результатов торгов.

По смыслу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть, по общим правилам, день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной, специальный срок исковой давности - один год со дня проведения торгов.

При этом материалами дела подтверждается, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора торги были проведены в период с 26.04.2022 по 20.05.2022, договор купли-продажи подписан 04.05.2022, а ФИО1 обратился с заявлением 06.09.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности прерывается, по общему правилу приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта о том, что ФИО1 фактически реализовывал право на судебную защиту с 15.11.2022 по 23.07.2024 коллегия судей полагает, что обращение управляющего в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и истребовании имущества само по себе не являлось основанием для приостановления течения срока исковой давности для обращения  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2024 года по делу № А33-31841/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская