ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13101/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А07-24564/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Корсаковой М.В. Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-24564/2024.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что истец является стороной исполнительного производства № 83955/23/02068-ИП от 02.10.2023, судебные приставы не известили надлежащим образом о наличии исполнительного производства. Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении истца исполнительные производства отсутствуют. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом не проверен факт истечения срока давности для взыскания задолженности по налогам, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает её права.

В порядке уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 № 83955/23/02068-ИП.

18.01.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Специализированное отделение судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов ФССП России по Республике Башкортостан, в чьём производстве находится исполнительное производство № 83955/23/98002-ИП в отношении должника ФИО1, возложена обязанность направить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 в адрес должника.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2024 года отменено, административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 заявление ИП ФИО1 (далее также – предприниматель) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительный документ – акт Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от 29.09.2023 № 1957 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом случае взыскание задолженности осуществляется в судебном порядке. Кроме того, апеллянт полагает, что в данном случае пропущен срок для взыскания задолженности, а также ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-29135/2019 по иску предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан,  Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (450008, 

<

...>) о взыскании излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа) и процентов за несвоевременный возврат налогов и взносов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан на исполнение поступил исполнительный документ  акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 № 1957, выданный Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства№ 83955/23/02068-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 150328 руб. 79 коп. с должника – ИП ФИО1 в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии нарушения указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 данной статьи исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 указанного Закона. Согласно приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 стати 47 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Законом № 229-ФЗ, а также содержать:1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; 2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности; 3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; 4) дату выдачи указанного постановления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами.

Частью 4 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 83955/23/02068-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании в отношении должника – ИП ФИО1 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 № 1957 (постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2023 № 1957), предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 150328 руб. 79 коп.

Вопреки доводам апеллянта, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что постановление Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2023 № 1957 налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось, налоговым органом не отменялось. По состоянию на 11.06.2024 остаток задолженности по постановлению от 29.09.2023 № 1957 составляет 36607 руб. 93 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление налогового органа от 29.09.2023 № 1957 на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае требования, предъявляемые к исполнительному документу статьей 13 Закона № 229-ФЗ, соблюдены, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 31 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

Непосредственно факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя (оспариваемое постановление) не может нарушать его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявитель как должник обязан в силу Закона № 229-ФЗ исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушены.

Наличие в производстве  Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-29135/2019, на что указывает апеллянт,  правового  значения не имеет с учетом предмета требований по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 по делу № А07-24564/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     М.В. Корсакова

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина