СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иващенко А.П.,

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ ТПСК» (07АП-7414/2019(4)) на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67 – 10158/2017 (судья Соколова О.Н.) по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 634057, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СУ ТПСК»: ФИО1, доверенность от 16.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2024 в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форма Маркет» поступило заявление Департамента недвижимости об исключении из конкурсной массы ООО «Форма Маркет» армированной железобетонной плиты высотой 1800 мм, местоположение: 

<

...> (далее – спорное имущество).

Определением от 02.11.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СУ ТПСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив их мотивировочной части определения суда следующие выводы: «Само по себе наличие спорного имущества на земельном участке не препятствует Департаменту недвижимости в реализации прав на принятие и освобождение земельного участка от спорного имущества, что урегулировано в рамках судебного спора по делу от 24.02.2022 по делу №А67-10570/2021, а также организации и проведения торгов посредством аукциона на право аренды земельного участка для строительства с наличием обременения и возложением на победителя торгов выполнения работ по демонтажу спорного имущества. Доводы ООО «СУ ТПСК» в части того, что на стороне Департамента недвижимости в данном случае возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости спорного имущества и права на использование проектной документации, судом отклоняются как несостоятельные, в виду того, что в результате принятия Департаментом недвижимости земельного участка с расположенным на нем неликвидным спорным имуществом, последнее не обогатиться за счет расположенного на земельных участках спорного имущества, а напротив, вынуждено будет нести дополнительные расходы, в том числе связанные с выполнением работ по демонтажу плиты, которые впоследствии вправе предъявить к должнику-банкроту, как текущее обязательство; вопрос права на использование проектной документации в случае, если данный факт будет установлен, не подлежит рассмотрению в данном споре, поскольку является предметом рассмотрения иного гражданского спора между иными лицами с иными правовыми основаниями».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сам факт нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей по включению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего должнику, не мог являться основанием для выводов суда о признании имущества отсутствующим у должника и его не ликвидности. Фактически суд данным выводом аннулировал право собственности должника на данное имущество. Судебная экспертиза оценила не стоимость самого имущества, а стоимость остатков от его демонтажа при отсутствии их аналогов на рынке, что не может являться основанием для признания имущества неликвидным. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о неликвидности спорного имущества, которое по действующему на момент строительства договору аренды земельного участка является улучшением земельного участка , влечет увеличение стоимости права аренды земельного участка в связи с имеющимися на нем капитальными материальными вложениями должника. Спорные выводы суда являются определением способа исполнения решения суда по делу А67-10570/21, где и должны были рассматриваться эти вопросы, в том числе путем заключения мирового соглашения между Департаментом и должником о передаче земельного участка вместе с имуществом должника Департаменту без обязательства должника о сносе и несения расходов по его сносу или без обязательства по сносу с возмещением третьим лицом стоимости имущества должника при дальнейшем его использовании третьим лицом. Определив, что имущество отсутствует в конкурсной массе должника, суд должен был отказать в его исключении в связи с тем, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в банкротном деле должника, а не оценивать его ликвидность или неликвидность. Данный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве должника и заявителю должно было быть отказано на этом основании.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «Форма Маркет» на спорное имущество признано отсутствующим и в конкурсной массе должника не находится.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. 

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форма Маркет».

Решением от 04.07.2019 (полный текст от 11.07.2019) Арбитражного суда Томской области ООО «Форма Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10570/2021 исковые требования Департамента недвижимости удовлетворены, суд обязал ООО «Форма Маркет» возвратить Департаменту недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100087:0522), площадью 12 272 кв.м. в первоначальном состоянии (свободным от строительной площадки (железобетонных плит, свай, строительной техники, бытовок)) посредством подписания акта приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указал, что случае неисполнения ООО «Форма Маркет» решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу настоящего решения Департамент недвижимости вправе осуществить освобождение указанного земельного участка от имущества за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3334/2023 исковые требования Департамента недвижимости удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности ООО «Форма Маркет» на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, площадью 20 215,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №70:21:0100087:13130); указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ООО «Форма Маркет» на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, площадью 20215,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0100087:13130).

Удовлетворяя требование Департамента недвижимости, суд пришел к выводу, что работы по возведению фундамента не завершены, оснований для признания объекта завершенного строительства недвижимым имуществом не имеется, государственная регистрация права собственности ответчика (ООО «Форма Маркет») на объект незавершенного строительства нарушает права истца (Департамента недвижимости), так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 24.02.2022 по делу №А67-10570/2021, земельный участок не освобожден от спорного имущества и не передан Департаменту недвижимости по акту-приема передачи; у должника отсутствуют денежные средства для освобождения земельного участка от спорного имущества, спорное имущество не имеет потребительской ценности, расходы на демонтаж и освобождение земельного участка превышают стоимость спорного имущества, что свидетельствует о не ликвидности спорного имущества и отсутствии экономической целесообразности в его реализации в рамках процедуры банкротства, пополнение конкурсной массы за счет реализации спорного имущества не произойдет, а расходы значительно увеличатся, конкурсным управляющим требование Департамента недвижимости об исключении спорного имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения, в виду чего Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае Департамент недвижимости, заявляя требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, действует в интересах публичного образования, являющегося правообладателем земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в рамках полномочий, осуществляемых им в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 24.02.2022 по делу №А67-10570/2021, обязывающего ООО «Форма Маркет» возвратить Департаменту недвижимости земельный участок свободным от спорного имущества и предоставляющего право Департаменту недвижимости в случае неисполнения ООО «Форма Маркет» решения суда в установленный срок в одностороннем порядке принять земельный участок и осуществить освобождение земельного участка за счет собственных средств с отнесением расходов на ООО «Форма Маркет», при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 13.11.2023 по делу №А67-3334/2023, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Форма Маркет» на объект незавершенного строительства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №2526 от 19.02.2024 стоимость сплошной плоской железобетонной фундаментной плиты (плитный ростверк) толщиной 1800 мм и общей площадью 20 215,9 кв.м как «бетонного боя» по адресу: 

<

...>, с учетом затрат на ее демонтаж допустимо принять равной условной величине 1 руб.; в результате произведенных расчетов итоговая стоимость объекта оценки определена в размере (минус) 53 283 336 руб., однако, в виду того, что рыночная стоимость является меновой стоимостью на рынке, которая не может быть отрицательной – итоговая стоимость объекта оценки принята равной условному значению в размере 1 руб. (т. 1 л.д. 122-126).

Анализ карточки дела № А67–10158/2017, сведений размещенных на Федресурсе (ЕФРСБ), представленных конкурсным управляющим документов и пояснений, показывает, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «Форма Маркет», спорное имущество (армированная железобетонная плита высотой 1800 мм, местоположение: 

<

...>) не включено в конкурсную массу ООО «Форма Маркет» (приказы, инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, о чем на сайте Федресурса (ЕФРСБ) размещено соответствующее сообщение №4279560 от 17.10.2019). 

Таким образом, спорное имущество в конкурсной массе ООО «Форма Маркет» отсутствует, что документально подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим ООО «Форма Маркет» ФИО2, который в судебном заседании подтвердил факт отсутствия спорного имущества в конкурсной массе.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта от 13.11.2023 по делу №А67- 3334/2023 о признании отсутствующим право собственности ООО «Форма Маркет» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №70:21:0100087:13130), принимая во внимание факт отсутствия спорного имущества в конкурсной массе должника, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента недвижимости об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о неправомерности действий конкурсного управляющего, не включившего спорное имущество в конкурсную массу на основании статьи 131 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет, поскольку в настоящем обособленном споре, учитывая заявленные требования, вопрос об оценке действий конкурсного управляющего не рассматривается.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанных апеллянтом выводов, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку указанные выводы сделаны на основании имеющихся в материалах дела документов в опровержение доводов ООО «СУ ТПСК» и не являются определением способа исполнения решения по делу № А67-10570/21.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с предоставлением отсрочки её уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67 – 10158/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ ТПСК» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев   

 Судьи А.П. Иващенко

 Е.В. Фаст