АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14. 05. 2024 года. Дело № А40-276368/23-43-2174  Резолютивная часть решения объявлена 07. 05. 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 14. 05. 2024 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  к ОАО " Владимирский завод " Электроприбор " (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 38 547 082 руб. 91 коп. – неустойки,  

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 207/4/234 д от 12.10.2022  г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 85-123 от 19.12.2023 г.  

 Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 38 547 082 руб. 91 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310,  330 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный  иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска не в полном объеме, возражал против удовлетворения  ходатайств ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и применении моратория, введенного  постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по  имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме  не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, ходатайства: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о  том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме  имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).  

Ходатайство ответчика о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., отклонив возражения истца, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует удовлетворить, исключив  из периода взыскания неустойки период с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 3  сентября 2019 г. № 1921187343071432467204584 на выполнение капитального ремонта с модернизацией с разработкой ремонтной документации на капитальный ремонт с модернизацией изделий… для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - Работы,  Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.  

Пунктом 14.2. Контракта предусмотрен срок выполнения Работ до 10 ноября 2021 г. 

Согласно пункту 7.16. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к  Контракту.  

По состоянию на 22 июня 2023 г. Работы Исполнителем не выполнены.  

Просрочка исполнения обязательства по Контракту составляет 589 дней (с 11 ноября 2021  г. по 22 июня 2023 г.).  

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.2. Контракта).  

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость  фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации х количество дней просрочки.  

Цена Контракта составляет 261 779 850,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).  Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 7,50 %.  

Размер неустойки: (261 779 850,00 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 7,50 % х 589 дней (с 11 ноября  2021 г. по 22 июня 2023 г.) = 38 547 082, 91 руб.  

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию  от 26 июня 2023 г. № 207/8/пр-1104, которая осталась без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить  день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 505 209 руб. 81 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 041 973 руб. 10 коп. удовлетворению  не подлежит в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,  112 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65,  66, 71, 75, 81, 102, 103, 105, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о применении судом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., удовлетворить.  

Взыскать с ОАО " Владимирский завод " Электроприбор " (ОГРН 

<

***>): 

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)  26 505 209 руб. 81 коп. - неустойки;  

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 155 526 руб. 00 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 041 973 руб. 10 коп. оставить без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.  

Госпошлину по делу в остальной части не взыскивать в связи с тем, что истец освобожден  от уплаты госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов