ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6606/2021

13 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9238/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби», ФИО2 на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6606/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАБУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДТФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Reddit, Inc., о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДжастМоби», ФИО2 – Буран С.Н. по доверенности от 09.06.2021, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –ФИО4 по доверенности  от 29.10.2021 № 65АА 1038633, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» (далее – ООО «ДжастМоби»), ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКАБУ» (далее – ООО «ПИКАБУ») к обществу с ограниченной ответственностью «ДТФ» (далее – ООО «ДТФ») к Reddit, Inc. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО2 сведения, распространённые ФИО3 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.reddit.com, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://www.reddit.com/r/Worldbox/comments/jmplqw/the_fight_for_worldbox_or_how_a_gam e_you_worked, а именно, с учётом перевода: 

«Мои цели (…) Продемонстрировать сеть злонамеренных фирм, различными способами злоупотребляющих Apple Appstore и Google Play. Показать, как они связаны друг с другом и как они обходят правила и условия предоставления услуг, важные для других разработчиков». 

Текст с заголовком «Приложение: Сеть компаний» 

«У них зарегистрировано много подставных компаний – похоже, что у большинства фирм есть холдинговая фирма в Эстонии и ООО в Великобритании». «И снова запускается цикл фальшивых отзывов и обманутых клиентов». 

«Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских прав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложений из-за множества нарушений политики». 

Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях. 

Наименование текстового раздела «Небольшая выборка подставных фирм» 

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.reddit.com решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца. 

Обязать Reddit, Inc. прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (ОГРН 

<

***>, прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО2, путём удаления указанной статьи, признанной решением суда не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию указанных лиц, с интернет-сайта https://www.reddit.com. 

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО2 сведения, распространенные ФИО3, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте на сайте https://dtf.ru, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://dtf.ru/indie/247420-bitva-za-worldbox-chto-delatindi-razrabotchiku-esli-proekt-ego-zhizni-pytayutsya-ukrast-biznes-akuly, а именно: 

«Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы»» 

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже - удалить игру с маркетплейсов».

 «Я стал искать, что это за компания и чего следует от нее ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете ее проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них - ФИО5, совладелец JustMoby. ФИО6, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OÜ, TREASTONE OÜ, FURTABAS OÜ and VATEGUE OÜ. Все они зарегистрированы в Эстонии». 

«Цели. (…) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков» (далее по тексту фрагмент В) Текст по заголовком «Паутина компаний».

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://dtf.ru решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца. Обязать ООО «ДТФ» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО2, путём удаления статьи, признанной решением суда не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию указанных лиц, с интернет-сайта https://dtf.ru. 

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (ОГРН 

<

***>, прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО2 сведения, распространенные ФИО3, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте на сайте https://pikabu.ru, находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет поадресу:https://pikabu.ru/story/bitva_za_worldbox_chto_delat_indirazrabotchiku_esli_proekt_ego_zhizni _pyitayutsya_ukrast_biznesakulyi_7814143, а именно: 

«Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы»» 

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже — удалить игру с маркетплейсов». 

«Я стал искать, что это за компания и чего следует от неё ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете её проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них — ФИО5, совладелец JustMoby. ФИО6, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OÜ, TREASTONE OÜ, FURTABAS OÜ and VATEGUE OÜ. Все они зарегистрированы в Эстонии». 

«Цели. (…) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков» (далее - по тексту фрагмент В) Текст по заголовком «Паутина компаний». 

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://pikabu.ru решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца. 

Обязать ООО «ПИКАБУ» прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ДжастМоби» (прежнее наименование – ООО «Джигсо Пазлс») и ФИО2, путём удаления статьи, признанной решением суда не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию указанных лиц, с интернет-сайта https://pikabu.ru. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДжастМоби» компенсацию вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб.  Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на обеспечение доказательств нотариусом в размере 22 900 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДжастМоби» расходы на проведение экспертного исследования в размере 70 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 000 руб.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6606/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДжастМоби», ФИО2  обратились в Восьмой арбитражным апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателей жалобы, из смыслового содержания статей следует, что  оспариваемые  фразы в контексте всех статей не могут относиться ни к каким иным лицам, кроме истцов. В подтверждение  обоснованности исковых требований в материалы дела представлено заключение лингвиста от 02.03.2021 № 2021.02-218, согласно которому исходя из содержания статей: - именно ФИО2, занимаясь бизнесом, скрывает под внешней доброжелательностью враждебный, злой умысел, обман и действует безо всякого стеснения и стыда; именно ФИО2 предпринимает попытки присвоить чужую собственность в виде электронной игры, созданной независимым разработчиком;  именно ФИО2, будучи совладельцем компании Stavrio Ltd, несёт ответственность за использование идеи электронной игры Worldbox и попытки незаконным способом присвоить имя данной электронной игры,  ответственность за незаконное использование электронных коммерческих площадок AppStore и Google Play, а также за несоблюдение данными компаниями правил и условий, важных для создания и функционирования сетевых электронных игр. Истцы также считают необоснованным, не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что часть фраз являются оценочным суждением. В указанных статьях автор приводит доводы о том, что истцы совместно с иными лицами ведут хозяйственную деятельность с нарушением морально-этических норм, а также с нарушением законодательства. Обращаясь в суд первой инстанции, истцы в подтверждение доводов об уровне их деловой репутации представили в материалы дела договор о сотрудничестве в продвижении и разработке игры и мобильного приложения «God Simulator - Sandbox Mod & Open World» от 24.08.2020 и письмо от 25.12.2020, согласно которому STAVRIO LTD отказалось вести хозяйственную деятельность с истцом, мотивируя это наличием публичного конфликта, подозрениями на недобросовестное ведение хозяйственной деятельности. 

ООО «ПИКАБУ» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДжастМоби» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истцов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП  ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ПИКАБУ», ООО «ДТФ», извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  ответчиков. 

 Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «ДжастМоби»   о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

 Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы истцами не заявлено, уважительность невозможности совершения такого процессуального действия истцами не доказана (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с  разъяснениями  пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016,  при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

По смыслу названных разъяснений, назначение судебной лингвистической экспертизы не является обязанностью суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения  экспертизы, учитывая наличие возможности разрешения спора путём оценки представленных в дело доказательств.

 В обоснование иска указано, что  истцами в ходе мониторинга информации, опубликованной в сети Интернет в отношении ООО «Джигсо Пазлс» (новое наименование - ООО «ДжастМоби») обнаружены следующие опубликованные ФИО3 идентичные статьи:

02.11.2020 на сайте https://www.reddit.com опубликована статья «The fight for WorldBox, or how a game you worked on for 8 years may be stolen from you without you even knowing it Important», автор Maxim Karpenko (https://www.reddit.eom/r/Worldbox/comments/implqw/the_fight for_worldbox or how a gam e you_worked). 

03.11.2020 на сайте https://dtf.ru опубликована статья «Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы», автор ФИО3 (https://dlf.ru/indie/247420-bitva-za-worldbox-chto-delat-indi-razrabotchiku-esli-proekt-ego-zhizni-pytayutsya-ukrast-biznes-akuly).

05.11.2020 на сайте https://pikabu.ru опубликована статья «Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы» (https://pikabu.ru/story/bitva_za_worldbox_chto delat indirazrabotchiku esli proektego zhizni pyitavutsya_ukrast_biznesakulyi 7814143).

В указанных статьях автором изложены следующие высказывания:

«Что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть бизнес-акулы», при этом в контексте под бизнес-акуламами понимается ФИО2 и ООО «ДжастМоби».

«Я хочу предать историю огласке, чтобы как можно больше людей увидело истинное лицо стоящих за этим бизнесменов. А еще, чтобы инди-разработчики заранее позаботились о защите своих проектов».

«10 октября фанаты нашли «очень похожую игру» на Worldbox в PlayStore. Под названием God Simulator — Sandbox Mod & Open World.

В её URL прямо указано мое название — Worldbox.

Сама игра ссылается на пустые сообщества в vk, facebook и instagram с названием «worldboxgod simulator». Там нет ни участников, ни публикаций. При этом уже на запуске у нее было много пятизвездочных отзывов. Что это за отзывы? Зачем игре мертвые паблики? Многие фанаты сошлись на мнении, что эти отзывы оставили боты».

«Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd.» - Относится к британской компании Stavrio Ltd.»

«Давайте сравним оригинальную игру Worldbox слева и «продукт» Stavrio Ltd справа» - Относится к британской компании Stavrio Ltd.»

«Какие у меня сейчас цели?

1.Защитить Worldbox. Это проект моей мечты, идея и название которого появились у меня 8 лет назад.

Предупредить других инди-разработчиков о существовании такого типа ведения бизнеса. И рассказать, насколько важна регистрация товарного знака на раннем этапе.

Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков»

«Обычно, сеть связанных таким образом между собой компаний не требуется для ведения бизнеса. Особенно если вы посмотрите на самых успешных разработчиков игр. Это все пахнет очень сомнительной деловой практикой. Very very sus!»

«Главный проект, которым так гордится ФИО2, это клон популярной в Steam игры, Raft, созданной инди-разработчиком Redbeet Interactive. Создатели игры знают о существовании Ocean Nomad. Из сообщения на форуме, они даже получали грубые сообщения от разработчиков Ocean Nomad'a перед выходом клона в стиме».

«#saveworldbox. Этот пост предназначен исключительно для информирования людей о компаниях JUSTMOBY LTD, "ООО Джигсо Паззлс", puzzleit.ru, Treastone LTD, STAVRIO LTD, Adeco Systems, Gamesunisoft, Unisoft Games, FEONI LTD, MUSHTRIP LTD, FURTABAS LTD, JUSTMOBY OU, STAVRIO OU, TREASTONE OU, FURTABAS OU, VATEGUE OU, Feoni Holding OU. И основных людях, стоящих за ними: ФИО2, ФИО5 и ФИО6.»

А также в статье от 02.11.2020, размещенной на сайте https://www.reddit.com, статья «The fight for WorldBox, or how a game you worked on for 8 years may be stolen from you without you even knowing it Important», автор Maxim Karpenko.

«Business model: match. Then you check their website, their privacy policy - same structure as the other few companies you already connected to the §suit. They even have the same mistakes in the shared privacy policies - copy /paste errors».

Перевод «Маркетинговые материалы: совпадение. Итак, находясь в стадии «переговоров» с вами, в феврале они уже создали новую компанию с целью запустить конкурирующую игру-подражатель. И увести ваш товарный знак прямо из-под носа. Это похоже на надежных деловых партнеров? Можно было бы сказать, тогда я чудом избежал неприятностей ...»

«We found a pattern. They look out for interesting and simple game ideas to copy, and then they blindside the ( often inexperienced ) indie developers by making a publishing a very simple copy-cat version, and then quietly filing a trademark for that name. That way they can use the  wording in advertisements, on the app stores, etc. They could even take down the original games based on this! So they are taking advantage of a good name you build up with your sweat and tears, and they'll just blatantly use it to destroy the joy of gamers who expected to play your game. Instead they get a really bad copy and are tricked out of their money».

Перевод «Мы обнаружили закономерность. Они ищут интересные и простые игровые идеи для копирования, а затем исподтишка наносят удар (зачастую неопытным) инди-разработчикам, создавая очень незатейливую копию игры, а затем незаметно регистрируя торговую марку для этого названия. Таким образом, они могут использовать формулировку в рекламе, в магазинах приложений и т.д. и даже чтобы удалить оригинальные игры! Получается, они берут хорошее название, которое вы создаете своим потом и кровью, и нагло используют его, чтобы разрушить радость геймеров, рассчитывавших сыграть именно в вашу игру. Вместо этого они получают плохую ее копию и обманным путем лишаются денег».

«Hostile work environment? Many ex-employees mentioned publicly that the company seems to prefer copyright infringements, dubious pricing practices and is used to having their accounts taken down from app-stores due to many policy violations. The reviews in Russian, but you can use google translate to understand it. To one of reviews A.Novikov replied directly. From the reviews we can see that the sad part seems to be that the development team seems to have talented and underpaid members; which seem to detest the owners/managers. But ultimately it's the leadership - the owners - of these companies that count here»

Перевод: «Враждебная рабочая среда? Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских нрав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложений из-за множества нарушений политики. Обзоры написаны на русском языке, но можно использовать гугл-переводчик, чтобы понять их. На один из обзоров ФИО2 ответил лично. Из них видно, что самым печальным является тот факт, что в команде разработчиков есть талантливые участники, которым недоплачивают; которые, кажется, ненавидят владельцев / менеджеров. Но в конечном' итоге именно руководство /владельцы - этих компаний имеют там наибольший авторитет».

«Tip of the ice-berg. After reading the reviews from past employees, it becomes more clear why there is a big net of company registrations which re-publish the same apps. It seems they simply create more and more firms to re-publish the apps again and again; or to mitigate the risk when one of them gets taken down. Because for example Redbeet Interactive ( the makers of the original Raft game ) would sue them, then they just have to close a subsidiaiy. If we also would sue them successfully, they'd also just have to close a subsidiary. At least that's most likely their thinking. But the main hustle would still be on - they'd just pop up a few more companies and publish clones there again. And keep continuing with their trial and error approach until one of them gets enough downloads / subscriptions. Unless Apple and Google step in and identify that all of them are connected, and take them down at the same time. Also it seems that they have established a practice where they automatically give their apps fake reviews over time. It's interesting that neither Google Play nor the Appstore have detected this and flagged them for this.».

Перевод «Вершина айсберга. После прочтения отзывов прошлых сотрудников становится понятнее, зачем нужна большая сеть зарегистрированных компаний, повторно публикующих одни и те же приложения. По-видимому, они просто создают все больше и больше фирм, чтобы снова и снова переиздавать приложения; или уменьшить риск, когда одно из них будет удалено. Например, если Redbeet Interactive (создатели оригинальной игры Raft) подадут на них в суд, им просто придется закрыть дочернюю компанию. Если бы мы также успешно начали против них судебное дело, им аналогично пришлось бы ликвидировать дочернюю компанию. По крайней мере, так они думают. В случае продолжения основной шумихи они бы просто открыли еще несколько компаний и снова опубликовали там клоны. И так далее путем метода проб и ошибок, пока один из них не получит достаточно загрузок / подписок. Или до тех пор, пока Apple и Google не вмешаются и не определят, что все они связаны, и не удалят их одновременно. Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях. Интересно, что ни Google Play, ни Appstore не обнаружили этого и не отметили такие отзывы».

Полагая, что изложенные в данных статьях обстоятельства и факты искажены, сведения не достоверны, истец обратился к ФИО3 с требованием принять меры по удалению статей, а также опубликовать их опровержение, на всех площадках, на которых размещена информация, также общество обратилось к администраторам сайтов с требованием об удалении статей, требования оставлены без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьёй 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений,  изложенных  в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Поскольку инициаторами настоящего спора выступают ООО «ДжастМоби» и  ФИО2, то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления № 3 на них возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения порочат деловую репутацию общества.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств нотариусом от 12.11.2020 № 63АА6250859, согласно которому временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7 в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайтов по указанным интернет адресам.

В обоснование исковых требований истцами представлено заключение лингвиста от 02.03.2021 № 2021.02-218, подготовленное ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

В соответствии с выводами эксперта, в форме утверждения о фактах выражены негативные сведения о том, что:

1) ФИО2 предпринимает попытки присвоить чужую собственность в виде электронной игры, созданной независимым разработчиком;

2) ФИО2, будучи совладельцем компании Stavio Ltd, несёт ответственность за предпринятые данной компанией попытки незаконным способом присвоить имя электронной игры Worldbox;

3) ФИО2, будучи совладельцем компаний Justmoby/ JUSTMOBY LTD/ JUSTMOBY OÜ и ООО «Джигсо Паззлс» и имея отношение к компаниям Treastone/TREASTONE LTD/TREADSTONE OÜ, ООО «СОНАКАЙ»/SONAKAI/ООО СОНАКАЙ, ООО «Adeco Systems Ltd», Vategue/ Vategue OÜ, несёт ответственность за незаконное использование электронных коммерческих площадок AppStore и Google Play, а также за несоблюдение данными компаниями правил и условий, важных для создания и функционирования сетевых электронных игр; 

4) российская компания ООО «Джигсо Паззлс» незаконно использует электронные коммерческие площадки AppStore и Google Play, а также не соблюдает правила и условия предоставления услуг, важные для создания и функционирования сетевых электронных игр; 

5) ФИО2, будучи совладельцем компаний JustMoby/JUSTMOBY LTD/JUSTMOBY OÜ и DZHIGSO PAZLS OOO/ Джигсо Паззлс, а также имея отношение к регистрации компаний СТАВРИО/STAVRIO LTD/STAVRIO OÜ и ТРЕСТОН/TREASTONE LTD/TREADSTONE OÜ, несет ответственность за регистрацию подставных компаний; 

6) ФИО2, будучи совладельцем компаний JustMoby/JUSTMOBY LTD/JUSTMOBY OÜ и DZHIGSO PAZLS OOO/ Джигсо Паззлс, а также имея отношение к регистрации компаний СТАВРИО/STAVRIO LTD/STAVRIO OÜ и ТРЕСТОН/TREASTONE LTD/TREADSTONE OÜ, несёт ответственность за введение в заблуждение клиентов путем создания ложных отзывов к электронной игре; 

7) компания ООО Джигсо Паззлс/ DZHIGSO PAZLS OOO является подставной, то есть была создана с целью обмана.

 В форме оценки выражены негативные сведения о том, что ФИО2, занимаясь бизнесом, скрывает под внешней доброжелательностью враждебный, злой умысел, обман и действует безо всякого стеснения и стыда.

 В форме мнения выражены негативные сведения о том, что ФИО2 будучи совладельцем компаний JustMoby/JUSTMOBY LTD/JUSTMOBY OÜ и DZHIGSO PAZLS OOO/ Джигсо Паззлс, а также имея отношение к регистрации компаний СТАВРИО/STAVRIO LTD/STAVRIO OÜ и ТРЕСТОН/TREASTONE LTD/TREADSTONE OÜ, несёт ответственность за нарушение авторских прав, за осуществление не вызывающей доверие практики ценообразования, за удаление учетных записей компании из магазинов приложений из-за множества нарушений политики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанное заключение оценено судом в качестве письменного доказательства в соответствии с требованиями статей 64 и 71 АПК РФ.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С учётом вышеприведённых разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые сведениями недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов.

Так, вопреки утверждению истца, фрагменты «Битва за WorldBox: что делать инди-разработчику, если проект его жизни пытаются украсть «бизнес-акулы», «Клон опубликовала британская компания Stavrio Ltd. После недолгих поисков я обнаружил, что эта компания также подала заявки на товарный знак Worldbox в нескольких юрисдикциях: США, Европейском Союзе, Канаде, Австралии, России и Южной Корее. Это значит, что компания пытается завладеть именем моей игры. Таким образом Stavrio Ltd может потребовать сменить название или еще хуже — удалить игру с маркетплейсов», «Цели. (...) Показать сеть фирм, которые различными способами злоупотребляют AppStore и Google Play. Показать, как они связаны и как они обходят правила и TOS, которые важны для других разработчиков», «Текст под заголовком «Паутина компаний», «У них зарегистрировано много подставных компаний - похоже, что у большинства фирм есть холдинговая фирма в Эстонии и ООО в Великобритании». «Наименование текстового раздела «Небольшая выборка подставных фирм», «И снова запускается цикл фальшивых отзывов и обманутых клиентов», «Также похоже, что они завели практику, при которой через определенное время автоматически дают ложные отзывы о своих приложениях», «Многие бывшие сотрудники публично упоминали, что компания, похоже, предпочитает нарушения авторских прав, сомнительную практику ценообразования и привыкла к тому, что их учетные записи удаляются из магазинов приложений из-за множества нарушений политики» не содержат упоминания об истцах, в рассматриваемом случае оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение и указанная информация не направлена на умаление чести, достоинства и деловой репутации истцов.

Фрагмент «Я стал искать, что это за компания и чего следует от нее ожидать. После пары кружек кофе я нашел знакомое имя бизнесмена. Вся информация, которую я изложу ниже, является общедоступной. При желании вы легко сможете ее проверить, просто нагуглив. Stavrio Ltd зарегистрирована в Лондоне. У компании три собственника, один из них - ФИО5, совладелец JustMoby. ФИО6, который раньше юридически состоял в JustMoby, также фигурирует в названиях многих связанных компаний: STAVRIO OU, TREASTONE OU, FURTABAS OU and VATEGUE OU. Все они зарегистрированы в Эстонии» не свидетельствует о факте нарушения действующего законодательства,  а является суждениями и цитатами, воспроизведенными автором статьи со слов третьих лиц о сложившейся ситуации, а также рассуждениями автора на эту тему.

Исследовав и оценив смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы изложены в форме субъективного мнения и оценочных суждений автора, отражающих не реальную действительность, а образ возможного ведения разработчиками своей деятельности, сложившийся в сознании автора.

В спорных статьях не содержится информации о том, что конкретно ООО «ДжастМоби» и ФИО2 относятся к компаниям, которые злоупотребляют AppStore и Google Play, обходят правила и TOS,  выводов о нарушении истцами авторских прав статьи также не содержат.

В статьях отсутствуют какие-либо сведения, содержащие утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию общества. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание особенности сайтов, на которых размещены оспариваемые сведения.  

Так, Reddit - сайт, сочетающий черты социальной сети и форума, на котором зарегистрированные пользователи могут размещать ссылки на какую-либо понравившуюся информацию в интернете и обсуждать её.

Пикабу - информационно-развлекательное сообщество, где любой желающий может опубликовать пост.

DTF - платформа для обсуждения игр, кино, разработки и технологий, у которой нет консолидированной позиции.

Таким образом, страницы, на которых размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидности Интернет-форума, то есть ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить своё мнение относительно той или иной  ситуации.

При этом частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истцов, несмотря на то, что информация является негативной.

Апелляционный суд учитывает, что гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при условии, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

Обстоятельств выражения отмеченного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, что согласно пункту 6 Обзора от 16.03.2016 может являться основанием для применения положений статьи 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «ДжастМоби» и ФИО2 как инициаторами иска не подтверждена обоснованность заявленных ими исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин