ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10963/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу                  № А05-10963/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - департамент), обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – палата, КСП) о признании недействительными пунктов 2, 3, 6, 9, 11, 13, 15, 17, 18 резолютивной части представления от 07.06.2019 № 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура города Архангельска (адрес: 163069, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Доммер ПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее -                          ООО «Доммер ПК»), общество с ограниченной ответственностью «Смартком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее – ООО «Смартком»), общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Стройплощадка»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стройплощадка» ФИО2 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, а/я 258),  открытое акционерное общество «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>; далее – ОАО «Ремикс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100075529, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у палаты не имелось оснований для вывода о наличии нарушений, отраженных в оспариваемых пунктах представления.

Палата в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу департамента не предъявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной палатой  совместно с прокуратурой города Архангельска проверки  деятельности департамента по вопросам законности и эффективности использования в  период с 2016 года  по  текущий период 2018 года средств городского бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск»  КСП составлен акт                     от 14.12.2018 № 11, а также в связи с выявленными нарушениями в адрес департамента направлено представление от 07.06.2019 № 9.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 6, 9, 11, 13, 15, 17, 18 итоговой части указанного представления, департамент оспорил его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Наличие у КСП полномочий на проведение проверки и вынесение предписания сторонами не отрицается,  и данный факт  следует из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы                   от 25.04.2012 № 420,  и статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ).

Согласно пункту 2 итоговой части представления, КСП предложило департаменту направить ООО «Домер ПК» требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.12.2016 № 6000073.

При рассмотрении заявленных требований в указанной части суд обоснованно исходил из того, что департаментом (Заказчик) и                                 ООО «Домер ПК» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт                         от 30.12.2016 № 3290126558116000073 стоимостью 16 700 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2017 № 1) на выполнение научно-исследовательской работы по диагностике, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения, нормативов, финансовых затрат на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог улично-дорожной сети города Архангельска, а также на разработку программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Архангельска на 2017-2026 годы (далее - контракт от 30.12.2016 № 6000073).

По результатам выполненных в рамках указанного контракта                           ООО «Домер ПК» работ по диагностике автомобильных дорог улично-дорожной сети МО «Город Архангельск» составлены технические отчеты, из которых следует, что  автомобильной дороге «улица Воскресенская города Архангельска» присвоена 1 категория.

В пункте 5.4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту от 30.12.2016 № 6000073, заказчик определил, что по результатам проведенных работ по обследованию и паспортизации автомобильных дорог подрядчик разрабатывает нормативы денежных затрат на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города Архангельска (с приложением финансовых и иных обоснований).

В ходе проверки департаментом представлены нормативы денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог общего                      пользования муниципального значения города Архангельска, разработанные ООО «Домер ПК» в рамках контракта от 30.12.2016 № 6000073 (срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2017).

Согласно акту приемки-сдачи работ от 05.12.2017 № 6, выполненных по контракту от 30.12.2016 № 6000073, стоимость работ по разработке нормативов затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог составила                 1 486 300 руб.

В ходе проверки результатов выполненных ООО «Домер ПК» в рамках муниципального контракта от 30.12.2016 № 6000073 установлено, что в представленных расчетах отсутствует расчет норматива затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание по автомобильным дорогам I категории, тогда как в технических отчетах отражены результаты диагностики в том числе в отношении автомобильных дорог I категории.

Факт отсутствия в результатах выполненных ООО «Домер ПК» в рамках муниципального контракта от 30.12.2016 № 6000073 работ по разработке нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог улично-дорожной сети города Архангельска, расчета норматива затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание по автомобильным дорогам I категории, департаментом не оспаривается.

При этом департамент последовательно ссылается на то, что по указанному  контракту работы приняты без замечаний. По результатам проведенной диагностики 1 категория присвоена только автомобильной дороге «улица Воскресенская города Архангельска», расчет для 1 категории дорог не проводился. В настоящее время расчеты дополнены в рамках гарантийных обязательств подрядчика в соответствии с муниципальным контрактом                        от 30.12.2019 № 6000073.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 муниципального контракта от 30.12.2016 № 6000073, соответственно, заказчик принимает на себя обязанность принять выполненную работу в объеме, установленном условиями контракта, и провести экспертизу выполненной работы на предмет ее соответствия требованиям и условиям контракта.

В  экспертном заключении от 05.12.2017, оформленном по результатам экспертизы качества выполненных работ и соответствия результатов работ условиям муниципального контракта, отражено, что предусмотренные условиями муниципального контракта работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом не указано, что расчет норматива затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание по автомобильной дороге «улица Воскресенская города Архангельска», отнесенной к I категории, отсутствует, в связи с этим КСП пришла к выводу о формальном подходе при исполнении предусмотренных пунктом 4.1.6  контракта обязательств в части проведения экспертизы оказанной услуги на предмет ее соответствия условиям контракта.

В результате, заказчиком на этапе приемки услуг не обеспечено принятие своевременных мер по устранению исполнителем недостатков в части выполнения предусмотренных условиями контракта обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 контракта от 30.12.2016 № 6000073 гарантийные обязательства распространяются на всю работу, выполненную подрядчиком по контракту в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Поскольку в ходе проверки установлено, что работы по расчету норматива затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание по автомобильной дороге «улица Воскресенская города Архангельска», отнесенной к I категории, в установленные муниципальным контрактом                       от 30.12.2016 № 6000073 сроки не выполнены, то  действие установленных пунктом 6.1 контракта от 30.12.2016 № 6000073 гарантийных обязательств на данные работы не распространяется, поскольку имеет место несоответствие фактически выполненных ООО «Домер ПК» работ условиям контракта                    от 30.12.2016 № 6000073, так как работы выполнены не в полном объеме.

Согласно части  6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Аналогичное требование предусмотрено пунктом 7.3 контракта                        от 30.12.2016 № 6000073.

Однако требование в адрес исполнителя об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Домер ПК» предусмотренных муниципальным контрактом от 30.12.2016 № 6000073 обязательств заказчиком не направлено, что является нарушением части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.3 контракта от 30.12.2016 № 6000073.

Согласно пункту 3 резолютивной части представления, КСП предлагает департаменту принять меры по обеспечению соблюдения требований пункта 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) в части утверждения нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения и на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в отношении всех категорий автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с частью 11 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 18 статьи 5 указанного Закона классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога)», дорогам устанавливаются IB, II, III, IV и V категории.

Департамент отмечает, что такие нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов по дорогам II, III, IV и V категории утверждены постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.06.2018 № 756 «Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее - Постановление №756)  

С таким доводом, обоснованно, не согласился суд первой инстанции, поскольку Постановлением № 756 в отношении дорог местного значения I категории не утверждены нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание. 

В материалах дела при этом усматривается, что  в проверяемом периоде нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Архангельск» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов утверждены постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск»                             от 22.06.2016 № 714, на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов - постановлением от 26.06.2017 № 697 только по дорогам I категории, а нормативы финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» - только по трем категориям дорог (I, II и III).

Таким образом, как верно отметил суд,  в нарушение части  11 статьи 13 Закона № 257-ФЗ на 2017 и 2018 годы не утверждены нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения по автомобильным дорогам, отнесенным к II, III, IV и V категориям, на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения - по автомобильным дорогам, отнесенным к IV и V категориям.

Пунктом 6 резолютивной части представления КСП департаменту предложено на этапе приемки услуг обеспечить принятие своевременных мер по устранению исполнителем недостатков в части выполнения предусмотренных условиями контракта обязательств в полном объеме, в частности, направить в адрес ООО «Смартком» требование об уплате штрафа в связи с оказанием услуги по муниципальному контракту от 05.07.2017                          № 0124300021017000029 в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Аналогичное предложение содержится и в пункте 11 резолютивной части представления, которым  КСП предлагает направить в адрес ООО «Смартком» требование об уплате штрафа в связи с оказанием услуги по муниципальному контракту от 05.07.2017 № 0124300021017000030 в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Департамент  ссылается на то, что документация подрядной организацией предоставлена в объеме, указанном в техническом задании. В проектно-сметной документации, разработанной в рамках заключенного муниципального контракта от 05.07.2017, на топографических планах объектов ремонта показаны участки с разными типами конструкций дорожной одежды и выделены цветом. Так, зеленым цветом обозначено фрезерование и выравнивание, желтым - фрезерование без выравнивания, серым - выравнивание без фрезерования. Данный план, по его мнению,  является и картограммой фрезерования и выравнивания покрытия. Полагает, что выбор проектировщиком вместо таблично-текстовой формы ведомости фрезерования и выравнивания графической не является основанием для признания работ не выполненными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом заключенных 05.07.2017 с ООО «Смартком» муниципальных     контрактов  № 012430002101700002 и № 0124300021017000030  является оказание услуг по проведению инженерных изысканий, специальных обследований, разработка сметных расчетов стоимости работ подлежащих ремонту в 2017 году территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, находящихся в границах муниципального образования «Город Архангельск».  

Согласно пункту 3.2 Технического задания, являющегося приложением № 1 к этим контрактам, рабочая документация должна включать, среди прочего, план ремонта дорожного покрытия,  ведомость фрезерования и выравнивания. 

Однако, в представленных в  проектных документациях «Проведение инженерных изысканий, специальных обследований, разработке сметных расчетов стоимости работ территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, находящихся в границах муниципального образования «Город Архангельск», 2017 году» 03/2017 и 04/2017, соответственно, отсутствуют ведомости фрезерования и выравнивания.

Доводы департамента о том, что на топографических планах объектов ремонта показаны участки с разными типами конструкций дорожной одежды и в связи  с этим выделены разным цветом, были предметом исследования суда и правомерно отклонены, поскольку на этих планах ремонта одним из использованных для условного обозначения типа дорожной одежды цветов обозначена  только  площадь верхнего слоя покрытия на объекте, которая может не соответствовать площади работ по фрезерованию и выравниванию, что не отрицается и департаментом. 

В частности, из пояснений департамента в письме от 27.12.2018                       № 17-14/7296, представленных по пунктам 5.2.3.1 и 5.2.3.2 акта проверки                     от 14.12.2018 № 11 по факту отсутствия выравнивающего слоя во взятых пяти пробах (на двух объектах),  отмечено, что выравнивающий слой укладывают при необходимости, не на всей площади вышележащего слоя, значение его толщины может достигать нулевых отметок.

Таким образом, доводы о том, что представленные в составе проектной документации планы ремонта по каждому из объектов являются одновременно и картограммами фрезерования и (или) выравнивания покрытия правомерно                не приняты. 

Пунктом 9 резолютивной части представления КСП предлагает департаменту  направить в адрес предпринимателя ФИО3 требование об уплате штрафа по причине оказания услуги, которая по качеству                            не соответствует требованиям муниципального контракта от 30.08.2017                        № 0124300021017000048.

Пунктом 13 резолютивной части представления КСП предлагает направить в адрес ОАО «Ремикс» требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.08.2017 № 0124300021017000050.

В пункте  15 резолютивной части представления палата предложила департаменту принять меры по возврату от ОАО «Ремикс» перечисленных по муниципальному контракту № 0124300021017000050 денежных средств за фактически невыполненные подрядчиком работы на объекте «проезд с                       ул. Вычегодская между домами № 11 и № 13 по ул. Вычегодская вдоль дома                   № 11 корп. 2 по ул. Вычегодская, № 30 корп. 1 по ул. Пограничная далее вдоль домов № 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 по ул. Пограничная с заездом к дому № 34                корп. 1 по   ул. Пограничная»  по  розливу  вяжущих  материалов  под  устройство выравнивающего слоя    из    асфальтобетона    и    устройству  выравнивающего     слоя     покрытия из асфальтобетонной смеси тип Г марки II общей стоимостью 541 095 руб.

Департамент последовательно отмечает, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме согласно ведомости объемов работ в рамках сметного расчета. 

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из следующего.

Предметом контракта от 28.08.2017 № 0124300021017000049  является  выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридворовых автомобильных проездов города Архангельска в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), согласно перечню дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, находящихся в границах муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Перечень объектов), (приложение № 2 к контракту) и разработанной проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту).

В соответствии со Сводом правил «Автомобильные дороги»                            СП 78.13330.2012, утвержденным  приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272 (далее - СП 78.13330.2012), ширина слоя асфальтобетонных оснований и покрытий может иметь следующие отклонения от проектных значений: не более 10 процентов результатов определений от минус 7,5 см до плюс 10 см, остальные до +/- 5 см (пункт 2.2.1 Таблицы АЛ к СП 78.13330.2012).

В ходе проверки осуществлен контроль за объемом и качеством подрядных работ, установленных условиями муниципального контракта                     № 0124300021017000049, на объекте «проезд от ул. 23 Гвардейской дивизии                  к дому № 9, корп. 3 по ул. Тимме, далее к домам № 106, корп. 1 и 110 по                     ул. Воскресенская с выездом на улицу Воскресенская между домами № 110 и 116 по ул. Воскресенская». Специалистами КСП, департамента, а также представителем предпринимателя ФИО3, как лица,  осуществлявшего функции строительного контроля, осуществлен выезд на вышеуказанный объект, результаты обследования оформлены актом обследования от 30.10.2018 № 2.

В ходе обследовании выборочно выполнены контрольные обмеры проездов от ул. 23 Гвардейской дивизии к дому № 9, корп. 3 по ул. Тимме, далее к домам № 106, корп. 1 и 110 по ул. Воскресенская с выездом на улицу Воскресенская между домами № 110 и 112 по ул. Воскресенская на двух участках:

1) Выезд на улицу Воскресенская между домами № 110 и 112 (4 тип покрытия согласно проектной документации 03/2017- План лист 4).

Установлено отклонение ширины проезда на данном участке (на расстоянии 20 м от начала участка - «+111 см» и от угла дома № 112 корп.1 по ул. Воскресенская - «-335 см»), что превышает допустимые значения, определенные СП 78.13330.2012.

На исполнительной схеме отражено выполнение работ по выводу двух колодцев на отметку, при этом фактически на отремонтированном участке выполнены работы по выводу одного колодца на отметку. Как следует из пояснений департамента, направленных письмом от 19.11.2018 317-14/6323, работы по выводу колодца на отметку не производились в связи с тем, что асфальтобетонное покрытие находилось в хорошем состоянии, совместно с подрядной организацией принято решение перенести площадь асфальтировки на участок с покрытием в неудовлетворительном состоянии;

2) Проезд от ул. 23 Гвардейской дивизии к дому № 9, корп. 3 по                       ул. Тимме, далее к домам № 106, корп. 1 и 110 по ул. Воскресенская (1 тип покрытия согласно проектной документации 03/2017-План лист 5).

Выявлено отклонение ширины проезда на данном участке (торец дома               № 106 корп.1 по ул. Воскресенская) - «-104 см» и на повороте к дому № 106 корп. 2 по ул. Воскресенская - «+166 см») превышает допустимые значения, определенные СП 78.13330.2012.

При визуальном осмотре проезда от ул. 23 Гвардейской дивизии к дому № 9 корп. 3 по ул. Тимме установлено, что на отремонтированном участке расположены шесть колодцев. Согласно исполнительной схеме на данном участке выполнены работы по выводу на отметку пяти колодцев.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта № 0124300021017000049 подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ, производить работы в полном соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной заказчиком, и иными нормативными документами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в  нарушение вышеуказанных требований, работы на объекте «проезд от ул. 23 Гвардейской дивизии к дому № 9, корп. 3 по                       ул. Тимме, далее к домам  № 106, корп. 1 и 110 по ул. Воскресенская с выездом на улицу Воскресенская между домами № 110 и 116 по ул. Воскресенская» выполнены подрядчиком с отступлением от проектной документации в части изменения ширины проезда,  с несоблюдением допустимых СП 78.13330.2012 значений, а также с не согласованными с заказчиком изменениями определенных проектными решениями мест выполнения работ, в том числе по выводу колодцев на отметку.

Согласно пункту 5.2.2 контракта № 0124300021017000049 и пункту 8.4.6 Технического задания к контракту заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом, Техническим заданием и разработанной проектно-сметной документацией; приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012.

В связи с выявлением фактов выполнения работ с отступлением от проектной документации, палата пришла к выводу о том, что приемка и оплата выполненных работ на рассматриваемом объекте  на сумму 1 478 018 руб. произведена с нарушением условий контракта № 0124300021017000049 (пункты 5.2.2 и 8.4.6).

Функции строительного контроля на данном объекте  в рамках контракта от 30.08.2017 № 0124300021017000048 осуществлял предприниматель ФИО3,  который в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к этому контракту) обязан осуществлять контроль за полнотой и правильностью оформления подрядчиком исполнительной документации и неукоснительным соблюдением подрядчиком проектных решений.

Вместе с тем, факт ненадлежащего выполнения предпринимателем ФИО3 взятых на себя обязательств, по мнению палаты, является установленным,  что является основанием для применения департаментом  к исполнителю мер ответственности в соответствии с Законом № 44-ФЗ и условиями контракта.

Заключенный департаментом с ОАО «Ремикс» муниципальный контракт от 28.08.2017 № 0124300021017000050 направлен на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутри дворовых автомобильных проездов города Архангельска в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), согласно перечню дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, находящихся в границах муниципального образования «Город Архангельск» (приложение № 2 к контракту), и разработанной проектно-сметной документации (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта № 0124300021017000050 подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ, производить работы в полном соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной заказчиком, и иными нормативными документами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки осуществлен контроль за объемом и качеством подрядных работ, установленных условиями муниципального контракта                   № 0124300021017000050 на пяти объектах, в том числе:

1. Проезд от торца жилого дома № 62, корп. 1 по ул. Партизанской между домами № 64, корп. 1 и № 64, корп. 2 по ул. Партизанской. Специалистами КСП, департаментом, а также представителем подрядной организации                      ОАО «Ремикс» осуществлен выезд на вышеуказанный объект, результаты обследования оформлены актом обследования от 25.10.2018 № 1.

Согласно проектной документации (04/2017-План лист 44) для объекта «проезд от торца жилого дома № 62, корп. 1 по ул. Партизанской между домами № 64, корп. 1 и № 64, корп. 2 по ул. Партизанской» ремонт покрытия на участке от торца жилого дома № 62 корп. 1 по ул. Партизанской предусматривает устройство дорожной одежды по 4 типу, предполагающему устройство двух слоев: покрытия из асфальтобетонной смеси типа В марки II толщиной 4 см и выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа Г марки II по фрезерованному основанию на глубину до 5 см.

Однако согласно данным лабораторного заключения в отобранных на данном участке пробах имеет место  однослойное покрытие из мелкозернистой плотной смеси тип В II марки, выравнивающий слой из плотной песчаной смеси тип Г II марки отсутствует (приложение № 18), что свидетельствует о том, что в нарушение пунктов 1.1 и 6.2.1 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке от торца жилого дома № 62 корп. 1 по ул. Партизанской выполнены с отступлением от разработанной проектно-сметной документации.

Согласно исполнительной схеме выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия навзанный  слой уложен на участке между домами № 64, корп.1 и № 64, корп. 2 по ул. Партизанской, тогда как проектной документацией (04/2017-План лист 44) для объекта «проезд от торца жилого дома № 62, корп. 1 по ул. Партизанской между домами № 64, корп. 1 и № 64, корп. 2 по ул. Партизанской» на участке между домами № 64, корп. 1 и № 64, корп.  2 по ул. Партизанской предусмотрено  устройство дорожной одежды                по 1 типу, предполагающему устройство одного слоя покрытия из асфальтобетонной смеси типа В марки II толщиной 4 см. Таким образом, устройство выравнивающего слоя из плотной песчаной смеси тип Г II марки на данном участке вышеуказанного объекта не устанавливалось.

Так как установлены факты выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации, а также  выявлены отклонения толщины верхнего слоя покрытия от проектных значений с превышением допустимых требований СП 78.13330.2012 (проектная толщина верхнего слоя 4,0 см, средняя толщина верхнего слоя покрытия в отобранных пробах составила 5,7 см) КСП пришла к выводу о  том, что приемка и оплата выполненных работ на объекте «проезд от торца жилого дома № 62, корп. 1 по ул. Партизанской между домами № 64, корп. 1 и № 64, корп. 2 по ул. Партизанской» на 605 228  руб. осуществлены заказчиком с нарушением условий муниципального контракта № 0124300021017000050 (пункты 5.2.2 и 8.4.6), что влечет за собой направление исполнителю требования  об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактом обязательств.

Однако такая обязанность департаментом в нарушение положений части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.3 контракта № 0124300021017000050            в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения не исполнена.

2. Проезд с ул. Вычегодская между домами № 11 и № 13 по                                 ул. Вычегодская вдоль дома № 11, корп. 2 по ул. Вычегодская, № 30, корп. 1 по              ул. Пограничная далее вдоль домов № 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 по                            ул. Пограничная с заездом к дому № 34, корп. 1 по ул. Пограничная. 

По результатам комиссионного обследования  этого объекта составлен акт от 25.10.2018 № 1, в котором отражено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте «проезд с ул. Вычегодская между домами № 11 и № 13 по ул. Вычегодская вдоль дома № 11 корп. 2 по                             ул. Вычегодская, № 30 корп. 1 по ул. Пограничная далее вдоль домов № 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38 по ул. Пограничная с заездом к дому № 34 корп. 1 по                 ул. Пограничная» выполнены с отклонением от предусмотренных проектной документацией параметров.

Согласно проектной документации (04/2017-План лист 4,5) для названного  объекта предусмотрено  устройство дорожной одежды по 2 типу, предполагающему устройство двух слоев: покрытия из асфальтобетонной смеси типа В марки II толщиной 4 см и выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси типа Г марки II.

Вместе с тем, на участке «проезд по ул. Пограничная вдоль домов № 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38» согласно отобранным пробам выявлено, что уложено однослойное покрытие из мелкозернистой плотной смеси тип В II марки, выравнивающий слой из плотной песчаной смеси тип Г II марки отсутствовал, под асфальтобетонным покрытием уложен фрезерованный асфальтобетонный материал. 

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1 и 6.2.1 контракта                                       № 0124300021017000050 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на этом участке объекта выполнены подрядчиком с отступлением от разработанной проектно-сметной документации, и в нарушение пункта 3.6 этого контракта департаментов оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы по розливу вяжущих материалов под устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона и устройству выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси тип Г марки II общей стоимостью                      541 095 руб.

Функции строительного контроля на объекте по рассматриваемому эпизоду на основании  муниципального контракта от 30.08.2017                                   № 0124300021017000048 также осуществлял предприниматель ФИО3 ненадлежащим образом.

3. Проезд от ул. Валявкина к дому № 2 по ул.1-й Банный переулок.

Согласно акту обследования от 30.10.2018 № 2  выборочно выполнены контрольные обмеры и установлены факты выполнения подрядчиком работ                  с отступлением от проектной документации (отклонение ширины проезда (с заездной площадкой (к дому № 2 по ул.1 -й Банный переулок) - «-120 см», на расстоянии 34 м от проезда к дому № 13 корп. 1 по ул. 1-й Банный переулок - «+86 см», перед проездом к дому 13 корп. 1 по ул. 1-й Банный переулок -             «-150» см) превышает допустимые значения, определенные СП 78.13330.2012.

4. Проезд от дома № 32 по ул. Воронина, вдоль дома № 32, корп.1 по                  ул. Воронина до и вдоль дома № 26 по ул. ФИО4 с выездом из студенческого городка на ул. ФИО4.

В ходе обследования выборочно выполнены контрольные обмеры проездов от дома № 32 по ул. Воронина, вдоль дома № 32, корп.1 по                             ул. Воронина до и вдоль дома № 26 по ул. ФИО4 с выездом из студенческого городка на ул. ФИО4 на двух участках, результаты обследования оформлены актом от 31.10.2018 № 3. 

В ходе обследования установлено  выполнения подрядчиком работ с отступлением от проектной документации (отклонение от проектных значений ширины составило: - в начале участка (на въезде с ул. ФИО4) - «- 5,01 м»;             у второго подъезда дома № 26 по ул. ФИО4 - «-1,92 м»; с торца дома № 26 по ул. ФИО4 - «+0,28 м»; у входа дома № 24 по ул. ФИО4 - «+0,41 м»; в конце участка - «-0,40 м, что превышает допустимые значения, определенные СП 78.13330.2012.

Строительный контроль на вышеуказанных объектах также осуществлял предприниматель ФИО3 в силу муниципального контракта                             от 30.08.2017 № 0124300021017000048.

Поскольку КСП пришла к выводу о том, что департаментом не учтены положения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 33, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1, 5.2.2 муниципальных контрактов от 28.08.2017  № 012430002101700004, № 0124300021017000050 и пункта 8.4.6 Технического задания к вышеуказанным контракта, и данные выводы департаментом надлежащими доказательствами не опровергнуты, то  проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции, отказавшего департаменту в признании недействительным представления КСП в указанной части.  

В пункте 17 резолютивной части  представления КСП  указано на то, что  по пункту 21, 23 представления  приемку и оплату работ осуществлять при условии надлежащего их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания и разработанной проектно-сметной документации.

Департамент ссылается на невозможность исполнить такое требования, поскольку работы приняты в соответствии с условиями контракта от 28.08.2017 № 0124300021017000050.

Вместе с тем, палатой установлено, что в нарушение пункта 5.4.1 контракта № 0124300021017000050 работы на объектах «проезд от ул. Валявкина к дому № 2 по ул. 1 -й Банный переулок» и «проезд от дома № 32 по ул. Воронина, вдоль дома № 32, корп. 1 по ул. Воронина до и вдоль дома № 26 по ул. ФИО4 с выездом из студенческого городка на ул. ФИО4» выполнены подрядчиком с отступлением от проектной документации в части изменения ширины асфальтобетонного покрытия проезда с превышением допустимых СП 78.13330.2012 значений.

В связи с этим  приемка и оплата выполненных работ на этих объектах осуществлены с нарушением условий муниципального контракта                                            № 0124300021017000050 (пункт 5.2.2. контракта и пункт 8.4.6 Технического задания к контракту).

Следовательно, оснований для вывода о надлежащем выполнении работ и их принятии у департамента не имелось.

Представление КСП в указанной части внесено департаменту на основании положений, содержащихся в  пункте 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ, пункте 1 статьи 17 Положения № 420.

Из пункта 18 резолютивной части представления следует, что департаменту предложено принять меры по возврату от ОАО «Ремикс» перечисленных по контракту № 124300021017000050 денежных средств за работы по перевозке грузов.

Департамент ссылается на то, что технологическая карта на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия проезжей части предусматривает погрузку и перевозку материала одновременно при выполнении данного вида работ (фрезерование), в связи с этим перевозка материала на базу подрядной организации, полученного в ходе фрезерования покрытия, учтена в объеме, указанном в сметной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.5.2  муниципального контракта от 28.08.2017 № 0124300021017000050 при предъявлении выполненных работ подрядчик обязан представить заказчику отчетную документацию, проверенную и подписанную организацией, выполняющей функции строительного контроля, которая в том числе должна содержать акты на вывоз асфальтобетонной крошки.

Однако запрашиваемые письмом палаты от 31.10.2018 № 463 проверенные и подписанные организацией, выполняющей функции строительного контроля, акты на вывоз асфальтобетонной крошки департаментом на  проверку не представлены.

Вместе с тем с письмом департамента от 07.11.2018 № 17-14/6064 предъявлены копии письма ОАО «Ремикс» от 30.10.2017 № 740 и сводного отчета, подписанного заместителем директора ЗАО «АГСУМ», согласно которым отфрезерованная асфальтобетонная крошка в общем объеме                                2 475,58 тонн вывезена на производственные базы ОАО «Ремикс» и ЗАО «АГСУМ». 

Отраженные в вышеуказанных письмах объемы вывезенного подрядными организациями асфальтогранулята в нарушение пункта    8.5.2    технического   задания к контракту от 28.08.2017 № 0124300021017000050 не подтверждены представителем  организации,   осуществляющей  функции  строительного  контроля (предпринимателем ФИО3). 

Таким образом, в документах подрядной ОАО «Ремикс» и субподрядной ЗАО «АГСУМ» организаций отсутствует информация о месте складирования отфрезерованной асфальтобетонной крошки в объеме 1 437,43 тонн стоимостью перевозки в общей сумме 286 961 руб., что нашло свое отражено в акте проверки от 14.12.2018 № 11.

Суд также отметил в своем решении, что на акт проверки от 14.12.2018        № 11 департаментом представлены пояснения и замечания от 27.12.2018                   № 17-14/7296, к которым  приложены письма ООО «Помордорстрой» (без даты, без номера), ОАО «Ремикс» от 06.11.2017 № 752 и                                             ООО «Стройплощадка» от 20.11.2017 № 272, согласно которым отфрезеровано и вывезено 1 070,23 тонн асфальтобетонной крошки, из них объемы вывезенного подрядными организациями асфальтогранулята в общем количестве 865,23 тонны не подтверждены представителем предпринимателя ФИО3, что является нарушением пункта 8.5.2  технического задания к контракту от 28.08.2017 № 0124300021017000050. 

Таким образом, с учетом дополнительно представленных вышеуказанных писем также отсутствует информация о перевозке отфрезерованной асфальтобетонной крошки в объеме 367,2 тонн (1 437,43 – 1 070,23) стоимостью перевозки в общей сумме 73 305  руб.

В дальнейшем департаментом в адрес КСП с письмом от 12.03.2019                           № 162 направлены три акта на вывоз асфальтобетонной крошки в рамках муниципального контракта от 28.08.2017 № 0124300021017000050, а именно  акт ОАО «Ремикс» без даты и б/н на вывозку асфальтогранулята в общем объеме 2 223,51 тонн; акт ООО «Помордорстрой» без даты и б/н на вывозку асфальтогранулята в общем объеме 528,92 тонн; акт ЗАО «АГСУМ»                           от 30.10.2017 № 1 на вывозку асфальтогранулята в общем объеме 588,38 тонн.

Согласно первичным документам, в частности,  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленным в рамках исполнения контракта от 28.08.2017 № 0124300021017000050, предъявлено выполнение работ по перевозке грузов (асфальтобетонной крошки) автомобилями в общем объеме – 3 913,01 тонн, что на 572,2 тонн  больше объема (3 913,01- (2 223,51 + 528,92 + 588,38)), предъявленного по вышеуказанным актам на вывоз асфальтобетонной крошки. 

Таким образом, не подтверждена стоимость перевозки отфрезерованной асфальтобетонной крошки в объеме 572,2 тонны (3 913,01 - 3 340,81) стоимостью перевозки в общей сумме 114 228  руб.

Общий объем вывезенного асфальтогранулята согласно сведениям представленных департаментом писем (3 545,81 тонн) (письма ОАО «Ремикс» от 30.10.2017 № 740, ООО «Помордорстрой» (без даты, без номера),                     ОАО «Ремикс» от 06.11.2017 № 752, ООО «Стройплощадка» от 20.11.2017                  № 272 и сводный отчет ЗАО «АГСУМ» (без даты)) не соответствует общему объему вывезенной асфальтобетонной крошки, указанному в актах                           ОАО «Ремикс» (без даты и б/н), ООО «Помордорстрой» (без даты и б/н) и ЗАО «АГСУМ» от 30.10.2017 №1 (3340,81 тонн).

Следовательно, департаментом не предъявлено надлежащих доказательств в подтверждение правомерности своих действий,  основаниядля признания недействительным пункта 18 итоговой части представления у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным департаментом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                  2020 года по делу № А05-10963/2019 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина