ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10182/2016

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 № 20,

представителя третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2015 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-10182/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 373 932,41 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – Истец, ООО «Упаковка МСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Ногинский хлебокомбинат» (далее – Ответчик, ОАО «Ногинский хлебокомбинат») о взыскании  3 928 910,17 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 22.08.2016 в сумме 445 022,24 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 23.08.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- требование Истца об исполнении обязательств по договору поставки, поступившее в адрес Ответчика, нельзя признать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как оно не было оформлено надлежащим образом - в требовании не содержалось расчета по основному долгу и по начислению пеней, а также отсутствовал акт сверки.

- Никакого согласования изменения цены по договору поставки стороны не производили.

- В отношении оплаты поставленных товаров покупателю предоставлялась отсрочка платежа в 90 календарных дней, что не было учтено при расчете пеней.

- Суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы права, так как  21.06.2017 дело было рассмотрено по существу, что лишило Ответчика возможности  реализовать свои права по делу.

- Суд первой инстанции, взыскав судебные расходы в размере 60 000 руб., не учел требование о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 22.06.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Упаковка МСК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Центр Упаковки» в отзыве на апелляционную жалобу также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, поэтому оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Ногинский хлебокомбинат».

В судебном заседании апелляционного суда 14.09.2017 представитель Истца и третьего лица поддержала позиции, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие исполнения условий об оплате долга, переданного по соглашению об уступке права требования № 1/ЦУ/МСК, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 382, 384, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьями 9, 70, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Истца и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Взыскание долга и процентов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.11.2013 между ООО «Центр упаковки» (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № М44, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В период с 19.03.2014 по 20.06.2016 Ответчику был поставлен товар на общую сумму 35 658 606,71 руб. 

Поставленный товар Ответчик оплатил лишь в размере 29 329 696,54 руб.

Долг составил 6 328 910,17 руб. 

Факт передачи товара Ответчику и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

22.06.2016 между ООО «Центр упаковки» (первоначальный кредитор) и ООО «Упаковка МСК» (новый кредитор) был заключено соглашение об уступке права требования № 1/ЦУ/МСК, согласно которому (пункт 1.1) первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) по договору поставки № М44 от 18.11.2013, заключенному между первоначальным кредитором и должником (ОАО «Ногинский хлебокомбинат»).  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга: 6 328 910,17 руб., в том числе НДС 18% - 965 426,98 руб. за полученный от первоначального кредитора товар по товарным накладным согласно приложению № 1 к указанному соглашению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора поставки № М44 от 18.11.2013.

В Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Соглашения об уступке права требования, перечислены документы, подтверждающие передачу товара должнику ОАО «Ногинский хлебокомбинат» за весь период действия договора поставки № М44 от 18.11.2013, а также платежные документы, согласно которым должник оплатил товар частично.

23.06.2016 ООО «Центр упаковки» направило должнику уведомление о  состоявшейся уступке права требования заказным письмом (согласно сведениям сайта Почты России получено Истцом 30.06.2016).

28.06.2016 новый кредитор (Истец) направил Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с подробным расчетом долга, указанием на конкретные товаросопроводительные документы и попросил оплатить задолженность по просроченным накладным за период с 28.09.2015 по 21.03.2016, а также своевременно произвести оплату по накладным за период с 16.05.2016 по 27.05.2016 (уведомление получено должником 12.07.2016). 

23.06.2016 Ответчик оплатил часть долга в размере 2 400 000 руб.

После наступления срока оплаты ООО «Упаковка МСК» направило должнику требование об исполнении обязательства по оплате задолженности с подробным расчетом долга, указанием на конкретные товаросопроводительные документы, которое  было получено Ответчиком 21.07.2016.

Кроме того, 21.07.2016 ООО «Упаковка МСК» повторно направило в адрес Ответчика требование (получено должником 28.07.2016).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, признав доказанным факт поставки товара, факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также нарушение обязательств по исполнению условий договора уступки прав требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности в размере 3 928 910,17 руб. 

Кроме суммы основного долга Истец заявил к взысканию с Ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Законе № 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в спорный период товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и Ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 22.08.2016 в сумме 445 022,24 руб. подлежат взысканию в пользу Истца.

Истец заявил также к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 до даты фактической уплаты суммы долга по договорам поставки  в силу названных выше норм права также подлежат взысканию в пользу Истца.

Доводы Ответчика о том, что цена поставленного ему товара не была согласована, а также об отсрочке платежа в 90 календарных дней, а равно иные доводы жалобы в отношении договора поставки, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования по соглашению об уступке прав требования, а не по договору поставки.

При этом соглашение об уступке права требования не признано недействительным, что подтверждается также решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу №А41-61284/16, в рамках которого было установлено, что стороны соглашения подробно определили его предмет - основание и объем передаваемого права, а также условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. 

Довод заявителя жалобы о том, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в обоснование которого Ответчик указывает, что  требование от 21.07.2016 не было оформлено надлежащим образом - в требовании не содержалось расчета по основному долгу и по начислению пеней, а также отсутствовал акт сверки, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в требовании от 21.07.2016 Истец указал сумму долга, основания его возникновения, а также сообщил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов в случае обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд. При этом отсутствие акта сверки к требованию от 21.07.2016 не свидетельствует о нарушении Истцом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательное представление названного Ответчиком документа положениями процессуального законодательства не предусмотрено.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, в обоснование которого Ответчик указывает, что, отложив судебное заседание 24.05.2017 на 21.06.2017, суд первой инстанции лишил Ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу, так как после предварительного судебного заседания стороны вправе дополнительно заявлять ходатайства, представлять доказательства, решать вопрос о заключении мирового соглашения, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании 21.06.2017 участвовал представитель Ответчика, и все заявленные им ходатайства (об истребовании доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (от его заключения Истец отказался), о вызове свидетеля в судебное заседание) были рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2017 (т.1, л.д.79,80).

2. Судебные расходы на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов Истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.01.2016 между Истцом и ООО «Траст» (исполнитель) и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2016, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по подготовке необходимых документов для взыскания с ОАО «Ногинский хлебокомбинат» задолженности в сумме 3 928 910,17 руб.,

- акты предоставленных услуг от 25.08.2016, от 08.06.2017, 

- копия платежного поручения от 25.08.2016 № 1214 об оплате услуг на сумму 60 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплаты подтверждается материалами дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом.

Таким образом, учитывая относимость произведенных расходов к делу, документальное подтверждение понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумной ценой за оказанные Истцу юридические услуги.

Доказательств явного превышения заявленных требований на оплату услуг представителя в заявленном размере разумным пределам Ответчик в материалы дела не представил. Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя о неразумности взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., Ответчик в жалобе не указал, какую же сумму судебных расходов на оплату услуг представителя он считает разумной и подлежащей взысканию в пользу Истца.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Ногинский хлебокомбинат» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-10182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1