СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-19395/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (№ 07АП-8410/2024) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19395/2024 (судья Аникина К.Е.) по заявлению Администрации Беловского городского округа об отмене обеспечительных мер, заявленных в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Белово, к Администрации Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Белово, о признании недействительным постановления №3917-п от 12.09.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.03.22

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.01.24

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – заявитель, общество, ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Беловского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления №3917-п от 12.09.2024.

Определением от 03.10.2024 удовлетворено ходатайство заявителя, приостановлено действие постановления Администрации №3917-п от 12.09.2024 «О внесении изменений в постановление Администрации Беловского городского округа от 28.11.2014 года №328-п» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

07.10.2024 от Администрации поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.10.2024.

Определением от 09.10.2024 в удовлетворении заявления Администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принятые обеспечительные меры создают угрозу для населения Беловского городского округа, поскольку в настоящее время МУП «Водоканал» не может осуществлять деятельность по снабжению потребителей холодной водой, являясь правообладателем сетей водоснабжения, а ООО «Водоснабжение» не может осуществлять такую деятельность не имея сетей водоснабжения, так как договор аренды сетей расторгнут с обществом.

ООО «Водоснабжение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не представила суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены обеспечительных мер Администрация указывает, что принятые обеспечительные меры создают угрозу для населения Беловского городского округа, поскольку в настоящее время МУП «Водоканал» не может осуществлять деятельность по снабжению потребителей холодной водой, являясь правообладателем сетей водоснабжения, а ООО «Водоснабжение» не может осуществлять такую деятельность не имея сетей водоснабжения, так как договор аренды сетей расторгнут с обществом.

Между тем, на настоящий момент спор о законности лишения ООО «Водоснабжение» статуса гарантирующей организации не рассмотрен по существу, соответственно обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер не отпали.

Как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение своих доводов о проведенной инвентаризации и подписании по ее итогам соответствующего акта Администрация доказательств не представила, как и не представила доказательств фактического прекращения работы общества. Тогда как заявителем представлены доказательства фактического осуществления деятельности (платежные документы, счета-фактуры, акты и пр.), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется угроза нарушения прав населения Беловского городского округа на обеспечение коммунальной услугой.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19395/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                                      С.Н. Хайкина