Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-4360/2021 

20.08.2021                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 377 717 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – не явился, заявление без участия представителя; 

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"  задолженности по счету-фактуре № 54 и товарной накладной в размере 377 717 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

21.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

28.05.2021 от ответчика поступили возражения на возражения истца. 

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.07.2021 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на «16» августа 2021 года на 11 часов 10 минут.

16.08.2021 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступили через систему «Мой арбитр» пояснения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит приобщить к материалам дела справку.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № ДП 69697-2016 (далее - договор).

Согласно договору поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1 к договору (далее – Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора (Приложение 1.1. к договору), оплата продукции осуществляется покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии соблюдения поставщиком обязанностей, установленных пунктами 3.3 и 3.4 Договора (предоставление накладной и счета-фактуры).

Как следует из искового заявления и указывается истцом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора, Исполнитель – ООО «ВЕНТО» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 54 от 6 декабря 2019 года и товарной накладной № 54 от 6.12.2019 года на сумму 731 427 руб. 84 коп. Как указывает истец, в установленные договором сроки 4 февраля 2020 года денежные средства в полном объеме не поступили. 2 марта 2020 года сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 353 710,03 руб. Ответчик остатки денежных средств в сумме 377 717,76 руб. по настоящее время не оплатил.

 В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 377 717 руб. 76 коп.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что оплата произведена посредством зачета встречных требований, о чем в адрес истца направлялось уведомление № ВЗ 10900 от 01.03.2020г. Проведенный зачет Истцом не оспорен.

Товар был поставлен истцом ответчику по товарной накладной №54 от 06.12.2019 на сумму 731 427 руб. 84 коп. 

Судом установлено и истцом не оспаривается, что часть оплаты по накладной произведена ответчиком платежным поручением на сумму 353 710 руб. 08 коп.

Также ответчик указал, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 377 717 руб. 76 коп., подлежащая оплате, была осуществлена путем проведения зачета встречных требований, о чем в адрес истца направлялось уведомление № ВЗ 10900 от 01.03.2020г.

Зачет взаимных требований был произведен в счет освободившихся средств по ранее оплаченным товарным накладным № 21 от 13.05.2019г. и № 22 от 21.05.2019г., по которым Истец направил в адрес Ответчика корректировочные счета-фактуры № 31 и 32 от 03.06.2019г.Поступившая по указанным товарным накладным №№ 21 и 22 продукция была частично забракована в ООО «УАЗ» и возвращена по письму истца в его адрес товарной накладной № ВБ103069-11 от 03.06.2019г.

Сумма возвращенной продукции по товарной накладной № ВБ103069-11 от 03.06.2019г. на возврат брака составила 377 717 руб. 76 коп. 

Согласившись с фактом поставки брака, Поставщик направил в адрес Покупателя вышеупомянутые корректировочные счета-фактуры. Суммы корректировок составили к уменьшению стоимости поставленной продукции по счету-фактуре №31 от 03.06.2019 – 86 335,49 руб. и по счету-фактуре №32 от 03.06.2019 291 382,27 руб. Итого на общую сумму   377 717 руб. 76 коп. 

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований, в соответствии с которым погашается задолженность ООО «УАЗ» перед ООО «Венто» в сумме 377 717 руб. 76 коп. по накладной №54 от 06.12.2019 и задолженность ООО «Венто» перед ООО «УАЗ» в сумме 377 717 руб. 76 коп. по накладной №21 от 13.05.2019 на сумму 86 335,49 руб. и №22 от 21.05.2019 на 291 382,27 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал, что заявление о зачете в его адрес не поступало. Также истец считает, что поставленный товар по товарным накладным №21 и №22 ответчиком оплачен не был, что указывает на отсутствие оснований для проведения зачета. 

Доводы истца судом отклоняются, так как ответчиком в материалы дела представлены почтовые документы о направлении ответчику заявления о зачета и отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» о поступлении письма по адресу истца 30.03.2020 г. 

Неполучение истцом указанного письма не является основанием для признания зачета не состоявшимся, так как согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении утверждения истца о том, что первоначальные накладные №21 и №22 не были оплачены ответчиком, суд исходит из следующего.

Оплата товарной накладной №21 от 13.05.2019г. на сумму 471 013 руб. 92 коп. (сумма первоначальной накладной без учета корректировки) оплачена в полной сумме: 279 854 руб. 19 коп. платежным поручением № 19720 от 25.07.2019г. на общую сумму 500 000 руб. Данным платежным поручением оплачен также остаток задолженности в сумме 220 145 руб. 81 коп. за продукцию, поставленную по ТН 18 от 25.04.2018г.,       191 159 руб. 73 коп. платежным поручением № 20552 от 09.08.2019г. на общую сумму 700 000 руб.

Платежным поручением № 20552 от 09.08.2019г. оплачены также товарная накладная № 22 от 21.05.2019г. в полной сумме 377 717 руб. 76 коп. и, частично - в сумме 131 122 руб. 51 коп. продукция, полученная по ТН № 23 от 27.05.2019г.

Указанные платежные поучения в графе «Назначение платежа» имеют ссылки на номера оплачиваемых товарных накладных.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие платежные поручения и Информация по оплате поступлений товаров и услуг по расчетам с ООО «Венто» за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 г. 

Таким образом, продукция, полученная по товарным накладным и счетам-фактурам №21 и № 22 была полностью оплачена в сумме первоначальной поставки, а после возврата части продукции, признанной несоответствующего качества, и получения от истца корректировочных счетов-фактур, соответственно, на суммы 86 335 руб. 49 коп. и 291 382 руб. 27 коп., в пользу ответчика сформировалась переплата на сумму 377 717 руб. 76 коп.

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, поставленный истцом ответчику товар был оплачен в полном объеме. 

Истец, возражая на доводы ответчика, также представил в материалы дела экспертное заключение № 1230 от 28.02.2019г., согласно выводам которого производственного брака в его продукции не обнаружено.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, представленное Истцом в суд экспертное заключении № 1230 от 28.02.2019г. не может служить доказательством факта поставки годной, а не бракованной продукции в более поздний период по товарным накладным № 21 от 13.05.2019г. и № 22 от 21.05.2019г. Экспертное заключение было сделано по качеству 9 шт. вентиляторов производства ООО «ВЕНТО», забракованных дилерами ООО «УАЗ», хоть и без указания на период забракования и документов по возврату несоответствующей продукции, но явно в более ранний период.

Кроме того, выводы эксперта об отсутствии производственных дефектов в данных 9 вентиляторах нельзя отнести ко всей продукции, поставляемой Ответчику в счет исполнения договора №ДП 69697-2016 от 05.12.2015г., и считать ее заведомо надлежащего качества.

Учитывая дату экспертного заключения и даты поставок, рассматриваемых в настоящем деле, возражения ответчика являются обоснованными. 

Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин