﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4502/2019

11 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского  округа, арбитражного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А51-14866/2015

по жалобам Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513,      ИНН: 7707329152; адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23), муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН: 1022500859061, ИНН: 2511040110; адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, д. 27), общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ОГРН: 1152511002775, ИНН: 2511094010; адрес: 692526, Приморский край, г. Уссурийск, шос. Раковское, д. 1)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хлобыстова Юрия Юрьевича

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490; адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН: 1025700780071, ИНН: 5752030226; адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт»                                    (ОГРН: 1152511002720, ИНН: 2511093947; адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, оф. 322), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН: 1157847175419,              ИНН: 7814231578; адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 207)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ОГРН: 1022501288600, ИНН: 2536008492; адрес: 692526, Приморский край, г. Уссурийск, шос. Раковское, д. 1) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее –                                               ОАО «Примснабконтракт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

Определением суда от 19.10.2016 Чунин В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», конкурсным управляющим должником утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Впоследствии определением суда от 14.09.2018 Хлобыстов Ю.Ю. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев Денис Викторович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, кредитор по текущим платежам – муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее –                      МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., выразившиеся: во включении задолженности перед предприятием по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, плате за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в пятую вместо четвертой очереди реестра текущих платежей; в невключении в реестр текущих платежей требования по уплате государственной пошлины в общем размере 233 289 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., выразившиеся в нарушении очередности оплаты текущих платежей                                            ОАО «Примснабконтракт», установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дополнительно заявив требование об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обратился и кредитор по текущим платежам – общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «ПП «Уссурийский», кредитор), в которой, с учетом уточнений, просит признать неправомерными: действия конкурсного управляющего по включению задолженности, вытекающей из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2014 № 5, в пятую вместо четвертой очереди реестра текущих платежей: по плате за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения за период август, ноябрь – декабрь 2015 года, февраль – июнь 2016 года; по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ за период август – октябрь 2015 года, май – июль 2016 года; бездействие конкурсного управляющего по истребованию оплаты эксплуатационных платежей с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Примснабконтракт» (далее – ООО «ТД ПСК») по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016; истребовать у конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. анализ финансового состояния должника, в том числе, заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, содержащее анализ сделок должника.

Обособленные споры по жалобам кредиторов и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО «ТД ПСК» и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Определением суда от 27.05.2019 жалобы кредиторов и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., выразившиеся: во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО «ТД ПСК»; в непринятии мер, направленных на истребование оплаты эксплуатационных платежей с                ООО «ТД ПСК» по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, платежи за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также платежи за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения подлежат включению в состав пятой очереди, поскольку они не относятся к эксплуатационным расходам и имеют иную правовую природу, в отличие от платежей за услуги водоснабжения и согласно сложившейся судебной практике квалифицируются как ущерб (убытки). Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что обязанность по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей в отношении производственного комплекса, являющегося объектом договора аренды от 01.02.2016 лежала на должнике на основании соглашения об урегулировании задолженности от 26.10.2015 по договору займа от 15.07.2015 № 2/06, заключенного между предприятием и ООО «ТД ПСК». Приводит доводы о том, что МУП «Уссурийск-Водоканал», осведомленное о нарушении своих прав не позднее ознакомления с отчетом конкурсного управляющего 14.06.2016, не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением об отнесении его требования к четвертой очереди реестра текущих платежей, в связи с чем Хлобыстов Ю.Ю. был лишен возможности поставить вопрос о характере задолженности перед арбитражным судом путем подачи заявления о разрешении разногласий.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в кассационной жалобе просит отменить определение и апелляционное постановление в части и отказать ООО «ПП Уссурийский» в признании незаконным отнесения требований о взыскании задолженности, приобретенной указанным кредитором по договору цессии, к пятой очереди реестра требований по текущим платежам вместо четвертой. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что требование ООО «ПП Уссурийский» к должнику возникло из договора уступки права (цессии) от 08.09.2016 № УВ/ППУ-Ц-0809, предметом которого являются не коммунальные услуги и коммунальные платежи, а право требования дебиторской задолженности, следовательно, требование указанного кредитора подлежит отнесению к категории иных платежей и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.05.2019 и постановления от 30.07.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявители кассационных жалоб выражают несогласие лишь с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 15.10.2014 между МУП «Уссурийск-Водоканал» и                                       ОАО «Примснабконтракт» с протоколом разногласий заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства подавать холодную питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а должник как абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены сторонами, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 договора).

Должник имеет перед МУП «Уссурийск-Водоканал» и возникшую на основании названного договора, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 № 167, и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), задолженность по плате за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и плате за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения.

Часть указанной задолженности передана МУП «Уссурийск- Водоканал» в пользу ООО «ПК Уссурийский» на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2016 № УВ/ППУ-Ц-0809.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                     «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к коммунальным услугам. При этом согласно статье 2 названного закона под холодным водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения; под водоотведением – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона от № 416-ФЗ).

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 устанавливает обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в установленном порядке.

С учетом изложенного, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов водоотведения, касающихся состава сточных вод, неразрывно связано с оказанием услуги по водоотведению, элементами которой являются транспортировка и очистка сточных вод, следовательно, требования по оплате соответствующей задолженности подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, установив, что отнесение конкурсным управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения к пятой очереди текущих платежей вместо четвертой, не соответствует закону, нарушает права и интересы кредиторов должника, суд перовой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб МУП «Уссурийск-Водоканал» и ООО «ПП Уссурийский» в данной части.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-30430/2018 должнику отказано во взыскании с кредитной организации убытков, причиненных в связи с осуществлением списания со счета клиента суммы задолженности за оказание негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период август – ноябрь 2016 года и за превышение предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод за август и сентябрь 2016 года; при рассмотрении названного дела судом установлено, что указанная задолженность правомерно отнесена банком к четвертой очереди текущих платежей.

Относительно доводов жалобы ФНС России и ООО «ПП Уссурийский» о нарушении конкурсным управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. требований действующего законодательства при исполнении договора аренды производственного комплекса от 01.02.2016, судами установлено следующее.

По условиям договора аренды производственного комплекса от 01.02.2016 должник как арендодатель предоставляет ООО «ТД ПСК» во временное владение и пользование здание и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой производственный комплекс по производству изделий из бумаги и картона.

Арендатор обязался использовать передаваемое в аренду имущество в соответствии с назначением и целью, определенными в пункте 1.5 договора, а также уплачивать арендодателю арендную плату согласно пунктам 2.3.2 и 5.1 договора. Пунктами 2.3.5, 5.5 и 5.6 договора установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи за водоснабжение, потребление электричества, при этом в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение и электроснабжение; все эксплуатационные расходы (уборка мусора, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, электричество, вода, водоотведение, плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения, плата за вывоз производственных отходов) арендатор оплачивает арендодателю отдельно.

Факт передачи имущества в пользование ООО «ТД ПСК» подтвержден документально и не опровергнут в рамках данного обособленного спора.

Дополнительными соглашениями стороны корректировали условия договора с учетом изменения текущей ситуации, в частности, продлевали срок действия договора, изменяли состав арендуемого имущества и, соответственно, условия о размере арендной платы. Первоначально размер арендной платы установлен сторонами 6 000 000 руб. в месяц, затем –                              2 933 333,33 руб., а после перехода права собственности на часть здания и оборудования к ООО «ПП Уссурийский» – 2 000 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 5 срок действия договора продлен до 23.07.2017.

На протяжении всего срока действия договора обязанность по оплате текущих эксплуатационных платежей лежала на ООО «ТД ПСК»; доказательств изменения сторонами договора условий, предусмотренных пунктами 2.3.5, 5.5 и 5.6 договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в реестре текущих требований ОАО «Примснабконтракт» учтена задолженность по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения, необходимые своевременные меры по истребованию которой Хлобыстовым Ю.Ю. не принимались.

При этом 28.02.2017 уполномоченным органом направлены для исполнения в банк инкассовые поручения на общую сумму                                          18 756 510,37 руб., подлежащие удовлетворению в пятую очередь текущих требований.

Названные требования возникли ранее апреля 2017 года и должником не удовлетворены, с учетом того, что в пользу ООО «ТД ПСК» осуществлено перечисление денежных сумм со ссылкой на погашение требований, возникших после апреля 2017 года.

Требования третьего лица, осуществившего коммунальные и иные эксплуатационные платежи за должника, могли быть удовлетворены в четвертую очередь текущих платежей только, если бы обязанность по внесению этих платежей лежала на должнике. В рассматриваемом же случае по условиям договора аренды обязанность оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций исполняется ООО «ТД ПСК», т.е. у конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. отсутствовали основания для компенсации арендатору имущества подлежащей внесению им же платы за использованные ресурсы, в связи с чем соответствующая задолженность не относится к четвертой очереди текущих платежей должника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «ТД ПСК» за должника обязательств, вытекающих из оснований, не связанных с владением и пользованием производственным комплексом по производству изделий из бумаги и картона, перед третьими лицами, и возникших в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года; осуществляя платежи в пользу данного лица, должник указывал в назначении платежа на цель компенсировать расходы получателя платежа за определенный период, суды пришли к выводу о том, что непринятие мер по истребованию эксплуатационных платежей по названному договору аренды и удовлетворение требований ООО «ТД ПСК», возникших после апреля 2017 года, в условиях наличия задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которых образовалась в процедурах банкротства общества, нарушает права и интересы кредиторов, требования которых возникли ранее, но так и не удовлетворены по состоянию на момент рассмотрения настоящих жалоб, что подтверждает неправомерность действий арбитражного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что обязанность по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей в отношении производственного комплекса, являющегося объектом договора аренды от 01.02.2016 лежала на должнике на основании соглашения об урегулировании задолженности от 26.10.2015 по договору займа от 15.07.2015 № 2/06, заключенного между предприятием и ООО «ТД «ПСК» являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

В подтверждения правомерности своих действий арбитражный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. представил соглашение об урегулировании задолженности от 26.10.2015, подписанное со стороны                                          ОАО «Примснабконтракт» генеральным директором Гуляевым Э.Г., по условиям которого должник принял на себя обязательство оплачивать за ООО «ТД ПСК» эксплуатационные расходы по договору аренды производственного комплекса от 15.08.2015 с целью уменьшения задолженности по договору займа от 15.07.2015 № 2/06.

Согласно указанному договору займа, ООО «ТД ПСК» (займодавец) предоставляет ОАО «Примснабконтракт» (заемщику) заем в форме заемной линии в размере 200 000 000 руб. с периодом доступности заемной линии до 30.06.2016; заемные средства предоставляются на основании письменных заявок заемщика.

В статье 2 договора стороны предусмотрели, что заемные средства предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, с которым у заемщика имеются договорные отношения и неисполненное обязательство, по заявкам заемщика. Примерное содержание заявки согласовано сторонами в пункте 2.1 договора и Приложении № 1 к нему.

Между тем доказательства предоставления ООО «ТД ПСК» должнику в период с 15.07.2015 по 30.06.2016 заемных средств в порядке исполнения обозначенного договора займа, равно как и доказательств составления должником заявок заемщика либо существования соответствующей характеру взаимоотношений переписки сторон договора в материалах данного обособленного спора не представлены.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что осуществление платежей в пользу арендатора производственного комплекса в период с 16.08.2017 по 18.08.2017 связано с исполнением должником обязательств, вытекающих из договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе существование указанного соглашения не подтверждает наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «ТД ПСК» по состоянию на 26.10.2015, не подтверждает их размер, и не является основанием для перевода обязанности по внесению эксплуатационных платежей с арендатора производственного комплекса на арендодателя. Оснований для распространения действия обозначенного соглашения на отношения сторон, регулируемые договором аренды производственного комплекса от 01.02.2016, не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что МУП «Уссурийск-Водоканал» знало о нарушении своих имущественных прав задолго до подачи рассматриваемой жалобы, но к конкурсному управляющему с требованием об отнесении спорной задолженности к четвертой очереди реестра текущих платежей не обращалось, в связи с чем Хлобыстин Ю.Ю. был лишен возможности разрешить данные разногласия путем обращения с заявлением в суд, признается кассационной инстанцией несостоятельной, так как кредитор вправе самостоятельной выбирать способ защиты своего нарушенного права. Более того, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность кредиторов, полагающих, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются неправомерными, обращаться к нему с требованием об устранении выявленных ими нарушений до подачи соответствующей жалобы в арбитражный суд.

Довод о том, что платежи за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также платежи за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения подлежат включению в состав пятой очереди и квалифицируются как ущерб (убытки) не принимается судом округа, так как основан на неверном толковании норм о предоставлении коммунальных услуг и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства. Приведенные арбитражным управляющим в качестве примера судебные акты прияты при иных фактических обстоятельствах спора.

Довод предприятия о необоснованном отнесении судами требований ООО «ПП Уссурийск» к пятой, а не четвертой очереди реестра текущих платежей, отклоняется окружным судом, поскольку, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, основание приобретения кредитором права требования к должнику не влияет на очередность удовлетворения такого требования, определяемую исходя из существа неисполненного обязательства.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего не предусмотрена, уплаченная МУП «Уссурийск-Водоканал» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А51-14866/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета       3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.08.2019 № 6222.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко