Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14971/2020

02 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 26.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14971/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600017, 

<

...>, этаж 5, пом. 11) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307332705200010, ИНН 

<

***>, адрес: г. Владимир) о взыскании 28 776 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,); товарищество собственников жилья «Наш Дом-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия по 08.09.2021; ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 № 33 АА 1976991 сроком действия по 08.09.2022 (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, лично, по паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2008 № 8229 в размере 31 238 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис»); товарищество собственников жилья «Наш Дом-2» (далее – ТСЖ «Наш Дом-2»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил иск оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В обосновании данного довода ответчик  поясняет, что истец направил претензию по адресу: 

<

...>, а исковое заявление - по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, 

<

...>. По мнению ответчика, истец фактически обладал сведениями об изменении адреса для направления корреспонденции и месте нахождения ответчика, однако не предпринял мер для направления претензии и копии искового заявления по надлежащему адресу. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что письмом от 15.06.2018 Предприниматель уведомил истца о месте проживания и временной регистрации по новому адресу, просил направлять всю корреспонденцию по новому адресу. Ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик считает, что на стороне истца имеется факт злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта ответчика, Предприниматель зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Также 22.10.2020 в Арбитражный суд Владимирской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору от 01.11.2008 № 8229 в размере 31 238 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020. Определением от 05.11.2020 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с поступившими в материалы дела возражениями ответчика относительно его исполнения. В результате чего, истец считает, что в рассматриваемом случае соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется. По мнению истца, риск неполучения ответчиком корреспонденции по адресу регистрации лежит на Предпринимателе. Также истец поясняет, что Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок определения объема тепловой энергии и подробный расчет объема потребленной энергии. При этом ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Как отмечает Общество, сведения о месте регистрации, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законе порядке. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой адресом регистрации ответчика является: 

<

...>. Доказательств того, что адрес, указанный в данной выписке, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном законе порядке, Предпринимателем в материалы дела не представлено. Истец также пояснил, что заключение дополнительного соглашения к спорному договору в представленной ответчиком редакции являлось нецелесообразным, ввиду чего, дополнительное соглашение было возвращено в адрес истца.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.11.2008 № 8229 в размере 28 776 руб. 70 коп. за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 19.05.2021 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2021.

После перерыва истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

01.11.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии № 8229 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением № 1, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении № 4 (пункт 1.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена настоящего договора определяется, исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. На момент заключения тариф на тепловую энергию 697,17 руб. без НДС за 1 Гкал (Постановление Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области № 32/2 от 07.12.2007). Ориентировочная цена настоящего договора на срок его действия составляет 25,80 тыс. рублей с НДС.

В силу пункта 6.1 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (Постановлением  Правительства РФ «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую и природный газ» от 04.04.2000 № 294) и производится самостоятельно платежными поручениями в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца 90 % договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 20 числа текущего месяца 10 % договорного объема теплопотребления (2-1 период платежа).

При невыполнении условия 100 % оплаты договорного объема теплопотребления в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 6.1), энергоснабжающая организация имеет право выставить платежный документ в объеме 100 % планируемого теплопотребления текущего месяца. С 5 по 10 число следующего за расчетным месяцем выставляется счет, скорректированный на величину соответственно недоплаты или переплаты фактического потребления энергоресурсов. Фактически потребленное количество тепловой энергии определяется: для абонентов, имеющих приборы учета, тепловой энергии – по показаниям приборов; для абонентов, не имеющих приборы учета тепловой энергии, на основании показаний приборов учета тепловой энергии источника теплоты, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества числа работы систем теплопотребления в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки (ст. 15 ГК РФ).

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2008, действует до 01.11.2009 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на сумму 186 208 руб. 69 коп.

Как поясняет истец, в связи с частичной оплатой поставленной тепловой энергии, за ответчиком образовалась задолженность в размере 31 238 руб. 67 коп.

Претензией от 22.09.2020 № К-3300483-П, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2020. Как указал истец, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2020 по делу                 № А11-3526/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «ВКС» отказано в  признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 24.12.2018 № 1486/01-02.

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению расчёт размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объёма коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил № 354, для расчёта размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с указанными пунктами. 

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учёта, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. 

В данном случае юридически значимым при определении размера платы за коммунальную услугу является факт ее получения потребителем. Суммированный подсчёт, исходя из показаний трех приборов учета автономных систем теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, такому принципу не соответствует. 

То обстоятельство, что в Правилах № 354 не указан порядок расчёта платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потреблённой энергии, не свидетельствует о несоответствии раздельного учета показаний общедомовых приборов учёта нормам закона.

Каждая из обособленных частей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> отапливается отдельно, поэтому при определении размеры платы за отопление должны учитываться показания приборов учета, установленных на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь помещений расположенных в данной части многоквартирного жилого дома.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что определение платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учёта может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены, в рассматриваемой ситуации Обществом допущено нарушение требований пункта 54 Правил № 354».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы, качество и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счёт-фактура, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, расчетом). 

Количество переданной истцом за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020 тепловой энергии в нежилое помещение (

<

...>), площадью 290,4 кв.м, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, выполненный на основании предписания от 24.12.2018 № 1486/01-02, суд первой инстанции считает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты тепловой энергии на заявленную сумму в материалах дела не имеется.

При этом, рассмотрев довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного в силу закона претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения обязательного в силу закона претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец в материалы дела представил претензионное письмо от 22.09.2020 № К-3300483-П, направленное ответчику по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует список отправленной почтовой корреспонденции от 24.09.2020 № 155320.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными, даже если индивидуальный предприниматель не проживает по указанному адресу.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Из представленного в материалы дела списка отправленной почтовой корреспонденции от 24.09.2020 № 155320 следует, что претензионное письмо от 22.09.2020 № К-3300483-П направлено истцом по указанному в выписке адресу. Доказательств внесения изменений в ЕГРИП в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, истец направил претензию от 05.04.2021 № К-702-9635530-П по уточненному иску ответчику по двум адресам, в том числе по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-он, 

<

...>. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд первой инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя задолженности по договору от 01.11.2008 № 8229 в размере 31 238 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020. В связи с поступившими возрождениями от ответчика, суд определением от 05.11.2020 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, поскольку истец уже обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному спору, то соблюдение претензионного порядка урегулирования срока в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, Предпринимателем в отзывах на иск заявлено о пропуске срока исковой давности по уточненному иску.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате тепловой энергии образовалась с декабря 2017 года.

В силу пункта 6.1 договора оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (Постановлением  Правительства РФ «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую и природный газ» от 04.04.2000 № 294) и производится самостоятельно платежными поручениями в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца 90 % договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 20 числа текущего месяца 10 % договорного объема теплопотребления (2-1 период платежа).

При невыполнении условия 100 % оплаты договорного объема теплопотребления в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 6.1), энергоснабжающая организация имеет право выставить платежный документ в объеме 100 % планируемого теплопотребления текущего месяца. С 5 по 10 число следующего за расчетным месяцем выставляется счет, скорректированный на величину соответственно недоплаты или переплаты фактического потребления энергоресурсов. Фактически потребленное количество тепловой энергии определяется: для абонентов, имеющих приборы учета, тепловой энергии – по показаниям приборов; для абонентов, не имеющих приборы учета тепловой энергии, на основании показаний приборов учета тепловой энергии источника теплоты, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества числа работы систем теплопотребления в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (пункт 6.2 договора).

С учетом указанных пунктов спорного договора, течение срока исковой давности по оплате тепловой энергии исчисляется с 11.01.2018.  

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику 24.09.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу. В результате чего, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Также, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления № 43).

Как уже указано выше судом истец 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя задолженности по договору от 01.11.2008 № 8229 в размере 31 238 руб. 67 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020. В связи с поступившими возрождениями от ответчика 03.11.2020, суд определением от 05.11.2020 отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.12.2020.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уточнений, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.11.2008 № 8229 в размере 28 776 руб. 70 коп. за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в дело не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность по договору от 01.11.2008                         № 8229 в размере 28 776 руб. 70 коп. за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина