АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9168/2022

07 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи  Ю.А. Крюкова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого  заказчика»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 194 793 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 42 от 10.01.2022 г., паспорт, диплом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 24.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого  заказчика»  о взыскании 194 793 руб. 29 коп.

11.04.2022 г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец поясняет, что  сумма выполненных работ по контракту № 1923 на выполнение работ  по содержанию кладбищ в городе Алапаевске составляет 995 000 руб. 17 коп. Сумма оплаченных  работ составляет 800 207 руб. 08 коп.

Уточнения исковых требований  судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

31.05.2022 г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в сумме 194 793 руб. 09 коп.,  штраф в размере 1 000 руб., пени в размере 15 249 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб.

Уточнения исковых требований  судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.07.2022 г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в сумме 194 793 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 844 руб. 

29.07.2022 г. от МКУ «Дирекция единого  заказчика» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, на основании которого просит: 

- исключить универсальный передаточный  документ № 1023 от 26.10.2021 г., представленный в количестве 2 экземпляров  с разными видами подписи истца из состава доказательств по делу № А60-9168/2022.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ разъясняет  сторонам уголовно-правовые  последствия  ходатайства о фальсификации доказательств  и предлагает представителю МКУ «Дирекция единого  заказчика» исключить  из числа доказательств по делу универсальный передаточный  документ на приобретение щебня  № 1023 от 26.10.2021 г., представленный в количестве 2 экземпляров.

Представитель ИП ФИО1 согласие на исключение  доказательства  в судебном заседании не дал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года между МКУ  «Дирекция единого  заказчика»    (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 1923 на выполнение работ по содержанию кладбищ в городе Алапаевске, согласно которому  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию кладбищ в городе Алапаевске, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.12.2020 г. и локального сметного расчета и составляет 995 000 руб. 17 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней  после подписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из искового заявления,  истцом 14.12.2021 в адрес ответчика  был отправлен по почте с описью и уведомлением о вручении, по адресу, указанному в муниципальном контракте №1923  акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2021 года по форме КС-2 № 1-7 от 01.12.2021 на сумму 194 793,29 руб. Также истцом ответчику была отправлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 01.12.2021 на сумму 194 793,29 руб., счет на оплату № 41 от 01.12.2021, журнал производства работ.

Документы ответчиком по почте получены не были.

Как указывает истец, ответчиком  не произведена оплата работ в размере 194 793 руб. 09 коп.

Истец просит  взыскать  задолженность по оплате работ  в размере 194 793 руб.  с ответчика  МКУ  «Дирекция единого  заказчика» в связи с чем, обратился  в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст.740), предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1. муниципального контракта, оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные объёмы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно  муниципального контракта работы считаются выполненными только после подписания сторонами в установленном контрактом порядке форм КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены копия акта о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2021 года по форме КС-2 № 1-7 от 01.12.2021 не подписанная ответчиком, копия справки о стоимости выполненных форме КС-3 № 7 от 01.12.2021, копия журнала выполненных работ.

Порядок приемки работ согласован между сторонами и регламентирован разделом 5 муниципального контракта № 1923:

«5.1 Работы считаются выполненными Подрядчиком только после подписания сторонами в установленном Контрактом порядке форм КС-2 и КС-3. К актам формы КС-2 должны быть приложены все документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ. Вместе с актом о приемке выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику документы, подтверждающие надлежащее обращение с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

Приемка выполненных работ осуществляется следующим образом:

5.2.1.Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Заказчик в течение трех рабочих дней проводит экспертизу результатов выполненных работ по настоящему контракту. По результатам экспертизы Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт либо письменно мотивирует отказ от подписания акта. В случае возникновения разногласий в объемах выполненных работ Заказчик вправе подписать объемы работ, не препятствующие приемке фактически выполненных работ по результатам экспертизы.

5.2.2.После подписания акта о приемке выполненных работ Подрядчик предъявляет справку о стоимости работ по форме КС-3 и платежные документы (в зависимости от системы налогообложения - счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ).

5.2.3.Основанием для отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ является наличие неустраненных недостатков. При наличии недостатков акт о приемке составляется сторонами после их устранения, выполнения и представления Подрядчиком доказательств их устранения, выполнения и проведения повторной экспертизы. Отсутствие акта о приемке является основанием для отказа от окончательного расчета. Акты подписываются представителями обеих сторон.

5.2.4.В случае некачественного выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Выявленные при приемке работ недостатки подлежат устранению Подрядчиком в течение 3 (трех) дней, если иной срок не согласован сторонами дополнительно, после чего сдача - приемка работ производится вновь с составлением акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

5.2.5.Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего Контракта или иные недостатки, обязан известить об этом Подрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения, а Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в течение 10 дней с момента получения соответствующего извещения».

Акт от 01.12.2021 № 1-7 направлен заказчику по почте 14.12.2021, считается полученным заказчиком 19.01.2022 (дата возврата почтой отправителю).

Таким образом, заказчик, получив извещение о готовности работ (акт КС-2) приемку в соответствии с условиями контракта не организовал, в связи с чем акт считается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что фактически спорные работы предпринимателем не выполнялись.

Заказчик представил в материалы дела копии писем и претензий от 16.09.2021 № 2414, от 22.10.2021 № 2825, от 09.11.2021 № 2958, от 22.11.2021 № 3054, от 23.11.2021 № 3071, в которых учреждение указало на наличие мусора на территории Михайловского и Мусульманского кладбищ.

Заказником 03.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от контракта № 1923 от 18.01.2021. Данное решение направлено ответчику и получено последним 03.01.2022, вступило в силу 17.01.2022.

Однако отказ от исполнения контракта не освобождает ответчика от обязанности по приемке фактически выполненных до прекращения действия контракта работ.

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема фактически выполненных работ по контракту от 18.01.2021 № 1923 судом было назначено проведение судебной экспертизы.

На  разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

1. Возможно ли определение фактического объема выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  по муниципальному контракту № 1923 от 18.01.2021 г. работ, объему работ, указанному в  акте о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2021 г. № 1-7 от 01.12.2021 с учетом характера данных работ?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить соответствует ли объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  по муниципальному контракту № 1923 от 18.01.2021 г. работ, объему работ, указанному в  акте о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2021 г. № 1-7 от 01.12.2021?

3. Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  по муниципальному контракту № 1923 от 18.01.2021 г.  работ, указанных в  акте о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2021 г. № 1-7 от 01.12.2021  условиям данного контракта, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида.

4. При обнаружении недостатков привести их перечень и определить могли ли данные недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки, являются ли недостатки устранимыми, определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, эксплуатационный либо иное).

5. Определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  по муниципальному контракту № 1923 от 18.01.2021 г. работ, указанных в  акте о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2021 г. № 1-7 от 01.12.2021 работ с учетом их объема и качества.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 284 от 04.10.2022 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что определение фактического объема выполненных ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 1923 от 18.01.2021 г. работ невозможно.

Ответить на вопросы № 2, № 3, № 4, № 5  не представляется возможным, в виду невозможности ответа на вопрос № 1. 

Заключение оценено судом, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу.

Предпринимателю ФИО1 судом неоднократно определениями от 18.05.2022, 08.06.2022, 10.08.2022 предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ, первичную документацию подтверждающую фактические исполнение договоров с контрагентами, оплату товаров, услуг, необходимых для выполнения контракта.

Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства фактического выполнения спорных работ.

Договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 15.08.2021, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Уралгаз».

Согласно п. 1.4 данного договора техника предоставляется исполнителем по заявкам заказчика.

Вместе с тем, доказательств направления исполнителю заявок, фактического оказания услуг на спорных объектах (путевые листы, акты приема-сдачи оказанных услуг), оплаты услуг, предпринимателем ФИО1 не представлено.

Договор поставки щебня от 26.10.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания», УПД от 26.10.2021 № 1023 в подтверждение приобретения щебня массой 51,5 т на сумму 27 295 руб.

В отношении данного УПД ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ИП ФИО1 согласие на исключение  доказательства  в судебном заседании не дал.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд проверяет заявление о фальсификации путем оценки доказательств в совокупности. Ответчиком представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания», согласно которому  УПД от 26.10.2021 № 1023 подписан между ним и ИП ФИО1 в связи с поставкой щебня в объеме 38.52 тонны стоимостью 20415,6 руб.

Таким образом, УПД от 26.10.2021 № 1023, вопреки позиции истца не подтверждает приобретения истцом щебня в объеме 51,5 т. и не доказывает фактическое оказание истцом ответчику услуг по контракту.

Кроме того, доказательств доставки щебня на предусмотренные контрактом объекты, оплаты товара, истцом также не представлено.

Договор аренды транспортного средства от 20.08.2021 № 2-атс, заключенный с ФИО3, согласно которому истцу в аренду предоставлен автомобиль КАМАЗ-5410 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Однако доказательств исполнения данного договора (акт передачи транспортного средства, путевые листы), а также доказательства использования данной техники на спорных объекта, оплаты за пользование транспортным средством, истцом не представлено.

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 08.11.2021 № 38056101/623, заключенный с МУП «Специализированная автобаза», согласно условиям которого услуги оказываются по заявкам (приложение  № 3 к договору).

Ответчиком представлен ответ МУП «Специализированная автобаза», согласно которому по данному договору заявки (приложение № 3 к договору) от предпринимателя ФИО1 не поступали, услуги не оказывались.

При изложенных обстоятельствах доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ по контракту № 1923 в сентябре-октябре 2021 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, также не подтвердило выполнение истцом спорных работ.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом увеличения размера исковых требований предметом иска является взыскание денежных средств в сумме 211042,16 руб., подлежащая оплате государственная пошлина составляет 7221 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6844 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 377 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение экспертизы относятся на истца, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 377 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЮ.А. Крюков