﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38617/2017

г. Краснодар

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтуправ-Мкд» (ИНН 2318047156, ОГРН 1132366010721), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Новик В.Л., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-38617/2017, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный к ООО «Ремонтуправ-Мкд» (далее – общество) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс и пени. 

Определением от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2019, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды приняли сторону ответчика путем назначения экспертизы без соответствующего ходатайства сторон, не учли необоснованность проведения экспертизы по расчетам объема и размера платы за коммунальный ресурс горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, поскольку порядок расчета детально описан в соответствующих нормативных актах и не требует специальных познаний; не учли преюдициальное значение решений по делам № А32-40000/2018 и А32-40960/2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Кодекса. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. 

Частью 2 статьи 147 указанного Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В рассматриваемом споре ходатайства от представителей сторон о проведении экспертизы не поступали, согласие на проведение экспертизы стороны также не изъявили, специальным законодательством назначение экспертизы не предписано. 

Назначая судебную экспертизу, суд со ссылкой на пассивное поведение сторон в вопросе выверки расчетов и значительный объем расчетных данных поставил перед экспертом следующий вопрос: «Определить количество и стоимость коммунального ресурса, затраченного в апреле 2017 года на содержание имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее – Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в определении от 07.08.2018 № 308-ЭС18-8382».    

Вместе с тем, как правильно указал суд, правила расчета стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества определены в действующем законодательстве.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из поставленного судом вопроса не следует, что для его разрешения необходимы специальные знания, необходимость назначения экспертизы суд не обосновал. 

Ссылка суда на то, что стороны заняли пассивную позицию в представлении доказательств, не может служить основанием для назначения экспертизы. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты надлежит отменить с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А32-38617/2017 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова