АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2022 года

Дело № А33-8344/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2022.

В полном объёме решение изготовлено 16.03.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск

об обязании совершения определенных действий, 

о взыскании неосновательного обогащения;

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО УК «Велена»: ФИО1, по доверенности от 15.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от ООО УК «Андрената»: ФИО2, по доверенности от 10.04.2021 № 2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Андрената" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велена" (далее – ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велена" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената» в отношении объекта многоквартирного дома № 5 в микрорайоне 9 в г. Лесосибирске следующие документы:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.08.2017 г. по 30.01.2020 г.;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-техпического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.08.2017 г. по 30.01.2020 г.

- инструкцию но эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- учетно-регистрационные документы (поквартирные карточки, карточки регистрации, документы, обосновывающие использование льгот по оплате, а также сведения о гражданах, проживающих на основании договоров социального найма);

- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями за период 01.08.2017 г. по 30.01.2020 г.; акты разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями;

- паспорта на инженерное оборудование;

- акты сверки показаний общедомовых приборов учета;

- акты допуска инженерного оборудования;

- протоколы собраний собственников недвижимости и принятые по ним решения;

- выписка из журнала учета обращений граждан;

- паспорт готовности жилого фонда к работе в осенне-зимний период 2017-2020 года;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 548 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.05.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Определением от 23.09.2021 судом принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит истец по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената» 88262,11 руб. неосновательного обогащения.

Истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика передать техническую документацию и отказ от иска принят судом. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (после смены наименования ООО «УК Велена») и собственниками помещений в многоквартирном доме №5, расположенном в 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 28.06.2017 № 1. Заключен договор управления от 04.08.2017 № 832-ДЛ.

07.11.2019 собственники помещений многоквартирного дома №5, расположенном по адресу 

<

...> на основании протокола от 07.11.2019 № 1 приняли решение расторгнуть договор с ООО «УК Велена», выбрать ООО УК «АНДРЕНАТА» управляющей организацией многоквартирного дома, заключить с ООО УК «АНДРЕНАТА» договор управления.

07.11.2019 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО УК «АНДРЕНАТА» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.01.2020 №№ 7-ДЛ, 8-ДЛ спорный дом исключён из перечня домов реестра лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Велена».

Решением Лесосибирского городского суда от 02.02.2021 признаны недействительными решения собственников, оформленные протоколом от 07.11.2019 № 1, договор управления признан действующим.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 29.06.2020 выбрали новую управляющую компанию.

01.08.2020 заключен договор управления домом с ООО УК «Андрената»

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 126 - НДЛ от 14.07.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения с 01.08.2020 сведений об основании управления многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.02.2021 № 98-ДЛ внесены изменения с 01.03.2021 в реестр в части исключения из перечня ООО УК «Велена».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2022 решения собственников от 29.06.2020 признаны законными.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком собрано 492 176,47 руб. средств по статье текущий ремонт за период с 04.08.2017 по 31.01.2020; согласно отчетам выполнены работы на сумму 5583,59 руб. в 2017 году, 53 357 руб. в 2018 году, 56305 руб. – в 2019 году, 11909 руб. – в 2020 году.

При этом истец оспорил выполнение работ в 2017 году на сумму 60 876,61 руб. по установке почтовых ящиком и МАФ, указанных в отчете. Истец указал, что работы выполнены в отсутствие решения собственников.

Неосновательное обогащение составило 365 021,84 руб.

Истец по встречному иску указал, что с 01.02.2020 (исключение из лицензии ООО УК «Велена») по 28.02.2021 (включение дома в лицензию ООО УК Андрената) имеет требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 262,11 руб., исходя из расчёта: 3279,9 кв.м.*2,07 тариф за управление МКД* 13 мес.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав на отсутствие неосновательного обогащения, так как услуги фактически оказаны в спорный период ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско- правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников многократного жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велена»  отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017).

Согласно отчетам выполнены работы на сумму 66 460,20 руб. в 2017 году, на сумму 53 357 руб. в 2018 году, на сумму 56305 руб. – в 2019 году, на сумму 11909 руб. – в 2020 году.

Ответчиком собрано 492 176,47 руб. средств по статье текущий ремонт, что ответчиком не оспаривается.

304145,23 руб. составила сумму неосновательного обогащения. 

Истец в свою очередь оспаривает выполнение работ в 2017 году на сумму 60 876,61 руб. по установке почтовых ящиком и МАФ, указанных в отчете. Истец указал, что работы выполнены в отсутствие решения собственников, неосновательное обогащение составило 365 021,84 руб.

Суд отклонил доводы истца. 

В материалы дела представлен отчет о выполненных работах, отчет не оспорен.

Из пояснений следует, что протоколом общего собрания собственников №  2 от 24.07.2017 принято решение о финансировании мероприятий, проводимых в рамках программы Формирование комфортной городской среды за счет платы за текущий ремонт и содержание; дворовая территория спорного дома включена Администрацией г. Лесосибирск в адресный список дворовых территорий  по программе Формирование комфортной городской среды, предоставлена субсидия в размере 877 394 руб., 63 175 руб. собрано с собственников, проведены работы и закупка МАФ на сумму 877 394 руб.; МАФ установлены ООО УК «Велена» на сумму 29 999,49 руб., произведен демонтаж почтовых ящиков и покупка новых ящиков на сумму 30877,12 руб. за счет средств на текущий ремонт в связи со сменой управляющей компании. 

В подтверждение выполнения работ представлен заказ-наряд от 04.08.2017.

На основании вышеизложенного, учитывая объективную необходимость в демонтаже, а в последующем в установлении почтовых ящиков, сумма 304 145,23 руб. подлежит взысканию.

Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Андрената» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Велена» о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 145,23 руб.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску указал, что с 01.02.2020 (исключение из лицензии ООО УК «Велена») по 28.02.2021 (включение дома в лицензию ООО УК Андрената) имеет требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 262,11 руб., исходя из расчёта: 3279,9 кв.м.*2,07 тариф за управление МКД* 13 мес.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «Велена» управляло спорным домом с 04.08.2017 по 31.01.2020, с 01.02.2020 общество лишено права управлять домом в отсутствие на то оснований.

Решением Лесосибирского городского суда от 02.02.2021 признаны недействительными решения собственников, оформленные протоколом от 07.11.2019 № 1, договор управления признан действующим.

В то же время собственники 29.06.2020 приняли новое решение об избрании новой УК.

Договор заключен с 01.08.2020, что подтверждено сведениями сайта https://dom.gosuslugi.ru/.

Таким образом, фактически подтверждается, что управляющей компанией спорного дома в период по 01.08.2020 являлось ООО УК «Велена». 

Суд полагает обоснованным период, когда ООО УК «Велена» лишено право управлять домом с 01.02.2020 по 01.08.2020.

После 01.08.2020 фактически домом управляло ООО УК «Андрената».

Расчет суда:

3279,9 кв.м.*2,07 тариф* 6 месяцев(с 01.02.2020 по 01.08.2020)=40736,35 руб.

Расчет истца по встречному иску по 28.02.2021 судом признан не обоснованным.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.02.2021 № 98-ДЛ внесены изменения с 01.03.2021 в реестр в части исключения из перечня ООО УК «Велена».

В то же время материалами дела подтверждено и не опровергнуто, что фактически домом управляло ООО УК «Андрената» с 01.08.2020.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав на отсутствие неосновательного обогащения, так как услуги фактически оказаны в спорный период ответчиком.

В то же время решением Лесосибирского городского суда от 02.02.2021 признаны недействительными решения собственников, оформленные протоколом от 07.11.2019 № 1, договор управления с ООО УК «Велена» признан действующим.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что договор действовал с 04.08.2017 по 01.08.2020, требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 10300 руб. 

При подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 17 871 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 № 35.

По результатам рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8582,21 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 3530 руб. 

При подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3259 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 75.

По результатам рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1629,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 271 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велена" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Андрената" (ИНН 

<

***>) 304 145 руб. 23 коп. основного долга, 8 582 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Андрената" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 571 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 35 от 30.03.2021. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Андрената" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велена" (ИНН 

<

***>) 40 736 руб. 35 коп. основного долга,     1 629 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Андрената" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. 

По итогам рассмотрения спора взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Велена" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Андрената" (ИНН 

<

***>) 270 361 руб. 86 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева