ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9119/2024, 10АП-9122/2024

Дело № А41-96707/23

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Красногорье - ДЭЗ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МБУ «Красногорская городская служба» – извещено, представитель не явился; 

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Администрации городского округа Красногорск Московской области – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МБУ «Красногорская городская служба» и Администрации городского округа Красногорск Московской области, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-96707/23, по иску ООО «Красногорье - ДЭЗ» к МБУ «Красногорская городская служба» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногорье-ДЭЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «КГС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022г. № 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году (Далее – Договор) в размере 28 269 379 руб. 19 коп., пени в размере 576 253 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

МБУ «Красногорская городская служба» и Администрация городского округа Красногорск Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МБУ «Красногорская городская служба», Администрации городского округа Красногорск Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Красногорье - ДЭЗ» в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб п мотивам, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения торгов в форме конкурса в электронной форме (в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), между Муниципальным бюджетным учреждением «Красногорская городская служба» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красногорье-ДЭЗ» (исполнитель) заключен договор от 30.12.2022 № 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора. 

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обслуживанию многоквартирных домов, включая уборку и техническое обслуживание, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказываемые услуги. 

При этом адресный перечень из 129 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и обслуживаемых исполнителем, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. 

Перечень и периодичность оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД согласовано между сторонами в приложении № 1 к техническому заданию (приложение № 5 к договору). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5, приложением № 3 к договору в течение 5 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств исполнитель предоставляет заказчику универсальные передаточные акты, которые рассматриваются приемочной комиссией заказчика. 

Согласно пункту 5.3 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. 

Согласно пункту 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2023, цена договора составляет 209 294 465,79 руб. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего приемку оказанных услуг (УПД). 

Как утверждает истец, по итогам оказания услуг им в адрес ответчика направлены акты выполненных работ за август 2023 года от 31.08.2023г. № 40 на сумму 17 307 783 руб. 17 коп. и за сентябрь 2023г. от 30.09.2023г. № 43 на сумму 10 961 596 руб. 00 коп., подписанные со стороны истца электронной подписью. 

По указанию истца, в установленный договором срок ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, оказанные услуги не оплатил. 

Руководствуясь пунктами 7.2.1, 7.2.2, истец начислил за неисполнение финансовых обязательств неустойку на общую сумму 576 253 руб. 02 коп. и направил в адрес ответчика досудебные претензии от 22.09.2023г. № 188 и от 27.10.2023г. № 205, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению ввиду следующего:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя,  и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах                             и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации городского округа Красногорск Московской области решение суда первой инстанции не содержит.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Красногорск Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение администрацией в установленном порядке не обжаловано.

Доводы Администрации городского округа Красногорск Московской области о том, что в данном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, которым выступает администрация, в случае недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о вынесении обжалуемого решения о правах и обязанностях администрации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Администрация не является стороной договора № 32211915879 от «30» декабря 2022г. В рассматриваемых договорных отношениях не происходит финансирование ответчика за счет средств бюджета, поскольку оплата по договору осуществляется за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что                                        администрация городского округа Красногорск Московской области не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, с учетом положений статей 61, 63, пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статей 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 1998 года N 6544/98, Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22 апреля 2015 года N 302-ЭС15-493, возражения относительно требования ООО "Красногорье - ДЭЗ" могут быть заявлены администрацией в случае обращения с иском о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу N А41-60215/2023.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба МБУ «Красногорская городская служба» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела Истец, по итогам обслуживания многоквартирных домов в августе 2023 года сформировал акт от 31.08.2023г. № 40 на сумму 17 307 783,17 руб. и в сентябре 2023 года сформировал акт от 30.09.2023г. № 43 на сумму 10 961 596,00 руб. и направил их в адрес ответчика.

 Акт и счет за август направлен посредством ПИК. 

Акт и счет за сентябрь, в связи с отсутствием технической возможности направления по ПИК, направлен почтой с описью вложения, получение письма подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений на сайте https://www.pochta.ru/tracking.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения данных актов.

Таким образом, в адрес Ответчика были направлены Акты и счета за август и сентябрь 2023г.

Ответчик в материалы дела представил экспертное заключение от 12.09.2023 № 1545, из которого следует, что приемочная комиссия осуществила частичную приемку услуг, оказанных за период с 01.08.2023 по 31.08.2023. При этом приемочной комиссией не приняты услуги на сумму 278 202,40 руб., в связи с выявленными недостатками оказанных услуг в отношении следующих многоквартирных домов: 

<

...>. 24. 26а. ул. Вилора ФИО2, 

<

...>, 67, 8. Центральный проезд, д. 13. 10. 15, ул. Кирова, 

<

...>, 5, 5а, 9, 11, 13. 15, 17, 19, 21.

В ответ на претензии Ответчика исх. №№ 1545 и 1556 от 12.09.2023г. ООО «Красногорье-ДЭЗ» направило в адрес МБУ «КГС» письмо № 194 от 03.10.2023г., в котором подробно описывало перечень выполненных работ отдельно по каждому дому, указанному в претензиях.

По всем выполненным работам составлены акты, подписанные и жителями.

В адрес Ответчика представлены планы по проведению работ.

Помимо этого в июне-августе 2023г. сторонами подписаны паспорта готовности всех домов к отопительному периоду.

Исходя из представленных документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что составленные в одностороннем порядке Ответчиком акты осмотра не подписаны со стороны представителей многоквартирных жилых домов, содержат исключительно заявления Ответчика о наличии недостатков, без предоставления иных подтверждающих данные заявления доказательства. В то же время, Истец предоставил комплекс доказательств (паспорта, акты и т.д.), которыми опровергаются сведения, изложенные Ответчиком в актах осмотра.

Также Ответчиком не предоставлено доказательств того, что жителям, непосредственным потребителям услуг, снижен размер оплаты на сумму не принимаемых ответчиком услуг за период август - сентябрь 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 576 253 руб. 02 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательства имеет место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области прекратить. 

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-96707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Красногорская городская служба» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова