АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2430/2018

г. Новосибирск

22 октября  2018 года

15 октября 2018 года объявлена резолютивная часть решения

22 октября  2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания   № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КА "Ти Си Ай" (ОГРН 

<

***>)  к ФИО1,  ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 662 978 руб. 76 коп., при участии в деле третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, при участии в судебном заседании представителей ответчиков: ФИО1: ФИО4,  доверенность №05/124-Н/05-2018-1-1870 от 02.07.2018; ФИО3: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от  03.07.2018; третьего лица МИФНС №16 по НСО: ФИО6,  доверенность №149 от 09.08.2018,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ка «Ти Си Ай» (далее – истец, ООО «Ка «Ти Си Ай», Общество)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1,  бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Особое мнение» (далее – ООО «Особое мнение»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),   ФИО2, ФИО3, бывшим  участникам ООО «Особое мнение»,  о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере  565 000 руб. долга,  82 038 руб. 00 коп.  неустойки (пени), 15 940 руб. 76 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           В качестве правового обоснования приведены статья 3 (пункт 3.1) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), статья 53.1 (п.п. 1-3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

       В судебное  заседание истец,  ответчик ФИО2  надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного  разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено без их участия.

         Ответчик ФИО3 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства заявила о безосновательности иска и применении срока давности. 

         Возражения ФИО3 сводятся к следующему.

         При обосновании своих требований истцом нарушены правила применения закона во времени. Правила привлечения  к субсидиарной ответственности определены пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая вступила в силу  после возникновения правоотношений между истцом и обществом.  В этой связи недопустимо привлечение к  юридической ответственности без установления в законе до совершения правонарушения как его признаков, так и конкретных мер ответственности. Истцом не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о виновности действий ответчика ФИО3, которые привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Особое мнение» перед истцом. Истцом, обратившимся с исковым заявлением к ответчику 30.01.2018,  пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку моментом, с которого истец узнал о нарушении своего права следует считать оглашение резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10079/13 о взыскании с ООО «Особое мнение» в пользу истца денежных средств, то есть с 17.12.2013.

         Ответчик ФИО1. письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонила исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Довод истца, что ФИО1  не погасила долг сознательно,  закрыв расчетный счет ООО «Особое мнение», документально не подтвержден. Ссылка истца на материалы дела №А45-22401/2016,  безосновательна, поскольку  в материалах данного дела не содержится информации о том, кто именно закрыл счет, учитывая, что кредитная организация  могла по собственной инициативе расторгнуть договор банковского счета.  В рассматриваемом случае исключение ООО «Особое мнение» из ЕГРЮЛ имело место 09.01.2017, то есть до 29.05.2017 до вступления в силу положений  пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Истцом не доказаны недобросовестность, неразумность  действий органов  юридического лица, к которым относится директор.  ФИО1  не является директором с  31.01.2014, что подтверждается записью в трудовой книжке №15 от 31.01.2014. Трудовой договор расторгнут  по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Решение по делу №А40-100078/13-64-899 вступило в силу 25.03.2015, когда ФИО1 фактически не являлась исполнительным органом Общества. Причины не внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ФИО1 неизвестны.

         Ответчик ФИО2 не представил письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление, при этом, в судебном заседании 25.06.2018 ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

        Исследовав материалы дела,  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО1, ФИО3,   арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

  Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 убытков по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца и ответчиков, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

         Решением  от 24.02.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-100079/13 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Особое мнение»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Ка «Ти Си Ай»  565 000 руб. долга,  82 038 руб. 00 коп.  неустойки (пени), 15 940 руб. 76 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам истца, 01.09.2015 на основании его заявления и исполнительного листа серия ФС №004377796 по делу №А40-100079/13,   предъявленного к исполнению, возбуждено исполнительное производство №42075/15/54010-ИП.

Постановлением от 19.11.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной  службы  судебных приставов по Новосибирской области ФИО7 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания долга;  возвращен взыскателю исполнительного листа, который, по утверждению истца, он   не получал.

Решением  от 26.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-22401/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «КА «Ти Си Ай» о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству, выразившееся в  не принятии мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Согласно сведениям  о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Особое мнение» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>), с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрировано  22.10.2008.  В ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре общества ФИО1, об участниках:  ФИО2, с долей  номинальной стоимостью 5100 руб.; ФИО3, с долей номинальной стоимостью  4900 руб.

09.01.2017 прекращена деятельность ООО «Особое мнение» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН 2175476034160). 

Согласно материалам дела, исключению ООО «Особое мнение» из ЕГРЮЛ предшествовали следующие обстоятельства.

Регистрирующим органом МИФНС №16 по НСО  в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), приняты решения  о предстоящем исключении Общества  из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Данные  решения №8709 от 13.11.2015,   №23792 от 09.09.2016    в установленном порядке опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 18.11.2015  N 45 (557), №36(599) от 14.09.2016  с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу с. 21.1 Закона №129-ФЗ признается публичным извещением.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключений недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала. Как следует из выходных данных, указанного журнала существуют электронная и печатная версии. В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам. Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом № 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих. С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра. Порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из юридических лиц (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15160/12). Безусловное наличие надлежащих сведений размещаемых Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" подтверждается правовой позицией сформированной Верховным судом Российской Федерации в решении от 30.05.2017 г. № АКПИ17-203, в котором разъяснено, что публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления.

В связи с непоступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом внесена запись от 09.01.2017 за ГРН 2185476038020 о прекращении деятельности юридического лица как недействующего.

       Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора ФИО1 и участников ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с них  убытков в размере  565 000 руб. долга,  82 038 руб. 00 коп.  неустойки (пени), 15 940 руб. 76 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины,  истец ссылается на то, что прекращением  деятельности Общество извлекло  преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему  требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая  длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора и  участников ООО «Особое мнение» являются  недобросовестными и злонамеренными, приведшими  к невозможности взыскания долга  с Общества.

        Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока  давности, надлежит констатировать отсутствие оснований для отказа в иске в соответствии со статьей 196 ГК РФ. 

        Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

       В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Принимая во внимание предъявление искового требования о  привлечении ответчиков к солидарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что  о нарушении  своих прав ему стало известно  с даты  исключения ООО «Особое мнение» из ЕГРЮЛ 09.01.2017.  

При названных обстоятельствах,  не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о применении срока давности и вынесения  судом решения об отказе в иске в порядке статьи  199 (пункт 2) ГК РФ.

Требования истца, основанные на пункте  3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно статье  4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта  1 статьи  4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно статье 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

ООО «Особое мнение» исключено из ЕГРЮЛ   09.01.2019.

Правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу п. 3.1  статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей дополнительную ответственность.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Отказывая в иске, суд также исходит из отсутствия оснований для применения статьи 44 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53.1 (п.п. 1-3), 64.2 (часть 3) ГК РФ.

       В данном случае, неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца,  недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества,  как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. Ответственность по долгам общества несут его участники, имеющие возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания директору общества.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Установив, что Общество  в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, ввиду чего регистрирующий орган пришел к верному выводу о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке Вестнике государственной регистрации, а заявления Общества и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением Общества  из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не заявлены, произвел  в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также принял во внимание и то, что истец,  как взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Особое мнение»  как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что исключение Общества  из ЕГРЮЛ нарушает право истца  на удовлетворение его  имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего или лиц, несущих по его обязательствам субсидиарную ответственность, судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как установлено судом, Общество являлось фактически недействующим юридическим лицом и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца, у ООО «Особое мнение» отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в последующем будет найдено какое-либо имущество исключенного из реестра Общества,  то истец будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Статьей  64 (п. 5.2) ГК РФ  предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

        Довод истца, что общество прекратило свою деятельность по спланированному умыслу ФИО1 в целях уйти от погашения задолженности, документально не аргументированы, не основаны на материалах дела, лишены доказательственной силы.

       Кроме того, в  материалах дела отсутствуют, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие факт прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «Особое мнение» с 31.01.2014, то есть до  взыскания в пользу истца с ООО «Особое мнение» задолженности и неустойки.

Согласно пункту  1 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт  3 статьи  53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника, участников Общества к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены и иное по делу не доказано, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков   и возникшей у Общества  задолженностью.

Обстоятельства дела не свидетельствуют, что при возникновении правоотношений истца с ООО «Особое мнение», последнее осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и лишь в силу виновных действий (бездействия)  ФИО1 и участников ФИО3,  ФИО2 Общество прекратило деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебных актов,  причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя, участников Общества не представляется возможным. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья  65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий позволяющих привлечь ответчиков    к субсидиарной  ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку судом  не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия)  ответчиков, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) бывшего руководителя Общества ФИО1, участников ФИО3, ФИО2, не имеется оснований для привлечения ответчиков   к возмещению убытков по заявленным  истцом основаниям и обстоятельствам.

       Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

          Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

   Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина