АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2865/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А76-14040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация Романовского сельского поселения, администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу № А76-14040/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022);

администрации Романовского сельского поселения – ФИО3 (решение от 23.09.2019 № 28, распоряжение от 07.10.2019 № 8-р).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию с общества «РЖД» в сумме 639 698 руб. 70 коп., пеней в сумме 284 911 руб. 96 коп. до 31.03.2022, с муниципального образования Романовское сельское поселение в лице администрации Романовского сельского поселения за счет бюджета муниципального образования в сумме 1 087 916 руб. 09 коп., пеней в сумме 484 541 руб. 09 коп. до 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 31.07.2020, 28.10.2020, 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), администрация Саткинского муниципального района, муниципальное образование Саткинский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – предприятие «Горэлектросеть»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Вознесенского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, государственное специализированное учреждение СОССЗН «Саткинский психоневрологический интернат», муниципальное казенное образовательное учреждение «СОШ п. Сулея», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Сатка», муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 11», акционерное общество «Почта России», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с администрации Романовского сельского поселения за счет бюджета муниципального образования в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы задолженность за электроэнергию за январь 2020 года в сумме 1 087 916 руб. 09 коп., пени за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 484 541 руб. 09 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 84 400 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 15 977 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «РЖД» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Романовского сельского поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что  муниципальное образование Романовское сельское поселение является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Романовского сельского поселения, на основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). Из толкования положений Постановления № 3020-1 и распоряжения от 18.03.1992 № 114-рп следует, что полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города и Совет народных депутатов района, при этом оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Следовательно, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города или района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Кроме того, пункт 2 Постановления № 3020-1 носит исчерпывающий характер в отношении субъектов правообладателей объектов государственной собственности. Объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Сельские поселения отсутствуют в списке правообладателей и не могут воспользоваться нормами Постановления № 3020-1 для регистрации права муниципальной собственности.

Как отмечает администрация, муниципальное образование Романовское сельское поселение не может быть собственником и, соответственно, иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Романовского сельского поселения, в силу прямого указания в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) (части 3, 4 статьи 14, часть 5 статьи 50).

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение Совета депутатов Романовского сельского поселения от 25.05.2006 № 3/6 «О согласовании перечня имущества Саткинского муниципального района передаваемого в собственность муниципального образования «Романовское сельское поселение» не может являться доказательством владения и содержания спорного имущества электросетевого хозяйства. Процедура передачи имущества по данному решению Совета депутатов Романовского сельского поселения не завершена. Закон Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Саткинского    муниципального района и передаваемого в муниципальную собственность Романовского сельского поселения, принят не был. Фактически имущество, указанное в перечне решения Совета депутатов Романовского сельского поселения от 25.05.2006 № 3/6, осталось в муниципальной собственности Саткинского муниципального района. Кроме того, в настоящее время данное решение Совета депутатов Романовского сельского поселения не имеет юридической силы в части имущества электросетевого хозяйства в связи с принятием Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По мнению администрации, соглашения от 01.11.2017 № 185, от 10.10.2019 № 195 о передачи полномочий между Саткинским муниципальным районом и муниципальным образованием  Романовское сельское поселение в части организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом не могут являться доказательством содержания спорного имущества электросетевого хозяйства. Ссылаясь на часть 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, заявитель жалобы отмечает, что соглашения не содержат необходимых условий отчисления межбюджетных трансфертов и/или субсидий (финансирования мероприятий по содержанию имущества электросетевого хозяйства), предоставляемых из бюджета района в бюджет поселения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В пункте 5 главы 11 «Порядок определения ежегодного объемы межбюджетных трансфертов» соглашений указано, что порядок определения объема субсидий и сроки их перечисления определяются в дополнительном соглашении.

Заявитель жалобы считает, что договор аренды имущества  от 17.04.2009 № 1 и договор безвозмездного пользования от 19.06.2018 № ДГ18-1/2018бп также не могут являться доказательством владения и содержания спорного имущества электросетевого хозяйства. При сравнении объектов электроснабжения, переданных по договору аренды имущества  от 17.04.2009 № 1, договору безвозмездного пользования от 19.06.2018 № ДГ18-1/2018бп, и объектов электроснабжения, указанных в актах осмотра и поставленных на учет в Росреестре в качестве бесхозяйных, их идентичность невозможно подтвердить.

Администрация указывает, что в спорный период, с 01.01.2020 по 31.01.2020, имущество электросетевого хозяйства, расположенное в границах муниципального образования Романовское сельское поселение, стаяло на учете в Росреестре в качестве бесхозяйных, что подтверждается  актами обследования электросетевого хозяйства от 08.12.2020 № 09-50-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, от 02.03.2021 № 09-50-034А, от 02.03.2021 № 09-50-034Б. Правовой режим указанного имущества регулируется статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом у администрации отсутствует обязанность обращаться с заявлением о признании права собственности на безхозяйное имущество, которое к тому же не имеет индивидуализирующих признаков. Бремя содержания безхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Таким образом, именно на обществе «РЖД» как на сетевой организации, к которой присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства, лежит обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что истец просил взыскать задолженность с общества «РЖД» или с администрации, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку требования должны быть сформулированы к каждому из ответчиков в определенном конкретном размере. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

На территории Романовского сельского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании.

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства в едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Саткинской городской прокуратурой проведена проверка законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности администрации Романовского сельского поселения, в ходе которой  установлено, что на территории Романовкого сельского поселения имеются бесхозяйные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры, из них 28 бесхозяйных объектов электроснабжения.

По результатам проверки главе Романовкого сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.03.2020.

Прокуратурой установлено, что в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о понуждении исполнителя муниципального контракта к выполнению работ по изготовлению технических планов на объекты электроснабжения необходимые работы по постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных до настоящего времени не проведены, право собственности на объекты не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию и обслуживание не переданы.

Главе Романовского сельского поселения предписано принять меры к устранению допущенных нарушений.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям Росреестра, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Романовском сельском поселении, поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в период с апреля по август 2019 года. 

На основании определения суда от 17.11.2020 по настоящему делу представителями истца, ответчиков и общества «МРСК Урала» произведено совместное обследование электросетевого хозяйства Романовкого сельского поселения, по итогам которого составлены акты от 08.12.2020 № 0950-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, в которых указаны обследуемые объекты (перечислены трансформаторные подстанции), дано описание схемы электроснабжения, указаны запитанные потребители, составлена. В актах сторонами указаны также перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечень многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям Сулеинского городского поселения. К актам прилагается подписанная схема электроснабжения Сулеинского городского поселения.

В соответствии с указанными актами электроснабжение осуществляется по следующим схемам:

1. ПС «Единовер тяга» 110/6 кВ, ЗРУ-6 кВ – общество «РЖД» филиал «ЮУЖД», ВЛ 6 кВ д. Чулковка, ТП-2 (6/0,4 кВ) – администрация Романовского сельского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС «Единовер тяга» (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс ф. № 3 Резерв (ПУ № 01119292, показание 13002,489 на 21.12.2020), потребления электрической энергии нет. В ЗРУ 6 кВ ПС «Единовер тяга» (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс ф. № 4 (ПУ № 01121332, показание 9127,150 на 21.12.2020).

2. ПС «Бердяуш тяга» 110/6, ВЛ 6 кВ – общество «РЖД» филиал «ЮУЖД», ВЛ 6 кВ Романовка, МТП 2 (6/0,4 кВ), КТП-1 (6/0,4 кВ) – администрация Романовского сельского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС «Бердяуш тяга» (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ № 01121099, показание 15186 на 07.10.2020) ВЛ 6 кВ Романовка, с которого запитаны МТП-1 (6/0,4 кВ), МТП-2 (6/0,4 кВ).

По результатам обследования стороны пришли к следующим выводам, отраженным в актах:

1) потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, находящихся на учете в Росреестре Саткинского района Челябинской области в качестве бесхозяйных, от ВЛ ПЭ-6 кВ, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей;

2) иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей, отсутствуют;

3) факт перетока электроэнергии через электроустановки, находящиеся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, подтверждается, фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области не установлено, узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии.

Акты обследования со стороны администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений.

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных приборов учета (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Расчет и подробные пояснения по нему представлены в материалы дела.

В подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика в материалы дела представлены: расчеты объемов электрической энергии в сетях администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей) и величине фактических потерь; расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе; акты снятия показаний приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сеть ответчика, полученные от общества «РЖД»; реестры начислений населению администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям; сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям общества «Уралэнергосбыт» через сеть администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям прибора учета или с применением расчетных способов.

Выставленные платежные документы не оплачены, в связи с чем истец после направления претензий обратился в арбитражный суд, уточнив в ходе рассмотрения спора его субъектный состав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации и необоснованности предъявления исковых требований к обществу «РЖД».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

 В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение от 10.10.2019 № 195, акты от 08.12.2020 № 0950-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, договор безвозмездного пользования от 19.06.2018 № ДГ18-1/2018п, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований к администрации Романовского сельского поселения.

Как указали суды, организация электроснабжения в границах Романовского сельского поселения отнесена к вопросам местного значения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Закона № 131-ФЗ, следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Судами принято во внимание, что согласно  пункту 3 Соглашения о передаче осуществления части своих полномочий между муниципальным образованием Саткинский муниципальный район и муниципальным образованием Романовское сельское поселение от 10.10.2019 № 195 администрация района передает, а администрация сельского поселения принимает, в частности, осуществление полномочий по организации в границах поселения электроснабжения в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 3020-1  объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке. В пункте 1 приложения № 3 к названному Постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Суды установили, что объекты электросетевого хозяйства на территории Романовского сельского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу, что соответствует Постановлению № 3020-1 и подтверждается действиями самого ответчика, который признавал свою юрисдикцию по владению и распоряжению спорными сетями, что следует из решения Совета депутатов Романовского сельского поселения от 25.05.2006 № 3/6 «О согласовании перечня имущества Саткинского муниципального района, передаваемого в собственность муниципального образования Романовское сельское поселение», а также из заключенного между администрацией сельского поселения и предприятием «Горэлектросеть» договора безвозмездного пользования от 19.06.2018 № ДГ18-1/2018п, по условиям которого администрация передала, а предприятие «Горэлектросеть» приняло во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 (объекты электросетевого хозяйства), при этом в пункте 1.3 данного договора указано, что имущество принадлежит ссудодателю (ответчику) на праве собственности и состоит из комплекса движимого и недвижимого имущества объектов электросетевого хозяйства Романовского сельского поселения (ЛЭП, ТП, иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование). В связи с заключением сторонами 01.12.2019 соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 19.06.2018 объекты электросетевого хозяйства 01.12.2019 возвращены по акту приема-передачи муниципальному образованию Романовское сельское поселение. Администрацией не представлено пояснений с соответствующим документальным обоснованием относительно наличия у нее полномочий на передачу объектов электрохозяйства в 2018 году и прекращения данных полномочий в январе 2020 года, за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела. 

Проанализировав представленные в материалы дела по итогам проведенного истцом, ответчиками и обществом «МРСК Урала» совместного обследования электросетевого хозяйства Романовкого сельского поселения акты от 08.12.2020 № 0950-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, суды установили, что обследуемые сети служат для обеспечения электроэнергией конечных потребителей сельского поселения, что входит в полномочия ответчика как органа местного самоуправления, иных владельцев электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство, находящееся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области и точками поставки конечных потребителей, не имеется, факт перетока электроэнергии через электроустановки, находящиеся на территории администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области, подтверждается, фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области не установлено, узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии. Акты обследования со стороны администрации Романовского сельского поселения Саткинского района Челябинской области подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений. Доказательств, опровергающих факт нахождения объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что осуществление администрацией сельского поселения правомочий собственника в отношении объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждено материалами дела.

Ссылка администрации на то, что обязанность по возмещению фактических потерь электроэнергии лежит на обществе «РЖД» как на сетевой организации, к которой присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства, не принята судами исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных сетей обществом «РЖД», а также доказательств, подтверждающих учет в тарифах данного общества расходов на содержание спорных сетей в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ.

Как указали суды, общество «РЖД» не является владельцем спорных сетей, в которых возникли потери, данное общество не принимало спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период. Кроме того, у общества «РЖД» отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и принятию в собственность.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность по компенсации потерь за период с 01.01.2020 по 31.01.2020. Доказательств передачи в спорный период электросетей муниципальным образованием «Романовское сельское поселение» иным лицам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что администрация Романовского сельского поселения относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из указанного следует сделать вывод о том, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Иной подход, предлагаемый администрацией Романовского сельского поселения (наличие у нее только обязанности поставить электросети как безхозяйное имущество на учет) может привести к наличию на территории муниципальных образований многочисленного безхозяйного имущества, через которое идет снабжение электроэнергией потребителей муниципального образования, за которое никто не отвечает и не несет бремя его содержания, что не соответствует целям и задачам органа местного самоуправления.

Из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317 следует, что абзац пятый пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного соответствующие выводы не противоречат правовой позиции, закрепленной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317.

Согласно статье 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В то же время возложение указанной нормой на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не означает возложение на сетевую организацию бремени содержания таких объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «РЖД». 

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Несмотря на то, что в спорный период отсутствует письменный договор энергоснабжения, муниципальное образование является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к числу обязанностей которого относится обязанность оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как установили суды, в подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика, в материалы дела представлены расчеты объемов электрической энергии в сетях администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей) и величине фактических потерь, расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе, акты снятия показаний приборов учета на основании данных которых производится расчет поступления в сеть ответчика, полученные от общества «РЖД», реестры начислений населению администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям, сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям общества «Уралэнергосбыт» через сеть администрации Романовкого сельского поселения Саткинского района Челябинской области, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям прибора учета или с применением расчетных способов.

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления администрации Романовского сельского поселения) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных приборов учета (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства в январе 2020 года и его стоимости (с учетом определения от 03.02.2022).

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.08.2022 № 486 объем фактических потерь электрической энергии в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения администрации Романовского сельского поселения согласно перечням, указанным в актах обследования электросетевого хозяйства от 08.12.2020 № 09-50-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, от 02.03.2021 № 09-50034А, от 02.03.2021 № 09-50-034Б, составляет 217 099 кВт*ч.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения относительно фактических потерь электрической энергии судами не установлено.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, признан судами соответствующим пункту 50 Правил № 861. Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Стоимость фактических потерь согласно вышеуказанному заключению в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения администрации Романовского сельского поселения согласно перечням, указанным в актах обследования электросетевого хозяйства  от 08.12.2020 № 09-50-575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, от 02.03.2021 № 09-50034А, от 02.03.2021 № 09-50-034Б, составляет 639 698 руб. 70 коп.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется письмо эксперта ФИО7 об исправлении опечатки в представленном тексте заключения № 486, согласно которому стоимость фактических потерь электроэнергии в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения администрации Романовского сельского поселения согласно перечням, указанным в актах обследования электросетевого хозяйства от 08.12.2020 № 09-50575А, от 25.01.2021 № 09-50-575Б, от 02.03.2021 № 09-50-034А, от 02.03.2021 № 09-50-034Б, составляет 1 087 916 руб. 09 коп.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции,  производство экспертизы поручено двум экспертам – ФИО7 и ФИО8, а ответ на вопрос в части определения стоимости изменен экспертом ФИО7 единолично. Данных о том, что второй эксперт ФИО8 согласился с данным выводом и дал подписку о том, что он в соответствии со статьей 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в письме эксперта ФИО7, которым им изменен ответ на поставленный судом вопрос о стоимости объема электроэнергии, также отсутствует подписка о том, что он в соответствии со статьей 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принял заключение экспертов в части определения стоимости потребленного объема электроэнергии в качестве надлежащего доказательства.

В то же время суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Расчет на сумму 1 087 916 руб. 09 коп., представленный ФИО7 оценен судом как иное доказательство (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела также имеются расчеты истца на сумму 1 087 916 руб. 09 коп. и подробные пояснения по ним, которые иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Суд установил, что предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию, поставляемый потребителям с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт и уровнем напряжения ВН, составляет 4175 руб. 96 коп./МВт*ч без НДС.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость объема электроэнергии с учетом ценовой категории может быть определена по открытой общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте истца.

По расчету суда апелляционной инстанции, совпадающему с расчетом истца и мнением ФИО7, стоимость электроэнергии составила 1 087 916 руб. 09 коп. (217 099 кВт/ч * (4 175,96/1000) = 906 596 руб. 74 коп. + 181 319 руб. 35 коп. (НДС 20 %).

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования и взыскали с администрации Романовского сельского поселения задолженность за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в электросетях за январь 2020 года в сумме 1 087 916 руб. 09 коп.

Кроме того, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела, суды руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взыскали с администрации в пользу истца неустойку в сумме 484 541 09 руб. 09 коп. за период с 19.02.2020 по 31.03.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в период начисления штрафных санкций не входит период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод заявителя жалобы о неверном определении ответчика судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку  в материалах дела имеется уточнение исковых требований (т. 9, л. д. 139), сформулированное именно к администрации, которые и были рассмотрены судом первой инстанции.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что муниципальное образование и администрация являются разными лицами, не принята судом апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 125 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Романовское сельское поселение» и действует от его имени и в его интересах. Данных о том, что от имени муниципального образования уполномочен действовать какой-либо иной орган, не представлено.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее – учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суды взыскали денежные средства с муниципального образования Романовское сельское поселение в лице администрации Романовского сельского поселения за счет бюджета муниципального образования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу     № А76-14040/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             ФИО9