ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52757/2023

Дело № А40-172111/21

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой заявление ФИО3, действующей за ФИО4, № 2 от 15.01.2019 года о том, что ФИО4 принял наследство и других наследников, включая наследников по закону, у наследодателя ФИО5, умершей 04.05.2018 года, нет и применение последствий недействительности

по делу № А40-172111/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 15.12.2022

ф/у ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление (исх. № 93) финансового управляющего гражданина-должника ФИО6 – ФИО2 о признании недействительной сделкой заявление ФИО3, действующей за ФИО4, № 2 от 15.01.2019 года о том, что ФИО4 принял наследство и других наследников, включая наследников по закону, у наследодателя ФИО5, умершей 04.05.2018 года, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры по адресу: Москва, ул. Вавилова дом 73, квартира 91, кадастровый номер 77:06:0003008:1141 в конкурсную массу банкрота ФИО6.

Определением от 03 июля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, предметом оспаривания является сделка в виде заявления ФИО3, действующей за ФИО4, № 2 от 15.01.2019г. года о том, что ФИО4 принял наследство и других наследников, включая наследников по закону, у наследодателя ФИО5, умершей 04.05.2018г., нет. 

31.07.2014г. ФИО5 оформила у нотариуса ФИО8 завещание. В этом завещании наследником указывался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Степень родства наследодатель не указывал, документы родства нотариусу не представлялись. 

В завещании сформулировано, что «все мое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, я завещаю - гр. Республики Беларусь ФИО4». 

Согласно материалам наследственного дела 12/2018, оформленного нотариусом ФИО9 и хранящегося у нотариуса ФИО10 (г. 115184, 

<

...>. стр. 3), после смерти ФИО5 к нотариусу поступило заявление от ФИО3, которая заявила о том, что наследство принимает её сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По мнению финансового управляющего это заявление № 81 от 07.08.2018г. было подано почтой России в установленный 6 месячный срок (до 04.10.2018г.), при этом содержало недостатки, лишающие его действительности, а именно, не содержало по сути заявления о принятии наследства и не имело подписи наследника. 

Заявитель отмечает, что тот факт, что это заявление не отвечало требованиям законодательства, подтверждается тем, что в деле имеется еще одно заявление №2 по вопросу принятия наследства, но уже от 15.01.2019г. (за пределами шестимесячного срока). 

По мнению управляющего, поскольку заявление о принятии наследства в надлежащей форме подано за пределами шестимесячного срока, следовательно, наследование имущества -квартиры по адресу: Москва, ул. Вавилова дом 73, квартира 91, кадастровый номер 77:06:0003008:1141, должно производиться по закону, в свою очередь, законным наследником первой очереди является должник ФИО6.

На основании изложенного, финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой заявление ФИО3, действующей за ФИО4, № 2 от 15.01.2019 года о том, что ФИО4 принял наследство и других наследников, включая наследников по закону, у наследодателя ФИО5, умершей 04.05.2018 года, нет. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру по адресу: Москва, ул. Вавилова дом 73, квартира 91, кадастровый номер 77:06:0003008:1141 в конкурсную массу банкрота ФИО6 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал, что заявление ФИО3, действующей за ФИО4, нотариусу о том, что ФИО4 является единственным наследником, сделано со злоупотреблением правом, поскольку должник ФИО6 является наследником первой очереди. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения статьи 213.32 Закона о банкротстве и статей 10, 168 , 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям, установив, в частности, что начиная с даты составления завещания в 2014г., завещание не обжаловано, гражданин-должник фактически утратил возможность претендовать на наследство, при этом указанное имущество не являлось и не могло являться конкурсной массой должника, кредиторы не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет рассматриваемого имущества.

Таким образом, суд посчитал, что заявленные управляющим сделки не могли привести к нарушению имущественных прав кредиторов, что в свою очередь исключает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010г. № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной па нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением Гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Как установил суд первой инстанции, 31.07.2014г. ФИО5 оформила у нотариуса ФИО8 завещание, в котором наследователем всего имущества является ФИО4. 

Таким образом, указанная сделка имела односторонний характер в виде намерения передать все имущество наследнику – ФИО11 

При этом суд первой инстанции отметил, что заявленная сделка не совершена за счет должника и не направлена на нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку изначально данное имущество гражданину-должнику не принадлежало и не являлось совместно нажитым, а начиная с 31.07.2014г. гражданин-должник фактически утратил право на его наследование.

Судом первой инстанции также учтено, что финансовый управляющий ранее обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании завещания от 31.07.2014г. недействительным, вместе с тем в последующем, управляющий отказался от иска. Иными лицами завещание от 31.07.2014г. не обжаловалось.

Действительность завещания в предмет настоящего спора не входит, и судом не оценивается.

Доводы управляющего о том, что действия законного представителя ФИО4 (ФИО3), по подаче заявления о принятии наследства по завещанию направлены на нарушение прав кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 64 СК РФ Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. 

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. 

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. 

В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. 

При этом, как указано ранее, переданное ответчику имущество не являлось имуществом должника. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершалась по инициативе должника и под его полным контролем, управляющим не представлено.

Мотив совершения спорной сделки по заявлению о принятии наследства по завещанию является законным.

Утверждение Финансового управляющего о недействительности заявления ответчика о принятии наследства № 81 от 07.08.2018 г. основано на оценочных суждениях и неверном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела, датой открытия наследства является 04.05.2018г.

На дату открытия наследства, Ответчик, 01.04.2013г. рождения, был несовершеннолетним.

07.08.2018 г. законным представителем Ответчика, ФИО3, было составлено и подписано заявление о принятии наследства № 81 (л.д.20).

Как видно из текста названного заявления, оно содержит прямое волеизъявление на принятие наследства Ответчиком, а именно: «Настоящим заявлением ставлю в известность, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя - матери - гражданки Республики Беларусь ФИО3, наследство принимает». 

Ниже текста о принятии наследства, имеется реквизит «Подпись», на строке которого учинена подпись и расшифровка с указанием фамилии и инициалов «Вежновец Т.В». Подлинность подписи засвидетельствована ФИО12, нотариусом Могилевского нотариального округа Республики Беларусь.

13.08.2018 г. нотариусом ФИО8 получено заявление о принятии наследства № 18 от 07.08.2018 г. 

В материалах дела имеется конверт со штампом и опись вложения в письмо (л.д. 19). 

Кроме того, 13.08.2018 г. нотариусом получены документы о полномочиях ФИО3 действовать от имени несовершеннолетнего ФИО4 в качестве законного представителя (матери), что подтверждается имеющейся в материалах дела Распиской в получении документов нотариусом от 13.09.2018 г. (л.д. 33).

Таким образом, доводы финансового управляющего о недействительности заявления № 81 от 07.08.2018 г. по формальным признакам - несоблюдение требований закона к форме, содержанию и сроку подачи заявления о принятии наследства -опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик также пояснила, что заявление № 2 от 15.01.2019 г. было подано с целью включения в него полного перечня наследственного имущества, выявленного на дату выдачи Ответчику свидетельств о праве на наследство, поскольку заявление № 81 от 07.08.2018 г. указаний на конкретное имущество не содержало (л.д. 21-22).

Довод Финансового управляющего об умышленном сокрытии представителем Ответчика, ФИО3, сведений о наследниках по закону необоснован и не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку наследство принято Ответчиком по завещанию.

Должник ФИО4 не является наследником по закону, имеющий приоритет или право на обязательную долю в наследстве. В настоящем случае не установлено невступления ФИО4 в наследство.

Финансовый управляющий также указывает в апелляционной жалобе, что суд оставил без внимания тот факт, что у банкрота в отношении выгодоприобретателя ФИО4 такие же права, как и у ФИО3, действующей в настоящем споре как представитель несовершеннолетнего. 

При этом финансовый управляющий ссылается на ст. 61 СК РФ, устанавливающую равные права и равные обязанности родителей в отношении своих детей (родительские права). 

Однако Финансовый управляющий не указывает, как именно Должнику следовало реализовать его, равные с ФИО3, родительские права в отношении принятия Ответчиком наследства по завещанию.

Вместе с тем, закон не устанавливает требования о совместном волеизъявлении родителей на принятие наследства несовершеннолетним.

Таким образом, волеизъявление, сделанное одним из родителей, является правомерным и не может оспариваться на том основании, что другой родитель соответствующее волеизъявление не сделал.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 по делу № А40-172111/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик