56/2018-19130(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-31842/2018

Дело № А65-7195/2017

г. Казань

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплевой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя: 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – Бакеренко Ю.А., доверенность от 09.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017  (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.  

по делу № А65-7195/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк»,  г. Казань (ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036), о признании  требований кредитора в части от общей суммы долга по кредитным  договорам от 30.04.2014 № 85/14, от 30.04.2014 № 86/14, от 30.04.2014   № 87/14, от 30.04.2014 № 88/14, от 30.04.2014 № 89/14, от 30.04.2014   № 90/14 в размере 35 860 059,84 руб., как обеспеченные залогом  имущества должника по договору о залоге от 31.07.2014: право требования  по договору займа от 30.09.2010, в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Траверз Компани», г. Казань  (ОГРН 1021602827080, ИНН 1655056126) несостоятельным (банкротом),  при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Новая Нефтехимия» (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379),  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Новая Нефтехимия» Киреева Э.В.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017  признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «Восток Шуз», в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Траверз Компани» (далее – должник) открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником  утвержден Сибгатов Динар Рауфович (далее – конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2017 поступило  заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее –  Банк) о признании требований кредитора в размере 35 860 059,84 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором  

от 31.07.2014 о залоге права требования по договору займа от 30.09.2010  в части от общей суммы долга по кредитным договорам от 30.04.2014   № 85/14, от 30.04.2014 № 86/14, от 30.04.2014 № 87/14, от 30.04.2014   № 88/14, от 30.04.2014 № 89/14, от 30.04.2014 № 90/14.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  настоящего спора привлечен временный управляющий обществом с  ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» Киреев Эдуард  Вячеславович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении  заявленных требований Банка отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя  неправильным применением судами норм материального права, указывая,  что отсутствие заложенного имущества на дату рассмотрения  обоснованности требования кредитора не препятствует установлению  требований как залоговых.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 требование Банка,  основанное на кредитных договорах: от 16.01.2015 № 4/15; от 19.02.2014   № 31/14; от 19.02.2014 № 32/14; от 31.03.2015 № 53/15; от 05.04.2013   № 71/13; от 24.04.2015 № 82/15; от 30.04.2014 № 85/14, № 86/14, № 87/14,   № 88/14, № 89/14; № 90/14; от 13.05.2013 № 94/13; от 10.06.2015 № 100/15;  от 21.06.2013 № 129/13, № 130/13; от 24.07.2015 № 130/15; от 08.08.2014  

 № 162/14; от 16.09.2015 № 185/15; от 05.11.2014 № 266/14, признано  обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника в размере 2 708 466 150,73 руб. долга,  288 725 086,47 руб. процентов за пользование кредитом.  

В соответствии с условиями кредитных договоров от 30.04.2014   № 85/14, № 86/14, № 87/14, № 88/14, № 89/14, № 90/14 кредитор (Банк)  открыл заемщику (должнику) кредитную линию на условиях,  предусмотренных кредитными договорами, а заемщик обязался возвратить  полученную денежную сумму в сроки, установленные договорами, и  ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из  расчета процентов годовых, установленных договорами (пункты 1.1, 1.2,  1.5, 4.1 кредитного договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным  договорам кредитной линии, между Банком (залогодержатель) и  должником (залогодатель) был заключен договор от 31.07.2014 о залоге  прав требования по договору займа от 30.09.2010 и по соглашению о  новации от 24.06.2013.  

Согласно пункту 1.1. договора залога от 31.07.2014 должник заложил  Банку принадлежащие ему права требования (право требования возврата  суммы займа, право требования уплаты процентов на сумму займа,  неустоек и всех иных платежей по соглашению о новации к договору  займа) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая  Нефтехимия», возникшие по договору займа от 30.09.2010 и по  соглашению о новации от 24.06.2013.  

В пункте 1.2 договора залога отражены характеристики предмета  залога: в соответствии с договором займа от 30.09.2010 залогодатель  предоставляет заемщику займ в размере 452 442 930 руб., а заемщик  обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить на нее  проценты.  

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 № 5 к договору залога  от 31.07.2014 залоговая стоимость предмета залога определена сторонами  в размере 35 860 059,84 руб.  

Банк, ссылаясь на наличие у должника задолженности и процентов,  как обеспеченных договором залога права требования от 31.07.2014,  обратился с настоящим требованием в суд.  

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предметом залога могут быть имущественные права  (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.  

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении  заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора в  отношении спорной суммы задолженности, суды руководствовались  разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым суд  при установлении требований кредитора проверяет, в частности, имеется  ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования  кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях  реального исполнения судебного акта принимаются доказательства,  

безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного  имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве  бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на  самого кредитора. В связи с этим именно Банк обязан представить  документы, подтверждающие обоснованность своих требований.  

Из материалов дела следует, что по условиям договора залога  от 31.07.2014 должник заложил имущественные права – право требования  возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа, неустоек и всех  иных платежей по соглашению о новации договора займа к обществу  с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», возникшие по  договору займа от 30.09.2010.  

Однако в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа  от 30.09.2010 (отсутствуют договор займа, платежно-расчетные  документы, подтверждающие право требования), в связи с чем суды  пришли к выводу о том, что заложенное право требования на дату  рассмотрения обоснованности требования кредитора в суде первой  инстанции отсутствует и, соответственно, реализовать право требования  либо обратить взыскание на заложенное имущество не представляется  возможным.  

Доказательств обратного Банком не представлено. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно  отказали во включении требования Банка как обеспеченного залогом.  

Заявителем кассационной жалобы выводы судов об отсутствии  залогового имущества не опровергнуты, доказательств его наличия в  порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При этом следует отметить, что отсутствие заложенного имущества  на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора не  препятствует кредитору в последующем обратиться в суд с заявлением об  

установлении статуса залогового кредитора с представлением  соответствующих доказательств.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А65-7195/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев