СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23794/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стройсиб» ( № 07АП-11665/2017(2)) на определение от 19.03.2018 (судья Нецлова  О.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23794/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653000, 

<

...>- лынова, 15) об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекра- щении производства по делу о банкротстве.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Электросетьсервис»: ФИО2, доверенность от 15.01.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 25 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб», город Новосибирск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятель- ным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», город  Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу:  653000, 

<

...> (далее – должник).  

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей  триста тысяч рублей задолженности ООО «Электросетьсервис», а именно в размере 5 074  023, 58 рублей основного долга, 1 468 015, 07 рублей процентов за пользование чужими де- нежными средствами, 27 680 рублей государственной пошлины, подтвержденной решениями  

Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу № А27-15978/2016, от  06.06.2017 по делу № А27-7041/2017.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 обществу с  ограниченной ответственностью «Стройсиб» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» отказано, и производство по  делу о банкротстве прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсиб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направит  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не может осуществлять пода- чу электрической энергии по электрическим сетям, не является субъектом естественных монополий, не включен в реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем к нему не- применимы положения статьи 197 Закона о банкротстве. Постановлением РЭК КО были  установлены тарифы на 2017 год, утратили силу с 01.01.2018. Ранее апелляционным судом  оставлено в силе определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании  должника банкротом, при этом в постановлении апелляционного суда было указано на то,  что информация о том, что должник является субъектом естественных монополий, не пред- ставлялось. РЭК КО незаконно включил должника в перечень организаций, занимающихся  передачей электроэнергии по электросетям, и необоснованно утвердил в отношении неё та- риф. Заключенные договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии не пролонгиро- ваны. Доказательств наличия имущества у должника не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электросетьсервис» доводы апеллянта от- клонило за необоснованностью, указав на то, что общество осуществляет свою деятельность  в рамках естественной монополии. Доказательств обращения взыскания на имущество и де- биторскую задолженность заявителем не представлено.  

В судебном заседании представитель ООО «Электросетьсервис» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбит- 

ражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из сле- 

дующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Электросетьсервис» за- регистрировано 24 мая 2012 года за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника  является передача электроэнергии.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от  31.12.2016 № 753 для ООО «Электросетьсервис» установлены тарифы по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год (ответ УФАС по  Кемеровской области от 17.11.2017, том 2, л.д. 115), постановлением Региональной энерге- тической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 № 778 для ООО «Электросетьсервис»  установлены тарифы по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2018 год.  

Должником представлены копии договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии, в том числе договор от 15.06.2017, заключенный с ООО «МагнитЭнерго», срок дей- ствия которого установлен с 01.08.2017 по 31.12.2017.  

Также должником представлены доказательства наличия у него имущества, предна- значенного для осуществления основного вида деятельности.  

Согласно ответу УФАС по Кемеровской области от 05.02.2018 ООО «Электросетьсервис» является субъектом естественной монополии (том 2, л.д. 111).  

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая  производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий  для введения в отношении должника – субъекта естественной монополии процедуры наблюдения: требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполни- тельном производстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, при-

меняются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юриди- ческих лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного федерального  закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая  производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о монополиях) - естественная монополия - состояние товар- ного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие  конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным  понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заме- нены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на  товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от  изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

При этом услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности  субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).  

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обяза- тельствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования  должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном  объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части  1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника – субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удо- влетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может  быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  ООО «Электросетьсервис» на момент рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, должник фактически обладает признаками субъекта естественной монополии, при этом невнесение должника в реестр субъектов естественной монополии не исклю- чает возможность применения к данной организации положений статьи 197 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что на дату заседания арбитражного суда задолженность перед  кредитором должна составлять не менее чем один миллион рублей, указанные требования  должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном  объеме путем обращения взыскания на имущество должника, просрочка в исполнении обяза- тельств должна составлять не менее 6 месяцев, при этом заявителем не доказано, что его  требования не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, законно и  обоснованно принял обжалуемый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в  отношении должника процедуры банкротства и необходимости прекращения производства  по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 

23794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева 

 ФИО1