ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3738/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-13363/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-13363/2012.  

В судебное заседание посредством использования системы веб-конференции явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - ФИО1 (паспорт; доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП  ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013  (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении ИП ФИО2 введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015)  конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих  обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 15.02.2019 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, после чего  определением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) - член Ассоциации «СРО АУ   «Южный Урал».

10.10.2023 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 часть требований Администрации города Магнитогорска в размере 892 406,44 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024  (резолютивная часть от 01.02.2024) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 15.02.2024 не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – ООО «Азбука») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Азбука» ссылается на то, что ранее конкурсным управляющим ФИО4 требования Администрации г. Магнитогорска в размере 892 406,44 руб. были исключены из реестра требований кредиторов. Судом не дана надлежащая оценка этому правовому факту.

По ходатайству ООО «Азбука» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Администрации города Магнитогорска отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2010 по делу № 2-1095/2010 с ФИО2 в пользу Администрации г. Магнитогорска взыскана арендная плата в размере 1 230 274,59 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по указанному судебному акту частично погашена в размере 116 407,22 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 1 113 867,37 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.08.2012 по делу № 2-2419/2012 с ФИО2 в пользу Администрации г. Магнитогорска взыскана арендная плата в размере 670 945,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП  ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) требование Администрации г. Магнитогорска в размере 1 784 812,87 руб., основанное на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что часть требований Администрации г. Магнитогорска в сумме 892 406,44 руб. подлежит  исключению из реестра требований кредиторов должника, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылался на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от 30.06.2015, в соответствии с которым задолженность перед Администрацией г.Магнитогорска в размере 1 784 812,87 руб. признана общим долгом супругов О-ных и признана в равных долях. Вышеуказанные обстоятельства в последующем послужили основанием для обращения Администрации города Магнитогорска в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела  № А76-4299/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 892 406,44 руб.  Однако определением от 16.03.2020 по делу № А76-4299/2017 в удовлетворении заявления Администрации г.Магнитогорска отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В настоящем деле названных оснований судом не установлено.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований Администрации г. Магнитогорска рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения требования судом первой инстанции принято определение от 02.12.2014, которое вступило в законную силу.  

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Следует также учитывать, что судебные акты, которыми задолженность взыскана с ИП ФИО2, также не отменены и не изменены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, по правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

Таким образом, признание обязательств общими, свидетельствует о возможности у кредитора предъявить требование по обязательству в целом к одном из супругов, впоследствии исполнивший обязательство супруг не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к другому супругу.    

Довод ООО «Азбука», приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В реестре требований кредиторов ИП ФИО2 по состоянию на 11.04.2024 содержатся сведения о наличии требования Администрации города Магнитогорска в размере 1 784 812, 87 руб. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

Е.А. Позднякова