АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29190/2018 

Дата принятия решения – 07 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Баракат+", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №31 от 25.05.2018г., 

третьего лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2018,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баракат+" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №31 от 25.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 г. в период с 26.07.2017 г. по 26.10.2017 г. проведена камеральная налоговая проверка на предмет полноты и своевременности уплаты налогоплательщика НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой принят акт налоговой проверки от 10.11.2017 № 57 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено оспариваемое решение от 25.05.2017 № 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общем размере 167 576 рубль, с доначислением НДС в размере 418 941 рубль и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 31 298 рублей.

Основанием доначисления НДС за 2 квартал 2017 г. послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПТК «Магнит».

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС Республике Татарстан.  Решением Управления ФНС по Республики Татарстан  от 13.09.2018 г. № 2.14-0-18/038199@ решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, с заявлением   налогоплательщика не согласились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В данном случае налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПТК «Магнит».

Как установлено материалами налоговой проверки ООО «Баракат+» осуществляет деятельность по производству строительно – монтажных работ, в т.ч. монтаж отопительных систем (ОКВЭД 43.22).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами проверки, что между заявителем (покупатель) и ООО ПТК «Магнит» (поставщик) в проверяемом периоде заключен договор поставки товара № 1-04/2017 от 02.04.2017.

Согласно п.1.1. данного договора ООО ПТК «Магнит» обязуется передать в собственность ООО «Баракат+» товар, а ООО «Баракат+» его принять и оплатить. Количество и цена поставляемого товара указывается в накладных (п. 1.2. договора).

Согласно п.7.3. договора при поставке товара поставщик передает покупателю по акту – приема передачи все необходимые документы подтверждающие качество товара, в т.ч. сертификаты соответствия.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил на проверку договор поставки товара № 1-04/2017 от 02.04.2017, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки, приходные ордера, оборотно - сальдовые ведомости по счету 51, 60.01, 60.02 за 2 квартал 2017, реестр счетов-фактур полученных за 2 квартал 2017, карточки счета, 51, 60.01, 60.02 за 2 квартал 2017.

За проверяемый период на основании указанного договора поставки ООО «ПТК «Магнит» поставил покупателю товар (краны, трубы, полотенцесушители), а последний принял и оплатил  товар на общую сумму 2 746 392,22 руб., в т.ч. НДС 418 941,18 руб.

Согласно акту налоговой проверки №57 от 10.11.2017, ООО «ПТК «МАГНИТ» представлены документы о приобретении товара у организаций ООО «Синигма», ООО Трейдлайн-НЧ». Согласно указанных документов ООО «ПТК «Магнит» получал аналогичный товар (краны, трубы, полотенцесушители) от ООО «Синигма» на основании договора поставки №01/17 от 11.05.2017 на общую сумму 2 021 148,86 руб. 

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель выполнял работы по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> при этом ООО «ПТК «Магнит» являлся поставщиком материалов для выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, директором ООО «ПТК «Магнит» является ФИО4 По показаниям ФИО4, фактическим руководителем налогоплательщика является ФИО5, - гражданский муж директора  ООО "Баракат+" ФИО6 (л.д.5,т.3). Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что именно ФИО5 явился на допрос в налоговый орган вместо ФИО6, заявив при этом, что «…на самом деле по ген.доверенности руковожу я и представляю интересы везде и во всем. Она редко принимает какие-либо решения» (л.д.3, т.3).

 Также из материалов дела следует, что ФИО5 до октября 2017 года был соучредителем ООО «ПТК «Магнит» с долей 50%, оба общества – ООО «Баракат+» и ООО «ПТК «Магнит» зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу – 

<

...> Победы, ГСК Минея, блок 3, пом. 36, руководители указанных обществ находятся в доверительных отношениях, поскольку именно по указанию  ФИО5 был выбран контрагент для ООО «ПТК «Магнит» - ООО «Синигма».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ПТК «Магнит» ФИО4, полученного в рамках проведения мероприятий налогового контроля, организация ООО «Синигма» была найдена самим заявителем, инициатором заключения договора с данным контрагентом был заявитель, товар принимался директором заявителя ФИО5, в дальнейшем взаимоотношений с ООО «Синигма» не было, какие либо действия для установления деловой репутации контрагента не предпринимались, ранее директор заявителя являлся соучредителем ООО «ПТК «Магнит».

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обоснованным сделанный налоговым органом вывод о согласованности действий  ООО «Баракат+» и ООО «ПТК «Магнит» и оказании ими существенного влияния друг на друга, а также на условия совершенных ими сделок (л.д.5,т.3).

В ходе налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагентов ООО «ПТК «Магнит» - ООО «Синигма» и Трейдлайн-НЧ» установлено, что указанные контрагенты численностью сотрудников не обладают, основные средства, транспорт, недвижимое имущество отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организаций (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений). На основании данных движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Синигма», ООО «Трейдлайн-НЧ» выявлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, контрагентам, имеющих признаки фирм-однодневок (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ).

Таким образом, в отношении ООО «Синигма», ООО «Трейдлайн-НЧ» налоговым органом документально установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ими осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно: отсутствие основных и транспортных средств, имущества; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

При этом налоговым органом также направлялись поручения о допросе лиц, значащихся руководителями организаций ООО «Синигма», ООО «Трейдлайн-НЧ», однако данные лица на допрос не явились.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что ООО «ПТК «Магнит» действовало в интересах налогоплательщика путем привлечения проблемных контрагентов ООО «Синигма» и ООО «Трейдлайн-НЧ» для поставки ТМЦ в адрес заявителя.

В результате проведения налоговой проверки налоговый орган  пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод. Поступившие от НО «Фонд ЖКХ Республики Татарстан» денежные средства обналичивались путем привлечения проблемных организаций ООО «Синигма» и ООО «Трейдлайн-НЧ», при этом  ООО «ПТК «Магнит» действовало в интересах налогоплательщика для формального предоставления вычета.

Суд считает выводы налогового органа правильными и основанными на материалах налоговой проверки, по следующим основаниям.

Возражая на доводы налогового органа, заявитель ссылается на то, что вывод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ПТК «Магнит» основан на предъявлении претензий к добросовестности контрагентов второго звена самого ООО ПТК «Магнит» - компаниям ООО «Синигма» и ООО «Тредлайн-НЧ», так как данные организации не имеют материальных и трудовых ресурсов.

В то же время, по мнению заявителя, недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Следовательно, по мнению заявителя, претензии налогового органа к контрагентам – ООО «Синигма», ООО «Тредлайн-НЧ» поставщика – ООО ПТК «Магнит» на правомерность применения заявителя налоговой выгоды влиять не могут.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В этой связи в судебном заседании судом исследован вопрос об экономической целесообразности вовлечения в цепочку поставщиков ООО ПТК «Магнит», с учетом того, что поиском контрагентов для него и оформлением сделок занимался сам заявитель. То есть, ничто не мешало заявителю заключить договоры о поставке товаров напрямую с известными ему контрагентами, без увеличения цепочки поставщиков за счет ООО ПТК «Магнит».

При оценке этого обстоятельства суд исходит из того, что естественным стремлением субъекта предпринимательской деятельности является уменьшение стоимости закупаемого товара, поскольку это ведет к увеличению собственной прибыли. В данном же случае заявитель вместо того, чтобы получить необходимый товар от поставщиков напрямую, своими же руками вовлекает в цепочку поставщиков ООО ПТК «Магнит» и, тем самым, способствует увеличению цены товара.

Разумное объяснение этому обстоятельству с точки зрения экономической целесообразности  налогоплательщиком не представлено.

При отсутствии разумных экономических объяснений указанному обстоятельству со стороны самого налогоплательщика, суд, базируясь на доказанности согласованности действий заявителя и ООО ПТК «Магнит», а также исходя из доказанности недобросовестности ООО «Синигма» и ООО «Тредлайн-НЧ», пришел к выводу о том, что заявителем создана искусственная схема, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. 

По мнению суда, созданная и фактически реализованная заявителем схема с формальным вовлечением  в цепочку поставщиков   ООО ПТК «Магнит»  в действительности преследовала цель переложить ответственность на контрагента второго звена и, тем самым,   самому избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды. 

В случае заключения заявителем контрактов непосредственно с недобросовестными налогоплательщиками  ООО «Синигма» и ООО «Тредлайн-НЧ»,  умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды был бы очевиден, вовлечение же в эту цепь ООО ПТК «Магнит»  явилась попыткой налогоплательщика завуалировать совершенные им противоправные действия.

Основным доводом заявителя при оспаривании решения налогового органа является озвученный им тезис о невозможности предъявления претензий к налогоплательщику при недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев.

Суд считает, что намерение в будущем выдвинуть этот тезис в обоснование своих действий (что и было сделано заявителем при обжаловании решения налогового органа) в действительности явилось истинной целью вовлечения в хозяйственный оборот  подконтрольного заявителю ООО ПТК «Магнит» .

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган принял обоснованное решение, доначислив заявителю налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПТК «Магнит», поскольку заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

На основании изложенного, решение от 25.05.2018 №31 налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи, с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.