ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7100/2018

01 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11306/2020) межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020 по делу № А75-7100/2018 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» – ФИО4 по доверенности от 22.05.2020, ФИО5 по протоколу № 3 общего собрания,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» – ФИО6 по доверенности от 26.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ООО «НИИ ЭиРИПР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее – МОО «Эконадзор», ответчик, апеллянт) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные МОО «Эконадзор» путем направления письма № И0343-17 от 25.09.2017 в адрес генерального директора  ПАО «Газпром нефть»:

- заголовок к письму «О недобросовестном подрядчике»;

- «…одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»…»;

- «…«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими  и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы  с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах.»;

-«Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке.»;

-«…«ООО «НИИ ЭиРИПР» намерено осуществлять противозаконные действия 

по обращению с буровыми отходами дочерних компаний ПАО НК «Роснефть»  и ПАО «Газпром нефть»… что безусловно приведет к отрицательному воздействию на окружающую среду и здоровье человека.»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах.»;

-«…«ООО «НИИ ЭиРИПР»…не сможет выполнить работы по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель…».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные МОО «Эконадзор» путем направления письма № И0373-17 от 04.12.2017 в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В.:

-«…под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии 

и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИ ЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб.»;

-«…«ООО «НИИЭ иРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов.»;

-«Незаконность использования ООО «НИИ ЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке.»;

-«…руководство ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» и ООО «НИИ ЭиРИПР» находится в преступном сговоре с целью необоснованного получения доходов от фиктивной переработки буровых шламов и личного обогащения.».

3. Обязать МОО «Эконадзор» в течение 10 дней с даты вступления решения суда 

в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте МОО «Эконадзор» по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ  к решению в течение 12 месяцев.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанным постановлением признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИИ ЭиРИПР» следующие сведения, распространенные МОО «Эконадзор» путем направления письма № 0343-17 от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: 

-«одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»;

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Незаконность использования ООО «НИИ ЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке»; 

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИИ ЭиРИПР» следующие сведения, распространенные Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» путем направления письма № 0373-17 от 04.12.2017 в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО ФИО7 и Прокурора ЯНАО Герасименко А.В.:

-«под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб»; 

-«ООО «НИИЭиРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов»; 

-«Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке».

Суд обязал МОО «Эконадзор» в течение 10 дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте МОО «Эконадзор» по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к судебному акту в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 112 844 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-7100/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИИЭиРИПР» следующих сведений, распространенных МОО «Эконадзор» путем направления письма № 0343-17 от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»:

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение иска, согласно которому истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИИ ЭиРИПР» следующие сведения, распространенные МОО «Эконадзор» путем направления письма № И0343-17 от 25.09.2017 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»:

-«Межрегиональная общественная организация по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на протяжении многих лет ведет работу по пресечению деятельности недобросовестных подрядчиков, работающих на площадках нефтегазодобывающих предприятий на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, которые путем шантажа и других уловок пытаются дискредитировать работу конкурентов, при этом сами могут нанести многомиллионные убытки предприятиям нефтегазодобывающего комплекса. …одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР»...»;

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Еще одна технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т», планируемая к использованию ООО «НИИ ЭиРИПР», ограничена в применении исключительно Уватским районом Тюменской области»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

2. Обязать МОО «Эконадзор» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте МОО «Эконадзор» по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к решению в течение 12 (двенадцати) месяцев.

3. Взыскать с МОО «Эконадзор» в пользу ООО «НИИ ЭиРИПР» судебные расходы на оплату государственной пошлины размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НК «Роснефть».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020 по делу № А75-7100/2018 прекращено производство по делу в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, указанных в письме № 0343-17 от 25.09.2017 в адрес генерального директора публичного акционерного общества «Газпром нефть»: «… одна из подобных, не чистых на руку компаний - ООО «НИИ ЭиРИПР».

В оставшейся части исковые требования ООО «НИИ ЭиРИПР» удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «НИИ ЭиРИПР» следующие сведения, распространенные МОО «Эконадзор» путем направления письма № 0343-17 от 25.09.2017 в адрес генерального директора публичного акционерного общества «Газпром нефть»:

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами… имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть».... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Суд обязал МОО «Эконадзор» в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте МОО «Эконадзор» по адресу: http://econadzor.com/, обеспечив свободный доступ к судебному акту в течение двенадцати месяцев.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 109 867 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления МОО «Эконадзор» о взыскании судебных издержек судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в отсутствие в материалах дела информации о наличии у истца технологий переработки буровых шламов с возможностью повсеместного применения, указание ответчиком в письме на отсутствие у истца технических и материальных средств для выполнения работ по переработки отходов является обоснованным; о наличия у истца негативного опыта работы с ПАО НК «Роснефть» свидетельствует судебный спор по делу № А70-8483/2016; информация о том, что ООО «НИИ ЭиРИПР» не имеет доступа для участия в закупочных процедурах основана на решении ФАС России от 27.05.2016; вывод суда о недействительности выражения ответчика об участии истца в коррупционном скандале, сделан без учеты смысловой нагрузки абзаца письма и ошибочно произведен судом применительно к истцу, а не к указанным в письме организация, которые не являются сторонами спора; решение суда в части обязания ответчика опровергнуть сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте ответчика противоречит положениям пункта 3 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающего определенный способ опровержения информации, содержащейся в исходящем от организации документе; при принятии решения судом не учтено, что сайт ooo@econadzor.com не принадлежит ответчику.

В материалы апелляционного производства 13.11.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО «НИИ ЭиРИПР» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

20.11.2020 в материалы апелляционного производства поступил отзыв ПАО «НК «Роснефть», в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть» письмо № И0343-17 от 25.09.2017 с оспариваемыми фрагментами текста:

-«Межрегиональная общественная организация по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на протяжении многих лет ведет работу по пресечению деятельности недобросовестных подрядчиков, работающих на площадках нефтегазодобывающих предприятий на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, которые путем шантажа и других уловок пытаются дискредитировать работу конкурентов, при этом сами могут нанести многомиллионные убытки предприятиям нефтегазодобывающего комплекса»;

-«…одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»…»; 

-«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»;

-«Еще одна технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т», планируемая к использованию ООО «НИИ ЭиРИПР», ограничена в применении исключительно Уватским районом Тюменской области»;

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Полагая, что направление вышеуказанных писем является актом недобросовестной конкуренции, а распространенная в них информация порочит его деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее - постановление № 3).

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, 

с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 7 постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Апелляционным судом установлено, что в письме № И0343-17от 25.09.2017, направленном в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть», согласно заключению эксперта имелась не только информация, выраженная в форме оценочных суждений и предположений, но и информация в форме утверждений.

Так, согласно заключению эксперта № 25129/15-3 от 01.10.2018 (л.д. 105, 106 оборот том 4) фразы:

-«ООО «ИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет доступа для участия в закупочных процедурах», 

-«Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах», 

отнесены к категории утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценив спорные фразы применительно к требованиям пункта 9 постановления № 3, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Относительно фразы: «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах», судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная фраза состоит из нескольких последовательно перечисленных утверждений.

Каждое из этих утверждений по сути является самостоятельным, неся смысловую нагрузку, вытекающую из различных сфер деятельности истца.

Указывая, что ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами, ответчик, однако, не представил доказательств того, что это обстоятельство соответствует действительности (статья 65 АПК РФ).

При этом данная фраза не содержит какой-либо конкретики, следовательно, воспринимается как обобщающая, указывающая на отсутствие у истца вообще какой бы то ни было материально-технической базы для осуществления своей производственной деятельности.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что истец является профессиональным участником, в том числе на рынке услуг по переработке отходов бурения, что невозможно без наличия производственно-технических и материальных средств.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в указанной части является законным и обоснованным.

Относительно указания на то, что «ООО «НИИ ЭиРИПР» …имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах», суд апелляционной инстанции отмечает, что данное утверждение, учитывая его неконкретизированное словесное построение, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, ответчик указывает лишь на факт отказа ПАО «НК «Роснефть» протоколом закупочной комиссии № 19.3 от 12.04.2016 истцу в допуске к проведению открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на утилизацию отходов бурения, образующихся при строительстве эксплуатационных скважин на Горшковской площади Приобского месторождения.

Однако данный факт не указывает на негативный опыт работы истца с ПАО «НК «Роснефть», а также на отсутствие доступа для участия в закупочных процедурах, в том смысле, который этому придается в письме № И0343-17 от 25.09.2017.

Ссылка подателя жалобы на судебный спор по делу № А70-8483/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку по состоянию на дату направления письма (25.09.2017) вступившее в законную силу решение суда по данному делу отсутствовало. Ссылка ответчика на решение ФАС России от 27.05.2016 также подлежит  отклонению, поскольку приведенное ответчиком решение не свидетельствует об отсутствии у истца аккредитации в ПАО «Роснефть» для выполнения работ на дату направления письма.

Напротив, как следует из отзыва ПАО «НК «Роснефть», общество осуществляет закупочные процедуры по утилизации (переработке) отходов бурения на принадлежащих ему месторождениях. Одним из участников закупок по данному направлению являлся и истец. В период 2015 - 2017 годах истец имел действующую аккредитацию в ПАО «НК «Роснефть», что свидетельствует о проведенной проверке контрагента на соответствие минимальным требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам закупки, в том числе в рамках соблюдения принципа «должной осмотрительности» и противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность.

Это следует, в частности, из содержания письма ОАО «НК «Роснефть» № ЕСС/ОП-64952-8 от 15.10.2015 (т. 10 л.д. 13).

Также ПАО «НК РФ «Роснефть» в своем отзыве указывает, что не может объективно оценить опыт работы истца по утилизации отходов бурения ввиду отсутствия с ним в спорный период договорных отношений.

Следовательно, третье лицо, также воспринимает спорный текст, как указывающий на негативный опыт работы, предполагающий какую-либо совместную деятельность, которой фактически не осуществлялось, соответственно о ее негативном опыте оснований указывать у ответчика не имелось. 

Вышеприведенные сведения, без их конкретизации, формируют безосновательное отрицательное восприятие деятельности истца в целом, указывает на принижение его производственных возможностей, в связи с чем требования истца в указанной части является обоснованным.

Относительно фразы: «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» 

как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах».

Как следует из отзыва ПАО «НК РФ «Роснефть», анализируя представленные ответчиком доказательства, не представляется возможным установить на основании каких фактических обстоятельств сделаны вышеперечисленные выводы.

Наличие и ведение каких-либо «черных списков» (корпоративного переченя организаций, которым в силу своей недобросовестности, устанавливается запрет на участие в торгах), ПАО «НК «Роснефть» отрицает.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров работ услуг отдельными видами юридических лиц»).

Согласно пункту 2.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 164/13 от 18.03.2013 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и дает соответствующее заключение, которое должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Доказательства, подтверждающие включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами участие непосредственно истца в коррупционном скандале, в результате которого ПАО «НК «Роснефть» понесло убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ.

Ссылка ответчика на публикации в сети Интернет несостоятельна, так как данные сведения не являются официальными, строятся на мнении авторов, в большинстве неизвестных, не основаны на официальных документах, которые бы содержали подтверждение спорных сведений.

Как отмечено выше, ПАО «НК «Роснефть» данные обстоятельства не подтвердило.

Довод подателя жалобы о том, что данные сведения не относятся к истцу, судом отклоняются в силу следующего.

Спорные утверждения являются составной частью восьмого абзаца письма №И0343-17 от 25.09.2017, первое предложение которого гласит: «Пимом этого, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 24.03.2017 года новыми собственниками ООО «НИИ ЭиРИПР» являются ФИО2 и ее сын ФИО3, которым также принадлежат: ООО «Растам-Аудит», ООО «УК «Растам», ООО «Растам Экология».

Следовательно, ответчик указывает на аффилированность компаний, связывая ее с деятельностью истца.

Как указано в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Соответственно, удовлетворение требования истца в указанной части является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда в части обязания ответчика опровергнуть сведения путем опубликования резолютивной части на официальном сайте ответчика противоречат положениям пункта 3 статьи 152 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, в соответствии положениями пункта 2 статьи 152 ГК РФ, наряду с удовлетворением требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанных выше утверждений, судом обоснованно удовлетворено требования об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте ответчика по адресу: http://econadzor.com/.

Соответствующее правоприменение отвечает сложившейся судебной практике (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А41-78305/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-26530/2018 от 11.12.2018).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение будет неисполнимо, поскольку сайт http://econadzor.com/ не принадлежит ответчику, коллегия судей не принимает в качестве обоснованного, поскольку исходя из мотивировочной части судебного акта, истец обратился с конкретными требованиями. Доказательств того, что указанный электронный адрес и интернет-сайт не принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено. Основания полагать, что решение суда является неисполнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о защите деловой репутации участника гражданского оборота в обжалуемой части.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 109 867 руб. предметом апелляционного обжалования  не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления № 12).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 по делу № А75-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина