﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(17)-АК

Дело № А50-16153/2017

08 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа   2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 августа  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Шемигона В.И.: Новоселова Т.И., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  Шемигона Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 276 от 14.12.2016, заключенного между должником и АО «Завод № 9»,

вынесенное судьей  Шистеровой О.Л.,

в рамках дела № А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович (далее – Шемигон В.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шемигон В.И.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного

производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден Шемигон В.И.

26.03.2019  в арбитражный суд от конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Шемигона В.И. поступило в суд заявление, просит признать недействительным акт взаимозачета № 276 от 14.12.2016 на сумму 2 977 125,71 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику на общую сумму 2 977 125,71 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам. Полагает, что указанная норма не применима к зачету требований, поскольку зачет не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей. Указывает, что суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда, что не доказаны доводы об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Завод № 9» против доводов конкурсного управляющего возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле между должником и АО «Завод № 9» были заключены следующие договоры:

- договор поставки №510-1/992/457-14 от 13.08.2014 (далее – договор), в соответствии с которым АО «Завод № 9» (поставщик) обязался поставить должнику (покупатель) заготовку сектора черт. 2А88.09.00.00.01(кольцо), в количестве 2 штук, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора;

- договор поставки №510-1/1053/411-15 от 03.06.2015 (далее – договор), в соответствии с которым АО «Завод № 9» (исполнитель) обязался выполнить работу по капитальному ремонту изделий в номенклатуре и количестве по качеству, в сроки и по цене, предусмотренных в спецификации договора, а должник (заказчик) принять и оплатить выполненные работы;

- договор поставки №510-9/91/1046-16/ от 12.05.2016 (далее – договор), в соответствии с которым должник (поставщик) обязался изготовить и  поставить в предусмотренные сроки, а покупатель принять и оплатить  металлургические заготовки деталей для  АО «Завод № 9»   с целью обеспечения Гособоронзаказа 2016 г. В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество, стоимость продукции определено в спецификации.

Как установлено конкурсным управляющим обязательства по оплате ПАО «Мотовилихинские заводы» по договору 510-3/91/1-1046-16 от 12.05.2016 прекращались путем подписания акта взаимозачета, по условиям которого производился зачет встречных однородных требований АО «Завод № 9» и ПАО «Мотовилихинские заводы» по договорам поставки договорам № 510-1/992/457-14 от 13.08.2014 и № 510-1/1053/411-15 от 03.06.2015 , что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками зачетов  взаимных требований, оформленных между ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Завод № 9»     подписанием акта взаимозачета от 14.12.2019 № 276 на сумму 2 977 125,71 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ПАО «Мотовилихинские заводы» к АО «Завод № 9»   на общую сумму 2 977 125,71 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия признака предпочтительного удовлетворения требования кредитора, поскольку оформленная зачетом сделка фактически являлась расчетами за заготовки, с учетом обстоятельств совершения сделок в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, квалифицировав их в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствие осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии неисполненных обязательств по текущим обязательствам, недоказанности конкурсным управляющим недостаточности у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет над погашенными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый  взаимозачет совершен сторонами 14.12.2016, то есть в пределах 6 месяцев, но не более одного месяца с момента возбуждения дела о банкротстве (09.06.2017)

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется наличие недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента сделки.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой  сделки  неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, если сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки  о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность производить расчеты совершением зачетов следует из условий  вышеуказанных и взаимосвязанных договоров, сторонами не оспаривается, что  ПАО «Мотовилихинские заводы» никогда не производило оплату денежными средствами . Вся оплата проводилась только путем зачетов.

Совершение оспариваемых зачетов проводилось в рамках обычной хозяйственной деятельности между сторонами. То есть стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров.

В связи с чем, верными являются  выводы суда первой инстанции, что применительно к обстоятельствам настоящего спора взаимозачеты сторон следует расценивать не как  отдельные зачеты, направленные на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11508; от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16743.

Допускается  и возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 309-ЭС19-2176).

Изложенное исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых зачетов недействительными сделками  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия квалифицирующего признака - оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований. 

При изложенных обстоятельствах не  могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам на предмет их оценки как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию 31.12.2015 составляла 18 031 932 000 руб., в то время как по оспариваемой сделке совершен зачет на сумму 2977125,71 тыс. руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

В связи с изложенным , и поскольку конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать иные выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждению апеллянта доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках неплатежеспособности суду не представлено, как и доказательств его недобросовестности.

Сторонами не оспаривается,  что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе факт предъявления требований к должнику в порядке искового производства, размещение соответствующих сведений в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении исковых производств в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о несостоятельности должника в момент их совершения. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Следует также учитывать масштаб деятельности должника, который являлся крупнейшим промышленным предприятием, соответственно, предъявление кредиторами требований о взыскании долга в судебном порядке не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, а позволяет скорее применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве сделать вывод об осуществлении должником нормальной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не приводит доводов и доказательств о том, в силу чего кредитор должен был принимать особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения в рамках обычных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые зачеты не повлекли  предпочтительного удовлетворения требования АО «Завод № 9»     по отношению к иным кредиторам, не привели к неблагоприятным правовым последствиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы». 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 24 мая 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко