АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1936/2022

город  Вологда

25 ноября  2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 03 ноября  2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 ноября 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее – компания «Ингосстрах», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное получение ответчиком в страховой компании виновника выплаты виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) за повреждение транспортного средства, за которое, в свою очередь,  истец выплатил страховое возмещение на условиях «полной гибели», а также на статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.03.2022 рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>, далее - Компания «Ресо-гарантия»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчик не вправе был обращаться в страховую компанию виновника с требованием о выплате УТС, поскольку другой страховой компанией, с которой у ответчика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выплачено страховое возмещение из расчета полной гибели. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявив, что неосновательное обогащение не возникло на стороне ответчика, поскольку последний воспользовался своим законным правом на получение выплаты по утрате товарной стоимости в страховой компании виновника аварии, в которую страхователь (ответчик) обратился ранее, чем в рамках своего страхового полиса о добровольном страховании. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило во исполнение требований суда свои пояснения и документы, в которых указала, что на момент обращения ответчика в страховую компанию «Ресо-гарантия» поврежденное транспортное средство не признано утратившимся, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а следовательно, требование истца о выплате УТС является законным.

В судебном заседании 25.10.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут  03 ноября 2022 года для исследований материалов дела в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих  в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, BMW X6, государственный регистрационный номер К176МК35RUS, принадлежащий Обществу. 

ФИО4 признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Компании «Ресо-гарантия» по полису РСАГО МММ № 5025220961.

Автомобиль BMW X6, государственный регистрационный номер К176МК35RUS на момент ДТП был застрахован в компании «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС от 27.03.2020, страховой полис А1127327239-1, (далее – договор).

Указанная выше ДТП в соответствии с условиями договора признано страховым случаем. В результате проведенного расчета стоимости ущерба, восстановительный ремонт признан нецелесообразным в соответствии с Правилами страхования транспортных средств компании «Ингосстрах» от 20.08.2019, Обществу выплачено страховое возмещение в общей сумме 2 810 205 руб. 13 коп. на условиях «полной гибели» автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 № 178285. Выплата страхового возмещения на условиях полной гибели произведена по условиям дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 12.01.2021, по условиям которого страхователь согласился урегулировать данный страховой случай на особый условиях «полной гибели» в соответствии с Правилами страховой компании.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее ответчик обратился 13.01.2021 в страховую компанию виновного лица - компания «Ресо-гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля с приложением всех необходимых документов. В результате рассмотрения заявления страховой компанией составлен и утвержден акт о страховом случае, в котором определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 417 600 руб.  Компанией «Ресо-гарантия» потерпевшему (ответчику) выплачена стоимость УТС в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению от 05.02.2021 № 13999. 

Истец полагая, что ответчиком неправомерно получена страховая выплата в виде стоимости УТС в рамках полиса ОСАГО, поскольку в рамках полиса КАСКО последний согласился получить страховую выплату на условиях полной гибели, что подтверждается соглашением, заключенным между сторонами от 12.01.2021. При этом, расчет страхового возмещения при полной гибели автомобиля не может включать расчеты и выплату утраты товарной стоимости. 

В связи с чем, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной выплаты УТС, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция на момент принятия судебного акта по настоящему делу) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему лицу, которому принадлежит имуществу. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из нормы пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что согласование размера установленной страховщиком страховой выплаты должно быть реализовано страховщиком после проведенного им осмотра поврежденного имущества или его остатков.

По  информации, предоставленной суду компанией «Ресо-гарантия» от 24.10.2022, со ссылками на экспертные заключения компании «Ингосстрах» и ООО «Экспертный совет» от 18.03.2021 полной гибели автомобиля не наступило. 

Суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате ответчику УТС страховой компанией виновника не имелось. Потерпевшее лицо на законных ему основаниях обратилась в указанную компанию только с одним требованием – о выплате УТС в результате повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего ответчику. 

При этом, согласно расчету страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, представленного истцом, УТС не включена в общую сумму выплаты в рамках договора (КАСКО) на сумму 2 810 205 руб. 13 коп.

Следовательно, истцом не доказано неправомерность получения ответчиком страховой выплаты  в виде УТС в размере 400 000 руб., произведенной компанией «Ресо-Гарантия», в рамках полиса ОСАГО виновного в ДТП лица. 

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истца о возникновении неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. на стороне ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной  электронной  подписью  судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Л.А. Соколова