Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-209580/18

116-1781 

31 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  ООО "РУСТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "БИН-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУСТЕХСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИН-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 250 рублей, процентов 26 948 рублей 25 копеек, за период с 04.04.2018 года по 27.08.2018 года, убытков в сумме 200 рублей, связанных с получением платежного поручения в банке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 95 618 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены разовые договора на оказание услуг, согласно которым истец предоставил ответчику транспортные средства и строительную технику с экипажем согласно актам №149 от 30.09.2015г. на сумму 510 000 рублей, №160 от 31.102015г. на сумму 540 000 рублей. №180 от 30.11.2015г. на сумму 355 500 рублей и №3 от 11.01.2016г. на сумму 33 750 рублей, на общую сумму 1 439 250 рублей. 

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом.

Никаких претензий со стороны ответчика в адрес истца по качеству оказанной услуги не поступало. 

Часть суммы в размере 510 000 рублей ответчик оплатил истцу за оказанные услуги. 

Остальную часть суммы долга в размере 929 250 рублей ответчик на настоящий момент истцу не оплатил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими чаконами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

20.03.2018г. истец направил ответчику требование оплатить оказанные услуги в размере 929 250 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг об отправлении ценного письма с описью. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, было вручено ответчику 27.03.2018г.

03.04.18 истец отправил повторно ответчику документы. Акты выполненных работ: №149 от 30.09.2015г. на сумму 510 000 рублей. №160 от 31.10.2015г. на сумму 540 000 рублей, №180 от 30.11.2015г. на сумму 355 500 рублей и №3 от 11.01.2016г. на сумму 33 750 рублей и акт сверки взаиморасчетов на сумму 929 250 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг об отправлении ценного письма с описью. Согласно почтовому идентификатору ответчик получил указанные документы 04.04.2018г.

Таким образом, ответчик должен был оплатить оказанные услуги до 04.04.2018г.

Однако, подписанные со своей стороны документы ответчик не вернул, ответ на претензию не дал, сумму задолженности не оплатил.

Ответчик указал, что заказ истцу на аренду техники на спорную  сумму не предоставлял, ООО «Рустехстрой» никаких услуг на указанную сумму обществу не оказывало. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23.01.2015г. истец заключил договор с ООО «Компания Тензор» об использовании электронной системы с целью предоставления отчетности в налоговый орган.

В функции данной электронной системы входит сверка счетов-фактур по всем контрагентам истца, включая ответчика.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Благодаря указанной электронной системе истец подтверждает, что ответчик отразил в налоговой отчетности покупку услуг у истца на суммы, указанные в актах, которые истец направлял ответчику.

 Таким образом, ответчик подтвердил, что истец действительно оказал услуги ответчику на сумму исковых требований 929 250 рублей.

До настоящего момента ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ: период просрочки с  04.04.2018 года по 27.08.2018 года (146 дней), процентная ставка 7,25% годовых. В связи с чем, сумма процентов составит 26 948 рублей 25 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Также истец просит взыскать убытки в сумме 200 рублей связанные с получением платежного поручения в Банке на оплату госпошлины.

В обоснование указанного требования, истец представил банковский ордер от 30.08.2018 года № 70.

Между тем, и указанного документа не следует, что сумма в размере 200 рублей была оплачена именно за выдачу копии платежного поручения об оплате госпошлины по рассматриваемому делу.

В связи с чем, требование о взыскании 200 рублей убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 95 618 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 15 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия Договора  об оказании юридической помощи от 27.08.2018 года, платежное поручение от 30.10.2018 года № 448 на сумму 7 809 рублей, от 11.10.2018 года № 415 на сумму 20 000 рублей, от 22.10.2018 года № 434 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истец представил доказательства оплаты юридических услуг лишь на сумму 47 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, 

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 15 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 15 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РУСТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 929.250 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26.948,25 руб., расходы  по госпошлине 22.128  руб., расходы на представителя  в размере 15.000 руб., в остальной части  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб