1123/2023-98921(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7666/2021-1

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  ООО «Нике-Балт ОПТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по  обособленному спору № А21-7666/2021-1, принятого по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по обособленному спору   № А21-7666/2021-1,  

установил:

ООО «Центр сухих смесей» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Нике-Балт Опт» (далее – Общество, должник).  

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179  (7141) от 02.10.2021.  

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась 03.11.2021 в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 331 720 руб., основанного на договорах  беспроцентного займа учредителя № 9 от 01.06.2018, № 8 от 20.11.2018.  

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 в удовлетворении требований  ФИО2 отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.06.2022 определение  Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 по обособленному спору   № А21-7666/2021-1 отменено. Требование ФИО2 в  

размере 331 720 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нике-Балт ОПТ».  

Конкурсный управляющий ООО «Нике-Балт ОПТ» ФИО3 обратился в суд  апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022 по обособленному спору № А21-7666/2021-1. В обоснование  заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что определением суда от  22.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) по делу № А21-7666/2021-3 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и  ООО «Калининград Балт Запад» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Нике-Балт ОПТ», производство по заявлению конкурсного  управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. По мнению управляющего,  ФИО2 не вправе требовать исполнения должником своих обязательств с  учётом состоявшегося судебного акта о привлечении её к субсидиарной  ответственности. Как считает заявитель, выводы, изложенные в постановлении  Тринадцатого арбитражного суда от 03.06.2022 изменяют правовую оценку  возникших правоотношений между должником – ООО «Нике-Балт ОПТ» и его  кредитором ФИО2  

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной  и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и  определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный  акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо  принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный  акт или принял новый судебный акт.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции  

Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским  Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав  человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного  дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6)  установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки часть 3  статьи 311 АПК РФ).  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве  Арбитражного суда Калининградской области находилось заявление конкурсного  управляющего ООО «Нике-Балт ОПТ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности ООО «КалининградБалтЗапад», ФИО2 и ФИО4  

Определением суда от 22.12.2022 по обособленному спору № А21-7666/2021-3  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2,  ФИО4 и ООО «Калининград Балт Запад» к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Нике-Балт ОПТ», производство по заявлению конкурсного  управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением апелляционного суда от 01.03.2023 производство по заявлению  конкурсного управляющего ООО «НИКЕ-БАЛТ ОПТ» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2022 по настоящему обособленному спору  приостановлено до вступления в силу судебного акта о привлечении кредитора к  субсидиарной ответственности.  

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 производство по заявлению  возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили, в связи с  чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе  апелляционного суда.  

Изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской  области от 22.12.2022 по обособленному спору № А21-7666/2021-3 установлено  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2  

В силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 29.01.2020) если контролирующее  лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при  которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими  кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от  причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.  Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных  действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит,  контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности,  что и независимые кредиторы.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Как следует из абзаца одиннадцатого пункта 8 Обзора от 29.01.2020 в случае  привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии  оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр  требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к  правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.  

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство отвечает критериям  вновь открывшегося, в этой связи настоящее заявление подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу  

 № А21-7666/2021-1. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022  по делу № А21-7666/2021-1 отменить.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2022 по обособленному спору  

 № А21-7666/2021-1 на 24 июля 2023 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда по  адресу: Санкт-Петербургу, Суворовский пр., д. 65, зал 121.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен