ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6183/2024

Дело № А40-121714/22

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-121714/22 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" 

к ООО "СГ СТРАТЕГИЯ"  

о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от 08.08.2018 № 0673- 223- 20-18 в размере 5 634 871,81 р., убытков в размере 237 192,29 р.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ Стратегия" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 227 000 р. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 с ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в пользу ООО "СГ Стратегия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции в размере 150 000 р. 

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что факт несения расходов, их связь с настоящим делом, размер ответчиком не доказан, полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от 08.08.2018 № 0673-223-20-18 в размере 5 634 871,81 р., убытков в размере 237 192,29 р. 

Решением суда от 24.04.2023 в удовлетворении требовании было отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанций от 11.07.2023 решение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с ФИО3 (далее – исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022, 16.03.2023, предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы и суде апелляционной инстанции по рассматриваемому спору, с оплатой в размере 227 000р. 

Истец обжаловал решение суда от 24.04.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Оказанные ответчику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции были приняты на основании акта, услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны ответчика, подготовленных письменных пояснений/отзыва, а также количества и длительность судебных заседаний (6 судебных заседания, включая предварительное), пришел к выводу, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствует сложности и затратам, которые ответчик потратил при его рассмотрении. 

По мнению суда первой инстанции, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности по договору подряда за выполненные работы не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось. 

В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, без представления дополнительных доказательств. 

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 150 000 р. (100 000 р. за первую инстанцию и 50 000 р. за апелляционную инстанцию), что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний. 

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя,  из размер и связь с настоящим делом являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. 

Факт оказания услуг по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг №10/08 от 10.08.2022, актом об оказании услуг от 31.01.2023 по договору на оказание юридических услуг №10/08 от 10.08.2022, распиской ФИО3 о получении денежных средств по договору №10/08 от 10.08.2023, договором №1-СГ на оказание юридических услуг от 16.03.2023, актом об оказании услуг от 24.03.2023г., от 30.03.2023г., от 04.07.2023г. к договору №1-СГ на оказание юридических услуг от 16.03.2023, чеками от 24.03.2023; от 29.03.2023; от 29.03.2023г; от 30.06.2023г по оплате по договору №1-СГ на оказание юридических услуг от 16.03.2023г. (т. 3 л.д. 19-34).

Согласно договору на оказание юридических услуг он заключен в целях оказания юридических услуг на представление и защиту интересов в качестве ответчика по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от 08.08.2018 № 0673- 223- 20-18 в размере 5 634 871,81 р., убытков в размере 237 192,29 р.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, данный спор не относится к категории сложных, указание на небольшой объем оказанных услуг, незначительные временные затраты отклоняется апелляционным судом. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения, рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-121714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.