ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12160/2022

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного казённого учреждения «Дорожный комитет Кировской области» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 по делу № А28-12160/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к кировскому областному государственному казённому учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 241 853 рублей 30 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к кировскому областному государственному казённому учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 241 853 рублей 30 копеек задолженности по государственному контракту от 19.07.2021, удержанной ответчиком в счёт начисленной неустойки.

Исковые требования основаны на положениях контракта, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2, подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки в счёт оплаты выполненных в рамках контракта работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, начисление пеней по ставкам, действующим на момент предъявления претензии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормативным документам и контракту. Как указывает апеллянт, контракт исполнен в полном объёме в 2022 году, претензии за неисполнение обязательств направлены также в 2022 году. До даты завершения приёмки работ начисление неустойки является законной обязанностью заказчика. Судом также не учтён значительный период просрочки. Применение неустойки является единственным возможным инструментом воздействия на подрядчика в целях понуждения его к исполнению контракта. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.07.2021 № 0340200003321006128-02 по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Кырчаны – Нема – Кильмезь в Немском районе.

Согласно пункту 1.5 контракта, календарному плану, являющемуся приложением № 2 к контракту, срок окончания выполнения работ – 01.12.2021.

Цена контракта составляет 3 397 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ, который подписывается заказчиком после получения положительных заключений государственной и экологической экспертиз, в том числе утверждённых проекта планировки и проекта межевания территории, в установленном законодательством порядке. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ 02.08.2022 исполнитель выполнил работы на сумму 3 314 846 рублей 58 копеек

Стороны 16.08.2022 заключили соглашение о расторжении контракта, в котором определили, что исполнителем выполнены и заказчиком оплачены работы по контракту общей стоимостью 3 314 846 рублей 58 копеек, контракт не исполнен на сумму 82 153 рубля 42 копейки. В части невыполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют.

Заказчик в период со 02.12.2021 по 01.08.2022 направлял в адрес исполнителя претензии об уплате пени за просрочку исполнения обязательств: от 25.01.2022 № 185 на сумму 51 974 рубля 10 копеек (по ключевой ставке 8,5%); от 05.03.2022 № 581 на сумму 90 586 рублей 67 копеек (по ключевой ставке 20%); от 14.04.2022 № 1104 на сумму 76 998 рублей 67 копеек (по ключевой ставке 17%); от 26.05.2022 № 1664 на сумму 66 228рублей 40 копеек (по ключевой ставке 14%); от 28.06.2022 № 2047 на сумму 34 422 рублей 93 копейки (по ключевой ставке 9,5%); от 28.07.2022 № 2396 на сумму 28 081 рубль 87 копеек (по ключевой ставке 8%); от 04.08.2022 № 2460 на сумму 3 623 рубля 46 копеек (по ключевой ставке 8%).

Общая сумма начисленных заказчиком пеней составила 351 916 рублей 10 копеек.

В письме от 09.08.2022 № 568 Общество сообщило Учреждению, что расчёт пеней за период со 02.12.2021 по 01.08.2022 (243 дня) должен осуществляться с применением ключевой ставки 8% годовых. Соответственно, сумма пеней составит 220 125 рублей 60 копеек. Также Общество указало, что 50% пеней в сумме 110 062 рубля 80 копеек оплачено, а оставшуюся часть пеней просило списать. 

Платёжным поручением от 09.08.2022 № 552 Общество уплатило пени по контракту в размере 110 062 рубля 80 копеек.

Платёжным поручением от 15.08.2022 № 1095 Учреждение оплатило работы по контракту в размере 3 072 993 рубля 28 копеек.

В письме от 24.08.2022 № 2676 Учреждение отклонило просьбу Общества списать пени, указав, что 15.08.2022 неустойка удержана и перечислена в бюджет Кировской области.

Полагая, что у Учреждения не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 241 853 рублей 30 копеек, Общество обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона от № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик был обязан списать 50% от начисленной неустойки в сумме 220 125 рублей 60 копеек, которая является единственно обоснованной исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Заявитель жалобы, настаивая на начислении пеней по действующим на момент предъявления претензий ставкам, не принимает во внимание положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.1 контракта и добровольную оплату истцом пеней 09.08.2022. То есть исчисление неустойки по ставке, действующей на дату фактического платежа, возможно лишь в случае добровольной уплаты спорной неустойки, что в рассматриваемом случае имело место быть. Напротив, начисление пеней по ставке, действующей на момент предъявления претензии, не предусмотрено ни законом, ни контрактом.

Соответственно, расчёт пеней на сумму 220 125 рублей 60 копеек, произведённый истцом, соответствует части 7 статьи 34, пункту 6.1 контракта и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а»  «г» указанного пункта. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта. 

Материалами дела установлено, что контракт в полном объёме исполнен в 2022 году, претензий по объёму и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись. 

Общая сумма правомерно начисленной неустойки по контракту (220 125 рублей 60 копеек) составила 6,48%, то есть более 5%, но менее 20% от цены контракта. Следовательно, при условии выполнения обязательств по контракту в полном объёме и уплаты 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки является основанием для списания 50% начисленной и неуплаченной суммы неустойки в силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783. 

Таким образом, неустойка в сумме 110 062 рубля 80 копеек подлежала списанию ответчиком в обязательном порядке. Основания для её удержания ответчиком за счёт платы за выполненные работы отсутствовали. 

Поскольку ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 241 853 рублей 30 копеек (351 916 рублей 10 копеек  110 062 рубля 80 копеек), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 по делу № А28-12160/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кировского областного государственного казённого учреждения «Дорожный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1