Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8131/2020

г.  Липецк

14 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (

<

...> стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, Данковский район, ОГРНИП 304481122300052, ИНН 

<

***>)

о взыскании 341 489 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 1 от 11.01.2021 г. (срок действия до 31.12.2021 г.), 

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 19.01.2021 г. (срок действия до 19.01.2022 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (далее – ООО «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 188-Р/О-ДН от 01.08.2019 г. за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. в сумме 332 255 руб. 93 коп. и неустойки за период с 15.01.2020 г. по 05.04.2020 г. в сумме 9 340 руб. 06 коп., всего 341 595 руб. 99 коп.

Определением суда от 30.10.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 23.12.2020 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 188-Р/О-ДН от 01.08.2019 г. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, оспаривая факт и объем осуществления истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 332 255 руб. 88 коп. за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. и пени в сумме              9 233 руб. 73 коп. за период с 16.01.2020 г. по 05.04.2020 г., всего 341 489 руб. 61 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 341 489 руб. 61 коп., поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое здание магазина общей площадью 342,9 кв.м. (право общей долевой собственности 1400/3429), расположенное по адресу: 

<

...> и помещение магазина с подвалом общей площадью 1345,1 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ¼), расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22-23, т.1).

На основании подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора на территории зона «Северная» Липецкой области от 23.04.2018 г. истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на срок 10 лет в зоне «Северная» Липецкой области, включающей в себя территории Краснинского, Лебедянского, Данковского, Добровского, Лев-Толстовского и Чаплыгинского муниципальных районов. Срок начала деятельности регионального оператора – с 1 января 2019 г.

Текст договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован в газете «Липецкая газета» № 235/25863/7 декабря 2018 г. (л.д.15, т.1).

18.01.2019 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с 01.01.2019 г. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам магазин «Уют» и магазин «Богословский», указав адреса контейнерных площадок (л.д.116, т.1).

25.07.2019 г. ответчик представил истцу справку с указанием фактической площади магазина «Уют» (

<

...>) – 300 кв.м. и магазина «Богословсий» (

<

...>) – 80 кв.м. (л.д.21, т.1).

В ответ на указанное обращение истцом в адрес ответчика 02.09.2019 г. заказным почтовым отправлением был направлен проект договора № 188-Р/О-ДН от 01.08.2019 г. (л.д.114-115, т.1).

Подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступил.

За период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 432 255 руб. 93 коп. на основании универсальных передаточных документов № 11740 от 31.12.2019 г. на сумму 325 245 руб. 65 коп. (за январь-декабрь 2019 г.), № 1089 от 31.01.2020 г. на сумму 26 752 руб. 57 коп. (за январь 2020 г.), № 1908 от 29.02.2020 г. на сумму 26 752 руб. 57 коп. (за февраль 2020 г.), № 2910 от 31.03.2020 г. на сумму 26 752 руб. 57 коп. (за март 2020 г.), № 4973 от 30.04.2020 г. на сумму 26 752 руб. 57 коп. (за апрель 2020 г.) (л.д.24-28, т.1).

29.05.2020 г. истец  направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 г. № 311 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 432 255 руб. 93 коп. (л.д.35-37, т.1).

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 150 от 04.06.2020 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 239 от 10.08.2020 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 254 от 24.08.2020 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.29, 31-32, т.1).

Неудовлетворение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «РМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 1 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156.

Правилами № 1156 установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела установлено, что заявка ответчика о заключении с 01.01.2019 г. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам магазин «Уют» и магазин «Богословский» поступила истцу 18.01.2019 г.

На основании указанных ответчиком сведений в его адрес истцом была направлена оферта, которая ответчиком не подписана.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписи указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку подписанный экземпляр договора, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора в адрес истца от ответчика не поступил, то в силу пункта 8(12) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора по цене, указанной ООО «РМК» в проекте договора и действует с 01.01.2019 г.

По условиям типового договора, региональный оператор, обязан принимать ТКО, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель - оплачивать услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном в порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пп. «а» пункта 5 Правил.

Из материалов дела следует, что порядок раздельного накопления ТКО на территории Липецкой области в рассматриваемый период не был утвержден, в связи с чем расчет объема оказанных услуг произведен истцом в соответствии с пп. «а» пунктом 5 Правил № 505 исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Как установлено в ходе рассмотрения дела нормативы накопления твердых коммунальных отходов и тариф на оказание услуг истцом на спорный период установлены уполномоченными органами.

Из текста договора от 01.08.2019 г. № 188-Р\О-ДН видно, что установленная в нем цена услуги регионального оператора соответствует единому тарифу, утвержденному для регионального оператора, объем отходов определен с учетом установленного норматива на занимаемые ответчиком площади помещений. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ООО «РМК» стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении торговых объектов ответчика в заявленный период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г. составила 432 255 руб. 88 коп. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом определена в размере 332 255 руб. 88 коп. (432 255 руб. 88 коп. – 100 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г.), исходя из следующего.

По магазину «Уют» (

<

...>) общая площадь помещения 1345,1 кв.м. (л.д.23, т.1), из которых ¼ доли принадлежит ответчику, что составит 336,25 кв.м., истец производит расчет из площади 300 кв.м. на основании заявления ответчика, что является его правом, т.к. не ущемляет интересы последнего.

300 кв.м. х 1,56 (норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов, утвержден приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 09.02.2017 г. № 01-03/16 – л.д.117-118, т.1) : 12 месяцев = 39 куб.м. в месяц. 

39 куб.м. х 548,66 (единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, утвержден постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20.12.2018 г. № 54/6 – л.д.120, т.1) = 21 397 руб. 74 коп. в месяц. 

По магазину «Богословский» (

<

...>) общая площадь помещения 342, 9 кв.м. (л.д.22, т.1), ¼ доли ответчика равна 85,72 кв.м., но истец производит расчет из площади 80 кв.м. на основании заявления ответчика, что является его правом.

80 кв.м. х 1,56 (норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов, утвержден приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 09.02.2017 г. № 01-03/16 – л.д.117-118, т.1) : 12 месяцев) = 10,4 куб.м. в месяц.

10,4 куб.м. х 548,66 (единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, утвержден постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20.12.2018 г. № 54/6 – л.д.120, т.1) = 5 706 руб. 06 коп. – стоимость услуг в месяц.

По двум объектам стоимость услуг составит: 21 397 руб. 74 коп. + 5 706 руб. 06 коп. = 27 103 руб. 80 коп.

27 103 руб. 80 коп. х 12 месяцев = 325 245 руб. 60 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

За период с 01.01.2020 г. единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО от 19.12.2019 г. № 48/70 и составил 541 руб. 55 коп. (л.д.121, т.1).

39 куб.м. х 541 руб. 55 коп. = 21 120 руб. 45 коп. в месяц по магазину «Уют».

10,4 куб.м. х 541 руб. 55 коп. = 5 632 руб. 12 коп. в месяц по магазину «Богословский».

21120 руб. 45 коп. + 5 632 руб. 12 коп. = 26 752 руб. 57 коп. х 4 месяца (за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2020 г.) = 107 010 руб. 28 коп. по двум помещениям.

Итого по двум объектам стоимость услуг за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г. составила 432 255 руб. 88 коп. (325 245 руб. 60 коп. + 107 010 руб. 28 коп.). С учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп. задолженность равна 332 255 руб. 88 коп. (432 255 руб. 88 коп. – 100 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. истцом представлены универсальные передаточные документы № 11740 от 31.12.2019 г., № 1089 от 31.01.2020 г., № 1908 от 29.02.2020 г., № 2910 от 31.03.2020 г., № 4973 от 30.04.2020 г., а также сведения навигационной системы спутникового контроля ГЛОНАСС с мусоровозов, маршруты транспортировки мусоровоза (л.д.24-28, 104-108, т.1).

Доказательств направления истцу письменного мотивированного отказа от подписания УПД за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем услуги за указанный период считаются оказанными.

Ответчиком не представлено доказательств, неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Надлежащие доказательства, опровергающие данные об объемах, стоимости и качестве оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в данный период, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не были представлены и в деле отсутствуют. 

Доказательств оказания услуги ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемый период иным оператором в деле также не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования оспорил, ссылаясь на несоответствие суммы долга, заявленной в иске, сумме требований в претензии, а также оспаривая факт и объем осуществления истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период. Кроме того, ответчик ссылался на предъявление к нему требований как к единоличному собственнику объектов недвижимости, в то время как он владеет долей в праве общей долевой собственности в отношении каждого объекта недвижимости. Также ответчик указал на отсутствие доказательств направления истцом предложения о заключении договора на оказание услуг  по обращению с ТКО.

Возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия истца от 27.05.2020 г., с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.) если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, указание в исковом заявлении иного размера требований, чем в претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Более того, при подаче настоящего иска истцом была учтена частичная оплата задолженности ответчиком в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. после получения ИП ФИО1 претензии, в связи с чем размер исковых требований правомерно определен истцом в меньшем размере, чем указано в претензии.

Довод ответчика о том, что проект договора не направлялся ему, отклоняется как с учетом императивных норм права, так и фактических обстоятельств дела (почтовые квитанции от 02.09.2019 г., от 29.05.2020 г. – л.д.36, 114, т.1).

Количество и адреса торговых объектов ответчика указаны истцом с учетом правоустанавливающих документов, а также справки ответчика с указанием площадей торговых объектов ИП ФИО1: магазин «Уют» (

<

...>) – 300 кв.м. и магазин «Богословсий» (

<

...>) – 80 кв.м. 

При этом суд учитывает, что расчет исковых требований производился истцом с учетом применения меньших площадей принадлежащих ответчику помещений, о чем указано выше в решении суда при  расчете требований.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащих ей торговых объектах, что ответчиком не оспаривается, следовательно, в результате функционирования торговых объектов заявителя происходит образование твердых коммунальных отходов, которые необходимо собирать, вывозить и утилизировать. В установленный законом срок ответчик оплату задолженности не произвел, при этом ее размер документально не оспорил.

Оспаривая объем оказываемых истцом услуг, ответчик указал, что в результате ведения его деятельности основными твердыми коммунальными отходами является картон, который реализуется им иному лицу за отдельную плату.

Данный довод отклоняется судом, поскольку указанные отходы не относятся к категории твердых коммунальных отходов на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 г. № 1589-р.

 Более того, при ведении предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли ответчиком помещения используются под магазин, что не позволяет признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него иных твердых коммунальных отходов.

Иные возражения ответчика относительно уменьшения истцом с 01.06.2020 г. объема твердых коммунальных отходов, принимаемых от ИП ФИО1, не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому в данном деле периоду образования задолженности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 332 255 руб. 88 коп. за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 233 руб. 73 коп. за период с 16.01.2020 г. по 05.04.2020 г.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 2.3 договора от 01.08.2019 г., потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку неосуществление ответчиком оплаты за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Неустойка за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 г. составляет 9 233 руб. 73 коп.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, размера ответственности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 233 руб. 73 коп. за период с 16.01.2020 г. по 05.04.2020 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из размера рассмотренных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 830 руб. 00 коп., указанная сумма оплачена истцом (платежные поручения № 2766 от 21.10.2020 г. и № 2006 от 06.08.2020 г.).  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 830 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, Данковский район, ОГРНИП 304481122300052, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (

<

...> стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме       332 255 руб. 88 коп. за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2020 г. и пени в сумме 9 233 руб. 73 коп. за период с 16.01.2020 г. по 05.04.2020 г., всего 341 489 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 830 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                              Т.М. Щедухина