АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» ФИО2 (по доверенности от 11.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» ФИО3 (по доверенности от 15.05.2023), представителя ФИО4 –             ФИО5 (по доверенности от 28.10.2022),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.16,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019  по настоящему делу в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения.

Решением от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры аренды от 01.10.2002, от 01.10.2003, от 31.07.2004, от 01.08.2005, от 01.02.2007 № ИЦ-04, от 01.01.2008 № ИЦ-08, от 01.12.2008 № ИЦ-12, от 01.11.2009 № ИЦ-14, от 01.10.2010 № ИЦ-16, от 01.09.2011 № ИЦ-18, от 01.08.2012 № ИЦ-19, от 01.07.2013 № ИЦ-20, от 01.02.2014 № ИЦ-21, от 01.06.2014 № ИЦ-22, от 01.07.2014 № 29, № 30, от 01.01.2015 № ИЦ-24, от 01.05.2015 № ИЦ-25, от 01.06.2015 № ИЦ-25, от 01.07.2015 № 35, от 01.12.2015 № ИЦ-24, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, литер А, помещ. 3-Н офисы 3, 4, 9, 10, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Центр), а также совершенные должником в пользу Центра перечисления по договорам аренды на общую сумму 39 847 390 руб.           48 коп. 

Конкурсный управляющий также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

Определением от 07.12.2022 к участию в данном  споре привлечен бывший руководитель Общества ФИО4.

Определением от 22.03.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 22.03.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению платежными поручениями от 17.08.2017 № 962, от 07.09.2017 № 52, от 07.09.2017 № 53, от 07.09.2017 № 61, от 05.10.2017 № 68, от 17.10.2017 № 1077,  от 19.10.2017 № 1083, от 23.10.2017 № 1086, № 1095 от 26.10.2017, от 26.10.2017 № 1099, от 15.11.2017 № 1119, от 22.11.2017 № 1130, от 22.11.2017 № 1131, от 21.12.2017 № 100, от 21.12.2017 № 101, от 22.12.2017 № 102 денежных средств в пользу Центра на общую сумму 1 013 000 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы; с Центра в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в размере 428 701 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 013 000 руб. за период с 16.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными выплат, совершенных должником в пользу Центра в общем размере 2 530 000 руб. и применении последствий их недействительности, а в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также конкурсный управляющий просит в случае оставления постановления от 23.01.2024 в силе внести изменения в его мотивировочную часть исключив: на странице четыре в пятом абзаце сверху «… что установлено судом и в настоящем деле..», на странице пять в четвертом абзаце сверху «…с учетом давности спорного периода срока хранения первичной документации истек. Непредставление по этой причине в суд документов не свидетельствует о недобросовестности ответчика…» и в абзаце шестом сверху «…поскольку, как уже было установлено в рамках иных обособленных споров, признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 2015 года…».

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу Центра в период подозрительности.

Конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника лицами была сформирована корпоративная структура, основанная на бизнес-модели с разделением на «центры прибыли» и «центр убытков». Рисковая часть корпоративной структуры была представлена Обществом, а безрисковая - Центром, обществом с ограниченной ответственностью «Ржевка» и членами совета директоров Общества. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него документов ввиду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества, которые ФИО4 должен был хранить.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения договоров, а также на чрезмерность арендной платы по договорам от 01.05.2015 № ИЦ-25 и от 01.07.2015 № 35.

В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление от 23.01.2024, а определение от 22.03.2023 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что признанные судом апелляционной инстанции недействительными платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Центр полагает, что апелляционный суд необоснованно не применил к требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами годичный срок исковой давности и при их расчете не учел период действия моратория.

В отзыве на кассационную жалобу Центра общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектно-строительная компания «ВиК» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Центра поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах. Представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу Центра, представитель ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что между должником и Центром были заключены договоры аренды от 01.10.2002, от 01.10.2003, от 31.07.2004, от 01.08.2005, от 01.02.2007 № ИЦ-04, от 01.01.2008 № ИЦ-08, от 01.12.2008                      № ИЦ-12, от 01.11.2009 № ИЦ-14, от 01.10.2010 № ИЦ-16, от 01.09.2011 № ИЦ-18, от 01.08.2012 № ИЦ-19, от 01.07.2013 № ИЦ-20, от 01.02.2014 № ИЦ-21, от 01.06.2014 № ИЦ-22, от 01.07.2014 № 29, № 30, от 01.01.2015 № ИЦ-24, от 01.05.2015 № ИЦ-25, от 01.06.2015 № ИЦ-25, от 01.07.2015 № 35, от 01.12.2015 № ИЦ-24.

Вышеуказанные договоры, кроме договора от 03.07.2017 № 02-ПР/СП-2017, конкурсному управляющему не переданы. 

Из выписок по принадлежащим должнику счетам конкурсным управляющим выявлено, что Общество в период 03.12.2002 по 22.12.2017 произвело выплаты по вышеуказанным договорам аренды на общую сумму                39 847 390 руб. 48 коп. 

Полагая, что спорные договоры и выплаты по ним являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 ГК РФ, статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Центр заявил о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об убыточности спорных сделок, с учетом того, что они не повлекли уменьшение стоимости или размера имущества должника, утрату возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Отсутствие убыточности, согласно выводам суда, исключало квалификацию спорных сделок как недействительных по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по общим нормам ГК РФ суд также не усмотрел.

Также в отношении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок за период с 03.12.2002 по 22.09.2022 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых и совершенных с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В то же время суд посчитал, что имеются основания для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств в сумме                1 013 000 руб., имевших место в период с 17.08.2017 по 22.12.2017 на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в результате совершения указанных платежей требования Центра погашены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов. которые имели место на момент прекращения дела о банкротстве № А56-105909/2017,  но еще не были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что объективно исключало возможность их учета при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Со ссылкой на выводы, сделанные в обособленных спорах                              №№ А56-95896/2018/тр.7 и А56-95896/2018/тр.9 апелляционный суд заключил, что расчеты производились в период имущественного кризиса Общества в пользу аффилированного по отношению к нему лица. 

С учетом осведомленности ответчика о недействительности платежей с момента их совершения, апелляционный суд также признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 428 701 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения каждого платежа до даты принятия резолютивной части обжалуемого постановления, исключив период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание данные ФИО4 пояснения относительно экономической целесообразности совершения спорных сделок, отсутствие у должника на дату заключения спорных договоров неисполненных обязательств перед кредиторами, непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, опровергающих реальность возникших между сторонами арендных правоотношений.

Суды обоснованно указали на то, что отсутствие первичной документации по сделкам само по себе не свидетельствуют о мнимости договоров аренды.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, Закон об акционерных обществах не предусматривает обязанности акционерного общества хранить документы бухгалтерского учета постоянно.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В основание заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на мотив совершения спорных сделок – вывод денежных средств Общества в ущерб его кредиторам, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ в таком случае не имелось. 

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды не установили обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о завышении стоимости арендных платежей, а также оснований для вывода о том, что действия по исполнению договоров аренды от 01.05.2015 № ИЦ-25, от 01.06.2015 № ИЦ-25, от 01.07.2015 № 35, от 01.12.2015 № ИЦ-24, были направлены на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим обоснования нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств, равно как и наличия каких-либо доказательств которые не были предметом оценки судов, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств дела по доводам жалобы конкурсного управляющего в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ. 

Положениями статей 83, 84 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность признания недействительной сделки акционерного общества, совершенной в отношении заинтересованного лица без получения предварительного одобрения собранием акционеров.

Между тем, оспаривая сделки должника по специальным корпоративным основаниям, конкурсный управляющий действует в порядке статьи 129 Закона о банкротстве как руководитель должника. Следовательно, правила оспаривания сделок по указанному основанию, включая правила об исчислении срока исковой давности, применяются исходя из норм гражданского законодательства без учета специальных положений Закона о банкротстве о статусе конкурсного управляющего.

В данном случае сделки оспариваются Обществом в лице конкурсного управляющего, следовательно, срок исковой давности для признания сделок  недействительными по основаниям Закона об акционерных обществах исчисляется с момента совершения указанных сделок, когда Общество должно было узнать о них.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в суд, срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах, истек, что в силу положений статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя по этим основаниям.

Суд апелляционный инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции и признавая платежи, совершенные в период с 17.08.2017 по 22.12.2017, недействительным по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что ранее, 07.02.2018 в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которое определением от 23.04.2018 прекращено в связи с погашением требований заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой».

С учетом установленных в обособленном споре № А56-95896/2018/сд.4 обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Общества и Центра, неисполнения должником на дату прекращения производства по делу              № А56-105909/2017 обязательств перед кредиторами, за исключением заявителя – ООО «Экология-Водстрой», погашения задолженности перед ним в период имущественного кризиса должника за счет средств, полученных для этой цели от аффилированного ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507, правомерно применил к спорным платежам ретроспективный метод определения периода подозрительности и с учетом даты возбуждения производства по делу № А56-105909/2017 обоснованно указал на возможность оспаривания произведенных должником платежей по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Отметив, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел обязательства с более ранним сроком исполнения, а именно перед ООО «Легион проект» и ООО «Проектно-строительная компания «ВиК», о чем Центру, будучи аффилированным с должником лицом, не могло быть неизвестно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершенные должником в рамках обычной хозяйственной деятельности сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Учтя правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, суд апелляционной инстанции верно указал, что к спорным сделкам не подлежит применению названная норма, поскольку в рассматриваемом случае очевидна осведомленность Центра о неплатежеспособности Общества на даты совершения сделок, указанные лица действовали согласованно.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Довод Центра о необходимости применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами годичного срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования. К такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены конкурсным управляющим одновременно с оспариванием сделки. Следовательно, оснований для различного исчисления срока для реституционного и дополнительного к нему требования о взыскании процентов у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Установив, что ответчик о недействительности спорных платежей узнал в момент их совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом с даты совершения каждого из недействительных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления от 23.01.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.16 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» – без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления от 23.01.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.16.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев