Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1002/2022

г. Нальчик

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  «18» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>), с.Кахун Урванского района КБР  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР

о признании незаконным решения комиссии УФАС по КБР, 

с участием третьего лица - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования  Местной администрации Урванского муниципального района КБР",

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2, представителей от  УФАС по КБР - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022 №05/1522, от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 25.10.2021 №320, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и  отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 06.12.2021 по делу №007/01/18.1-1231/2021, а также обязать УФАС по КБР выдать организатору торгов - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования  Местной администрации Урванского муниципального района КБР" предписание на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.  

Одновременно ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд; определением суда от 04.07.2022 заявителю восстановлен процессуальный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен организатор торгов – Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования  Местной администрации Урванского муниципального района КБР" (далее – организатор торгов).

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на  физический недопуске  к участию  на аукцион при проведении торгов по лоту 21; кроме того, ссылается на нарушение условий публикации сведений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР  (далее – антимонопольный орган) возражает против заявленного требования, пояснил, что в ходе проверки комиссия антимонопольного органа не установила факт физического недопуска ФИО2 на аукцион; в части отсутствия необходимой информации в аукционной документации представитель антимонопольного органа пояснил, что данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения, поскольку сведений о технических условиях подключения объекта   капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения были размещено в одном из вкладок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, организатором торгов проведены торги в форме аукциона (номер извещения №061021/19332649/01), предметом которых являлась продажа права аренды земельного участка общей площадью 54 348 кв. м., с кадастровым номером 07:07:2400000:1422, Лот №21 (далее - аукцион); информация размещена 06.10.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru); приказом №18-ОД от 29.10.2021 (л.д.1 т.2)  о внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона №13 на право заключения договоров    аренды    земельного    участка,    организатором    торгов,    внесено изменение в извещение, а именно:

- дата начала приема заявок на участие в аукционе: 07.10.2021г. 10:00;

- дата и время окончания приема заявок:   01.11.2021 13:00;

- начальная цена: 34 239 (тридцать четыре тысячи двести тридцать девять) руб.

- шаг аукциона: 1 027 (тысяча двадцать семь) руб.      -   3%   от   начальной цены;

- размер задатка: 34 239 (тридцать четыре тысячи двести тридцать девять) руб. - 100% от начальной цены;

- срок аренды: 7 лет.

- внесены изменения о переносе даты, времени и места проведения аукциона на 12.11.2021 на 10ч. 00 мин. по московскому времени по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Нижний Черек, ул.Ленина 73, администрация с.п. Нижний Черек, 1 этаж, каб.2.

Из протокола от 10.11.2021 № 13/21 (л.д.38 т.1) рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом аукционе  А-13 (лот №21) следует, что на участие в данном аукционе подали заявку 7 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9; все указанные лица допущены к участию в аукционе.

По итогам проведенного аукциона его победителем стал ФИО7, что подтверждается протоколом от 12.11.2021 № 13/21/1 (л.д.36 т.1).

17.11.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов при проведении указанного лота №21; в жалобе заявитель ссылается на   физический  недопуск его  к участию  в  аукционе,  а также  на отсутствие в извещении сведений о технических условиях подключения объекта   капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Основанием для обращения в антимонопольный орган стал факт того, что ФИО7 (со слов заявителя – отец ФИО7 – победителя аукциона) и ФИО6 не допустили ФИО2 в кабинет, где проходил аукцион, таким образом, организатор торгов не обеспечил свободный доступ в здание участникам аукциона.

Комиссией управления рассмотрено обращение ФИО2; по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принял оспариваемое  решение, которым признала жалобу необоснованной, ссылаясь на недоказанность факта недопуска на аукцион.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким заинтересованным лицом согласно толкованию, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, является не только участник конкурса или аукциона, но и лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из представленных организатором торгов письменных пояснений, следует, что согласно протоколам рассмотрения заявок заявитель был допущен к участию в аукционе по лотам №№15, 18, 19, 21; согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом  аукционе по извещению №061021/19332649/01 на право заключения договора аренды земельного участка заявитель признан участником по всем вышеуказанным лотам; в части физического недопуска, аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона; в случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся участников аукциона, подавших заявки в отношении такого аукциона, что подтверждается представленным журналом регистрации участников открытого аукциона №13 от 12.11.2021; в соответствии с извещением организатором торгов определена дата и время проведения аукциона, на момент начала торгов по всем земельным участкам, заявлений и телефонных звонков от заявителя не поступало и о его местонахождении членам комиссии не было известно, в связи с чем, в условиях явки остальных участников аукциона принято решение о проведении аукционов в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что временной промежуток между проведением аукциона по указанным лотам составляет не более 10 минут, что подтвердил в заседании представитель организатора торгов.

В заседании также установлено, что в день проведения аукциона заявитель явился и участвовал по лоту №19; по ходу его проведения поднял цену на один шаг, впоследствии отказался от дальнейшего участия; временной промежуток с момента окончания лота №19 до начала лота №21 также составлял 10 минут, поскольку лот № 20 не проводился; как пояснил организатор торгов, после объявления лота №21 заявитель не явился, и о его местонахождении комиссии не было известно.

ФИО2 в своих жалобах в антимонопольный орган и  в заседании пояснил, что когда объявили лот 21, ему, ФИО5 и ФИО9 преградили путь ФИО7 (со слов заявителя – отец ФИО7 – победителя аукциона) и ФИО6; он обратился к оперуполномоченному полиции ФИО10, однако последний мер не предпринял; ФИО2 сказал оперуполномоченному ФИО10, что хочет написать заявление о недопуске, на что последний предложил подняться в кабинет на 2-м этаже этого же здания и написать заявлении, что и сделал ФИО2; по словам ФИО2, аналогичное заявление также написала ФИО5, также не допущенная на аукцион.

Суд истребовал материалы предварительной проверки  от 12.11.2021 по заявлению ФИО2 (л.д.38-49 т.2), из которого следует, что он состоит из заявления ФИО2 о его недопуске, объяснения, отобранного у ФИО2, а также объяснения ФИО11, который пояснил, что в здании администрации 12.11.2021 никаких конфликтных ситуаций не заметил.

Вместе с тем, ФИО11 не был участником аукциона или членом комиссии, в указанном материале нет сведений о том, кем является и какое отношение имеет к аукциону, в связи с чем и где именно находился в момент проведения аукциона по лоту № 21.

В связи с чем суд пришел к выводу, что материалы предварительной проверки  от 12.11.2021 по заявлению ФИО2 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт недопуска, а свидетельствуют о наличии обращения ФИО2 в полицию.

Как следует из объяснений организатора торгов, по просьбе организаторов торгов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности,  у здания администрации при проведении аукциона присутствовал наряд полиции.

В целях установления обстоятельств по делу, суд пригласил в качестве свидетеля участкового оперуполномоченного полиции ФИО10, который непосредственно 12.11.2021 присутствовал в здании и принимал заявление от ФИО2

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  уполномоченный участковый полиции Отдела МВД России по Урванскому району ФИО10 пояснил, что является участковым в с.п. Нижний Черек, его кабинет находится на втором этаже здания администрации, где проходил аукцион; аукцион проходил на первом этаже; во время проведения аукциона он находился в фойе на первом этаже, а чтобы попасть в кабинет, где проходил аукцион, надо пройти по коридору, поэтому он не видел, что происходило непосредственно перед входом в кабинет, где проходил аукцион, однако ссор, драки, споров, возмущений не слышал; также пояснил, что к нему подошел ФИО2 и женщина (ФИО5)  и сказали, что хотят написать заявление в полицию; он (ФИО10) пригласил ФИО2 на второй этаж в свой кабинет, где последний написал заявление о его недопуске на аукцион. На вопрос судьи также пояснил, что никаких действий по выяснению обстоятельств в момент подачи заявления ФИО10 не было совершено.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства:

- в протоколе от 12.11.2021 № 13/21/1 (л.д.36 т.1) указано, что аудиозапись на аукционе велась, вместе с тем организатор торгов не представил в суд аудиозапись торгов, сославшись на то, что запись не сохранилась, что расценивается судом как недобросовестное поведение участника судебного процесса;

- в этом же протоколе указано, что аукцион начался в 10 часов 00 минут 12.11.2021 и окончен в 11 часов 00 минут 12.11.2021, тогда как в заседании установлено, что когда ФИО2 написал заявление на 1 листе и вернулся на первый этаж, аукцион был завершен и выявлен победитель;

- к материалам дела по ходатайству заявителя судом приобщены заключение от 30.09.2022  и решение от 07.11.2022 о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования  Местной администрации Урванского муниципального района КБР", в котором установлено, что на проанализированные конкурентные торги (в том числе лот№21 –ФИО7) являлись  по одному участнику аукциона, в следствие чего последних аукционная комиссия признавала победителями  и рекомендовала  Местной администрации Урванского муниципального района КБР заключить договоры  аренды земельного участка по начальным ценам аукциона; этим же решением подтверждается факт обращения ФИО5 с заявлением о недопуске на аукцион.  

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что организатором торгов не был обеспечен беспрепятственный допуск ФИО2 к участию в торгах, в связи с чем рассматриваемые действия (бездействия) организаторов торгов не соответствуют положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции и нарушают законные права и интересы участника аукциона.

В связи с изложенным оспариваемое решение следует признать необоснованным, а потому недействительным.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование заявителя об обязании антимонопольного органа выдать организатору торгов - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования  Местной администрации Урванского муниципального района КБР" предписание на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.  

Так, в заседании установлено, что по результатам проведения аукциона 12.11.2021 по лоту № 21 организатором торгов победителем признал ФИО7, с которым заключен договор аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что торги завершены, победитель выявлен и с ним заключен договор аренды, права заявителя не могут быть восстановлены путем выдачи  предписания на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, поскольку  между организатором торгов и победителем возникли гражданско-правовые отношения, которые не могут быть разрешены в административном порядке путем выдачи предписания.  

Доводы заявителя в части нарушения порядка публикации информации о проведении аукциона суд находит необоснованными.

Так, заявитель ссылается на то, что в   извещении   о   проведении   аукциона  отсутствуют  сведения   о   технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Антимонопольным органом нарушений, влекущих отмену результатов проведенного аукциона,  не выявлено, поскольку технические условия размещены во вкладке «изображение лота».

Суд находит доводы антимонопольного органа обоснованными, поскольку технические условия своевременно до проведения аукциона получены и фактически размещены.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что организатором торгов направлены запросы и получены ответы:

- в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» письмо от 30.06.2021 № 141 (л.д.138 т.1), получен ответ от 06.07.2021 № 448 (л.д. 5 т.2);

- в адрес начальника Урванские районные электрические сети ФИО12  письмо от 30.06.2021 № 142 (л.д.139 т.1), получен ответ от 01.07.2021 (л.д.3 т.2) ;

- в адрес начальника Урванского районного узла связи филиала в КБР ОАО «Ростелеком» письмо от 30.06.2021 № 143 (л.д.2 т.2), получен ответ от 16.07.2021 №69 (л.д.4 т.2).

Таким образом, материалы дела подтверждают факт истребования и получения  необходимой информации, а также  ее размещение в аукционной документации.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФИО2 до проведения аукциона аукционная документация не оспаривалась или запросы организатору торгов о разъяснении аукционной документации не направлялись; доказательства обратного суду не представлено.

В связи с чем, довод заявителя в части нарушения порядка публикации информации суд находит необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление ФИО2 частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 06.12.2021 по делу №007/01/18.1-1231/2021.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с УФАС по КБР в пользу ФИО2 300 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               Э.Х. Браева