АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10895/2020

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020), ФИО3 (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А53-10895/2020, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Олива-Транс» (далее – компания) о взыскании 202 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; с компании взыскано 88 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, 3069 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что правомерность представленного ответчиком и принятого судами контррасчета относительно вагонов № 58012964 и  90890427 опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суды, неверно истолковав Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, и не применив нормы материального права, подлежащие применению, неправильно определили начало и окончание периода сверхнормативного пользования вагонами. Правомерность выводов суда об отсутствии у ответчика ответственности за простой вагонов № 58012964, 90888728, 90898222 ввиду непредставления заявок грузополучателя  опровергается заключением компанией договора путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в погрузке вагонов, отправлении груженных вагонов, составлении железнодорожных накладных, подписании актов выполненных работ. По мнению общества, вывод судов о недостоверности сведений системы АС ЭТРАН не соответствует действительности, поскольку железнодорожные накладные также создаются и распечатываются из названной системы, как и история создания перевозочных документов в данной системе.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 24.03.2017 № 845-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки выгрузки, а также в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 тыс. рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Из искового заявления следует, что на станцию назначения вагон № 90889148 прибыл 21.04.2017 (накладная ЭВ819819), а отправлен 30.04.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ152570. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 24.04.2017 по 30.04.2017).

На станцию назначения вагон № 90899048 прибыл 20.04.2017 (накладная ЭВ710544), а отправлен 28.04.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ152191. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 5 суток (с 24.04.2017 по 28.04.2017).

На станцию назначения вагон № 90885666 прибыл 07.05.2017 (накладная ЭГ459121), а отправлен 16.05.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ971148. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 7 суток (с 10.05.2017 по 16.05.2017).

На станцию назначения вагон № 58012964 прибыл 14.05.2017 (накладная ЭГ675701), а отправлен 19.05.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД423604. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 17.05.2017 по 19.05.2017).

На станцию назначения вагон № 90890427 прибыл 30.05.2017 (накладная ЭД487319), а отправлен 16.06.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ608756. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 15 суток (с 02.06.2017 по 16.06.2017).

На станцию назначения вагон № 58012964 прибыл 26.05.2017 (накладная ЭД423604), а отправлен 12.06.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ399987. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 14 суток (с 29.05.2017 по 12.06.2017).

На станцию назначения вагон № 90888728 прибыл 24.06.2017 (накладная ЭЕ403234), а отправлен 06.07.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ655434. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 27.06.2017 по 06.07.2017).

На станцию назначения вагон № 58002403 прибыл 23.06.2017 (накладная ЭЕ669188), а отправлен 05.07.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ908192. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 10 суток (с 26.06.2017 по 05.07.2017).

На станцию назначения вагон № 90890419 прибыл 20.07.2017 (накладная ЭЖ655434), а отправлен 29.07.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ599520. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 7 суток (с 23.07.2017 по 29.07.2017).

На станцию назначения вагон № 53788667 прибыл 20.07.2017 (накладная ЭЖ884368), а отправлен 25.07.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ359752. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 3 суток (с 23.07.2017 по 25.07.2017).

На станцию назначения вагон № 90888322 прибыл 26.07.2017 (накладная ЭЗ296937), а отправлен 06.08.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ673023. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 9 суток (с 29.07.2017 по 06.08.2017).

На станцию назначения вагон № 53785432 прибыл 31.07.2017 (накладная ЭЗ354488), а отправлен 08.08.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ162966. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 6 суток (с 03.08.2017 по 08.08.2017).

На станцию назначения вагон № 90898222 прибыл 12.08.2017 (накладная ЭИ043016), а отправлен 16.08.2017, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ517442. Таким образом, сверхнормативное использование вагона составило 1 сутки (с 15.08.2017 по 16.08.2017).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о внесении компанией платы за сверхнормативное использование указанных вагонов не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд. 

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, в частности, истребованные у ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, расчет истца и контррасчет ответчика, суды признали правомерными требования о взыскании  с компании 88 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Суды исходили из того, что в отношении вагонов № 90890427, 58012964, 90890419 произведена операция «сдвойка» (прием груженого вагона, выгрузка груза из вагона, загрузка его новым грузом, отправка груженого вагона). С учетом приложения от 12.04.2017 № 4 к договору должен применяться предельный срок отправки 240 часов, а не 72 часа, как утверждает истец; данным приложением изменено условие договора о сроке выгрузки и отправки вагонов; сверхнормативный простой начинается с 241-го часа от даты, указанной в колонке «Подача/передача на выставочный путь». 

Довод общества о том, что приложение № 4 не изменяло продолжительность неоплачиваемого периода пользования вагонами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названным приложением не определено, какие штрафные санкции должны быть применены к ответчику в случае превышения срока 240 часов. Более того, указанный истцом подход к расчету штрафных санкций предусматривает двойное взимание платы за простой вагона в период между 72 и 120/240 часами, то есть в этот период должна взиматься и плата за сверхнормативный простой, и повышенная плата за последующую перевозку, что недопустимо действующим законодательством.

Судами отклонены доводы истца по вагонам № 580129644, 90888728 и 90898222 в части наличия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, поскольку обществом не представлено доказательств подачи вагонов по заявкам компании в нарушение пункта 2.1.1 договора. Следовательно, простой вагонов в ожидании готовности ответчика их погрузить не может быть отнесен на последнего.

Ссылки истца относительно порядка определения начала и окончания периода сверхнормативного пользования вагонами отклонены судами ввиду следующего.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов.

Как указывает ответчик, выгрузка груза – это операция по извлечению груза из вагона, осуществляемая непосредственно грузополучателем на путях общего или путях необщего пользования. При этом в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, подача вагонов под выгрузку – это самостоятельная операции, производимая железнодорожным перевозчиком.

До момента подачи вагона под выгрузку грузополучателю вагон не находится во владении ответчика, соответственно, плата за его использование договором не предусмотрена.

Порядок осуществления операции подачи вагонов под выгрузку зависит от того, чьим локомотивом осуществляется такая подача. Если используется локомотив ОАО «РЖД», то подача под выгрузку осуществляется непосредственно к месту выгрузки. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «подача». Если используется локомотив клиента-владельца подъездного пути необщего пользования или грузополучателя, то передача вагона осуществляется на выставочном пути. До выставочного пути вагон доставляется локомотивом перевозчика, от выставочного пути – самим грузополучателем. В этом случае в памятке приемосдатчика ставится дата и время в графе «передача на выставочный путь». Этот порядок регулируется пунктами 7.1 и 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Таким образом, стороны согласовали, что оплачиваемым является только время нахождения вагона в периоды, указанные в пункте 2.2.6 договора (под операциями погрузки или выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления вагонов). Время нахождения вагонов под иными операциями (операция подачи под выгрузку, операция ожидания уведомления клиента о прибытии груза) под действие названного пункта не подпадает. Следовательно, время начала использования вагона в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.6 договора, исчисляется с момента начала конкретной операции, в данном случае операции выгрузки.

Истец полагает, что временем окончания использования вагона на выгрузке является время оформления приема груза к перевозке, указанное в железнодорожной накладной. Однако после выгрузки груза из вагона вагон становится самостоятельным видом груза – порожним вагоном. Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика ж.д. тарифа.

При этом пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава исполнитель после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения ж.д. документов реквизитов. Однако ни на один из вагонов инструкции истцом не предоставлялись, поручения на отправку порожних вагонов после выгрузки не давались. Следовательно, договором не предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза; пользование вагонами прекращалось в момент завершения операции выгрузки. Датой завершения самой операции выгрузки является момент уведомления железнодорожного перевозчика о завершении грузовой операции.

Установив, что истец самостоятельно организовал отправку порожних вагонов, грузоотправителем порожних вагонов является ООО «ИнтерТранс», а плательщиком тарифа является сам истец, суды указали на отсутствие у компании ответственности за простой вагонов в период ожидания их отправки после выгрузки груза.

Суды сочли, что сведения из АС ЭТРАН являются недостаточными доказательствами просрочки возврата вагонов, поскольку из железнодорожных накладных следует, что при отправке загруженных спорных вагонов грузоотправителем являлся ответчик, а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей (третьих лиц); ответчик не вправе по собственному усмотрению распоряжаться выгруженными вагонами, принадлежащими истцу. Суды также учли отсутствие в деле доказательств предоставления ответчику инструкций общества относительно направления выгруженных вагонов либо передачи их иному лицу.

Однако, указав на то, что закрепленное в пункте 2.2.6 договора время пользования заказчиком вагонами исполнителя подлежит исчислению с момента начала операции выгрузки/погрузки, определенного в памятках приемосдатчиков по форме ГУ-45, представленных ОАО «РЖД» (перевозчиком), и не включает в себя время нахождения вагонов под иными операциями, суды не учли следующее.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что их деятельность регламентируется   Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов.

В соответствии с данным пунктом истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, содержащие дату и время прибытия спорных вагонов на станцию назначения. 

В пункте 4.2 стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, а также качество и количество перевозимого груза. Споры и разногласия между заказчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя. 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правила толкования условий договора судом.

При этом в третьем пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, освобождение компании от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем, и, как следствие, неправомерно ставит в зависимость получение обществом названной платы от совершения перевозчиком, не являющегося контрагентом исполнителя, действий, которые позволяли бы заказчику приступить к выполнению указанных операций. 

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу и необходимости проверки произведенного истцом расчета, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А53-10895/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева 

Л.А. Трифонова