ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1666/2016

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14499/2017)  конкурсного управляющего ООО «СК «Единые Решения» Преснухина А.А. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-1666/2016/тр.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  ООО «СК «Единые Решения» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единые Решения» 

3-е лицо: ООО «БалтЭнерго»

конкурсный управляющий должника – Матусяк В.Б.

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Единые Решения» требования ООО «СК «Единые Решения» в размере 90 703 527,99 руб. 

	Основанием требования заявлялась задолженность из договоров  от 15.12.2014 №СК ЕР/Дог/678/14 и от 14.07.2014 №СК ЕР/Дог 494/14-П. 

	При рассмотрении требования определением от 07.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БалтЭнерго».

	Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из ничтожности договоров: в отношении договора  от 15.12.2014 №СК ЕР/Дог/678/14 - по признакам мнимости, в отношении договора от 14.07.2014 №СК ЕР/Дог 494/14-П – по признакам злоупотребления правом. 

	На определение суда ООО «СК «Единые Решения» подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 90 703 527,99 руб. 

	В обоснование апелляционной жалобы её податель доводы о том, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; при этом, отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими; для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки; в данном случае такие условия не доказаны; презумпция добросовестности кредитора не опровергнута; сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя, поэтому не имелось повода ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя; факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами; нарушения в ведении бухгалтерского учета не влекут вывод об отсутствии спорных правоотношений, при том, что в бухгалтерии кредитора данные правоотношения были отражены; следует также учесть, что в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «БМ-Банк», которое также основано на договоре поручительства.

	В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что размер и наличие задолженности не подтверждены документально; податель жалобы не доказал возможность хранения  и доставки 9000 тонн арматуры, являющихся предметом поставки; после заключения договора поставки размер кредиторской задолженности по итогам 2014 года не демонстрировал резких изменений в сторону увеличения относительно 2013 года, что свидетельствует о том, что поставщик спорный договор не исполнял, а должник не имел обязательств по оплате; дальнейшее резкое увеличение кредиторской задолженности по итогам 2015 года не связано со спорными правоотношениями; спорная задолженность является фиктивной; договор поручительства заключен в период неплатежеспособности  должника, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; является крупной сделкой, заключенной на невыгодных для должника условиях; выводы суда о ничтожности сделки соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2017 представитель ООО «БалтЭнерго» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора простого товарищества от 28.10.2013, по итогам рассмотрения ходатайства документ приобщен к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ. С учетом перерыва в судебном заседании 02.10-09.10.2017 представителем конкурсного управляющего должником заявлено письменное ходатайство о фальсификации договора простого товарищества и назначении судебной технической экспертизы на предмет выявления признаков подделки данного доказательства, времени проставления оттисков печатей и подписей. Судом ООО «БалтЭнерго» предложено представить оригинал спорного договора. 

В письменных возражениях на заявление о фальсификации ООО «СК «Единые Решения» возражало против его удовлетворения, указав, что доводы заявления сводятся к изложению оценочных суждений, сведений о конкретных фактах фальсификации не приведены; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должником спорного договора не влечет вывод о его фальсификации; поручительством должник обеспечивал также и обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом, при рассмотрении данных требований управляющий не заявлял каких-либо схожих с настоящим спором возражений, что свидетельствует о его заинтересованности во включении в реестр требований «дружественных» кредиторов. 

 В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы  поддержал; представитель конкурсного управляющего должником просил отказать в удовлетворении жалобы, удовлетворив  ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель ООО «БалтЭнерго» представил на обозрение суда оригинал договора простого товарищества и, кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий переписки относительно правоотношений из названного договора. Ходатайство третьего лица о приобщении указанных документов удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и письменных возражений на ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ. Само по себе непредставление спорного договора простого товарищества суду первой инстанции не свидетельствует о его фальсификации. Также не свидетельствует об указанном и отсутствие второго экземпляра договора у конкурсного управляющего должником. Кроме того, фактическое наличие правоотношений из договора простого товарищества подтверждается представленной ООО «БалтЭнерго» перепиской, о фальсификации которой заявлено не было.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов обособленного спора следует, что 15.12.2014 между ЗАО «Единые Решения» и ООО «СК «Единые Решения» заключен договор поставки  №СК ЕР/Дог/678/14, в соответствии с условиями которого ООО «СК «ЕР» обязалось поставлять товар в соответствии со спецификацией от 31.12.2014 №1, а ЗАО «Единые Решения» - принять и оплатить его. 

Согласно спецификации от 31.12.2014 №1 к договору от 15.12.2014 №СК ЕР/Дог/678/14 ООО «СК «ЕР» приняло на себя обязательство поставить в пользу ЗАО «Единые Решения» следующий товар: Арматура Д=32А500С(11,7) в количестве 4737,32 тонны (далее - товар). 

По товарной накладной от 31.12.2014 №323 товар передан ЗАО «Единые Решения» на общую сумму 9 290 800 руб.,  о чем в материалы дела представлены накладные и акт сверки взаимных расчетов. 

Оплату стоимости принятого товара ЗАО «Единые Решения» совершило частично на сумму 699 200,01 руб. 

Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО «Единые Решения» перед кредитором по договору от 15.12.2014 №СК ЕР/Дог/678/14 составляет 8 591 599,99 руб.

Кроме того, надлежащее исполнение ООО «БалтЭнерго» обязательств из  договора поставки от 14.07.2014 №СК ЕР/Дог/494/14 обеспечивалось поручительством должника по договору от 14.07.2014 №СК ЕР/Дог/494/14-П. 

В период действия договора кредитор поставил ООО «БалтЭнерго» товар на общую сумму 162 579 428,00 руб. 

Поскольку ООО «БалтЭнерго» надлежащим образом не исполнило обязательства из  договора поставки от 14.07.2014 №СК ЕР/Дог/494/14, кредитор обратился с требованием к поручителю - ЗАО «Единые Решения» об уплате задолженности ООО «БалтЭнерго». Согласно расчету кредитора задолженность ЗАО «Единые Решения» перед кредитором по договору поручительства от 14.07.2014 №СК ЕР/Дог/494/14-П составляет 82 111 928 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 ЗАО «Единые Решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Поскольку ЗАО «Единые Решения», как поручитель, обязательства по оплате товара не исполнило, ООО «СК «Единые Решения» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности заявленных в основании требования сделок и необоснованности требования ООО «СК «Единые Решения». 

Сторонами договора поставки согласован конкретный товар, подлежащий поставке, и его стоимость. Передача товара подтверждена в соответствии с условиями договора поставки – товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченным лицом должника – генеральным директором Дартау М.В. О фальсификации указанных доказательств не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные документы в качестве доказательства поставки.

Выводы о невозможности поставки товара со ссылкой на его количество носят предположительный характер. В случае реализации товара в том же отчетном периоде, что имела место поставка и использования должником полученных денежных средств, факт совершения спорной сделки не мог повлиять на содержание показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на конец года. 

Наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки расчетов, оснований не принимать который в качестве доказательства не имеется. 

Кроме того, применительно к разъяснениям, данным в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неотражение спорных операций в бухгалтерском учете может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при его осуществлении, но не опровергает реальность поставки, а равно не влечет вывод о недействительности сделки.

Доводы кредитора подтверждены письменными доказательствами, следовательно, вывод об обратном мог быть сделан лишь в  случае наличия доказательств, опровергающих факт поставки. Таких доказательств конкурсным управляющим должником в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Признакам мнимости договор поставки не отвечает.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. 

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. 

Ранее установлено, что поставка ООО «СК «Единые Решения» произведена, покупателем товар принят и, кроме того, частично им оплачен – в размере 699 200,1 руб., т.е. стороны договора частично достигли цели заключения спорного договора. Дальнейшая неоплата покупателем поставленного и принятого им товара не может быть квалифицирована как отсутствие намерений создать соответствующие поставке последствия. 

Кроме того, спорная задолженность в размере 82 111 928 руб. из настоящего договора поставки от 14.07.2014 №СК ЕР/Дог/494/14 заявлена ООО «СК «Единые Решения» в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтЭнерго», как основного должника по обязательству, в рамках дела о банкротстве последнего №А56-75683/2016/тр4. Судом при рассмотрении данного требования факт поставки в рамках спорного договора поставки признан установленным. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что реально поставка не состоялась. 

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по его оплате. В данном случае указанное денежное обязательства не исполнено.  Требования кредитора, вытекающие из договора поставки от 15.12.2014 №СК ЕР/Дог/678/14, подлежали признанию обоснованными и включению в реестр  требований кредиторов должника.

Также являются ошибочными и выводы суда о цели заключения договора поручительства – формирование искусственной задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. 

В данном случае наличие таких интересов ООО «БалтЭнерго» подтверждено правоотношениями с должником из договора простого товарищества от 28.10.2013. Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», действительность договора поручительства не поставлена в зависимость от наличия общих экономических интересов между кредитором и поручителем. 

Также следует отметить, что само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника и не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. На дату предоставления поручительства – 14.07.2014 основной должник – ООО «БалтЭнерго» не отвечал признакам неплатежеспособности, дело о его банкротстве было возбуждено  только 09.11.2016, следовательно, не имеется оснований полагать, что в случае уплаты задолженности за ООО «БалтЭнерго» поручитель,  как исполнивший обязательство перед кредитором, утратил бы возможность удовлетворения своего требования за счет основного должника. В этой связи негативные показатели бухгалтерского баланса должника на дату заключения спорного договора поручительства не свидетельствовали об убыточности сделки и злоупотреблении правом при её заключении. 

Учитывая изложенное, требование, основанное на договоре поручительства, также подлежало признанию обоснованным, основания для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ООО «СК «Единые Решения» в реестр требований кредиторов должника в размере  90 703 527,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу №А56-1666/2016/тр3 отменить.

	      Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Единые Решения» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «Строительная компания «Единые решения» в размере 90 703 527,99 руб.	

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева